Eine kleine Reihe von Fragen zu Einwänden gegen die Abstimmung des Electoral College durch Mitglieder des Kongresses

Dies ist zumindest eine Teilantwort, die ich entdeckt habe. Das Folgende ist ein Auszug aus einem Memorandum, das vom Congressional Research Service erstellt wurde :

Widerspruch gegen die Auszählung einer oder mehrerer Wahlstimmen.3 USC §15 enthält ein Verfahren, um Einwände gegen die Auszählung einer oder mehrerer Wahlstimmen eines Staates oder des District of Columbia zu erheben und darauf zu reagieren. Wenn die Bescheinigung oder ein gleichwertiges Papier von jedem Bundesstaat (oder dem District of Columbia) verlesen wird, "soll der Präsident des Senats Einwände erheben, falls vorhanden." Jeder derartige Einspruch muss schriftlich eingereicht und von mindestens einem Senator und einem Abgeordneten unterzeichnet werden. Der Einspruch „muss klar und prägnant und ohne Argumente den Grund dafür darlegen …“. Wenn ein Einspruch eingeht, muss sich jedes Haus treffen und ihn separat prüfen. Das Gesetz besagt, dass "[n] keine Stimmen oder Papiere aus einem anderen Staat bearbeitet werden, bis die zuvor gegen die Stimmen oder Papiere aus irgendeinem Staat erhobenen Einwände endgültig beseitigt wurden." Jedoch,

Einwände beseitigen.Auf erhobene Einwände wird durch die gemeinsame Sitzung nicht eingegangen. Stattdessen wird die gemeinsame Sitzung ausgesetzt, während sich jedes Haus getrennt trifft, um den Einspruch zu erörtern und darüber abzustimmen, ob auf der Grundlage des Einspruchs die betreffende(n) Stimme(n) gezählt werden sollen. Beide Häuser müssen getrennt abstimmen, um dem Einspruch zuzustimmen. (Dies ist die Form, in der die Frage 1969 gestellt wurde; Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) Andernfalls ist der Einspruch hinfällig und die Stimme oder Stimmen werden gezählt. (3 USC §15, sieht vor, dass „die beiden Häuser gleichzeitig die Abstimmung oder die Stimmen ablehnen können ....) Diese Verfahren wurden seit der Verabschiedung des Gesetzes von 1887 einmal angewandt. 1969 lehnten ein Abgeordneter und ein Senator schriftlich die Auszählung ab die Stimme eines Wählers aus North Carolina, der seine Stimme für George Wallace und Curtis LeMay abgegeben hatte. Beide Häuser, Sitzung und Abstimmung getrennt, wies den Einspruch zurück, so dass bei Wiederaufnahme der gemeinsamen Sitzung die angefochtene Wahlstimme als abgegeben gezählt wurde. (Diese Episode wird in Deschler's Precedents, V. 3, Ch. 10, §3.6 diskutiert.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht per Gesetz "verpflichtete", nur für die Kandidaten zu stimmen an wen sie verpfändet sind. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. lehnte den Einspruch ab, so dass bei Wiederaufnahme der gemeinsamen Sitzung die angefochtene Wahlstimme als abgegeben gezählt wurde. (Diese Episode wird in Deschler's Precedents, V. 3, Ch. 10, §3.6 diskutiert.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht per Gesetz "verpflichtete", nur für die Kandidaten zu stimmen an wen sie verpfändet sind. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. lehnte den Einspruch ab, so dass bei Wiederaufnahme der gemeinsamen Sitzung die angefochtene Wahlstimme als abgegeben gezählt wurde. (Diese Episode wird in Deschler's Precedents, V. 3, Ch. 10, §3.6 diskutiert.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht per Gesetz "verpflichtete", nur für die Kandidaten zu stimmen an wen sie verpfändet sind. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. die angefochtene Wahlstimme galt als abgegeben. (Diese Episode wird in Deschler's Precedents, V. 3, Ch. 10, §3.6 diskutiert.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht per Gesetz "verpflichtete", nur für die Kandidaten zu stimmen an wen sie verpfändet sind. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. die angefochtene Wahlstimme galt als abgegeben. (Diese Episode wird in Deschler's Precedents, V. 3, Ch. 10, §3.6 diskutiert.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht per Gesetz "verpflichtete", nur für die Kandidaten zu stimmen an wen sie verpfändet sind. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. 10, §3.6.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht gesetzlich „verpflichtet“ hat, nur für die Kandidaten zu stimmen, denen sie zugesagt wurden. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen. 10, §3.6.) In diesem Fall stammte der Wähler, dessen Stimme angefochten wurde, aus einem Staat, der seine Wähler nicht gesetzlich „verpflichtet“ hat, nur für die Kandidaten zu stimmen, denen sie zugesagt wurden. Der Fall, in dem ein Wähler für einen anderen Kandidaten (den sogenannten „treulosen Wähler“) aus einem Staat stimmt, der den Wähler tatsächlich gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der auf der Liste aufgeführt oder verpflichtet ist (siehe Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), in dem der Gerichtshof die Zulässigkeit solcher staatlichen Beschränkungen bestätigte, aber nicht ihre Durchsetzbarkeit ansprach), wurde bisher weder vom Kongress noch von den Gerichten ausdrücklich angesprochen.

Verfahren zur Berücksichtigung von Einwänden.3 USC §17 legt Verfahren fest, die jedes Haus bei der Debatte und Abstimmung über einen Einspruch befolgen muss. (Da diese Verfahren jedoch beide Häuser betreffen, handelt es sich vermutlich um normative Gesetzesbestimmungen, die dieses Haus einseitig ändern kann.) Diese Verfahren beschränken die Debatte über den Einspruch auf höchstens zwei Stunden, in denen jedes Mitglied nur sprechen darf einmal und nicht länger als fünf Minuten. Dann "ist es die Pflicht des Vorsitzenden jedes Hauses, die Hauptfrage ohne weitere Debatte zu stellen." Unter dieser Bestimmung hielt der Vorsitzende jedes Hauses 1969 einen Antrag auf Einlegung des Einspruchs für nicht angebracht (Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.7). Andererseits beschloss der Senat einstimmig,

Grundlage für Einwände.Der allgemeine Grund für einen Einspruch gegen die Auszählung einer oder mehrerer Wahlstimmen würde aus dem Bundesgesetz und aus historischen Quellen hervorgehen, dass diese Stimme nicht "regelmäßig" von einem Wähler abgegeben wurde und / oder dass der Wähler nicht "rechtmäßig" war zertifiziert" nach staatlichen gesetzlichen Verfahren. Die gesetzliche Bestimmung besagt zunächst negativ, dass "keine Wahlstimme ... die regelmäßig von Wählern abgegeben wird, deren Ernennung rechtmäßig bestätigt wurde ... von denen nur eine Antwort erhalten wurde, zurückgewiesen werden soll" (3 USC § 15), und dann wiederholt aus Gründen der Klarheit (siehe Konferenzbericht über die Gesetzgebung von 1887, 18 Congressional Record 668, 49th Cong., 2d Sess., 14. Januar 1887), dass beide Häuser gleichzeitig eine Abstimmung ablehnen können, wenn sie nicht „so regelmäßig“ von Wählern „so bestätigt“ abgegeben wird. " 3 USC § 15. Es sei darauf hingewiesen, dass das Wort „rechtmäßig“ vom Repräsentantenhaus ausdrücklich in die Senatsgesetzgebung (S. 9, 49. Kongr.) vor das Wort „zertifiziert“ eingefügt wurde (Conference Report, supra, 18 Congressional Record at 668). Ein solcher Zusatz liefert wohl einen Hinweis darauf, dass der Kongress dachte, er könnte als Grund für einen Einspruch die Rechtmäßigkeit der Zertifizierung nach staatlichem Recht in Frage stellen und prüfen. Während der erste Einwand von „regelmäßig abgegeben“ in der Praxis letzteres subsumieren kann (da eine Stimme wohl etwas anderes als „regelmäßig abgegeben“ sein kann, wenn sie von jemandem abgegeben wurde, der nicht „gesetzlich beglaubigt“ wurde), sind die beiden Einwände nicht unbedingt gleich. Im oben geschilderten Fall des sogenannten "treulosen Kurfürsten" von 1969 wurde der Kurfürst offenbar staatlich "rechtmäßig beglaubigt",

Ich habe auch von einer anderen Website erfahren , dass das Einspruchsverfahren einige Male in unserer Geschichte eingeleitet wurde, aber nur einmal erfolgreich war, 1872, was dazu führte, dass die Wahlstimmen von Louisiana und Arkansas disqualifiziert wurden.