Wäre es für die Demokraten nicht von Vorteil, eine überparteiliche Untersuchung der Vorwürfe des Wahlbetrugs zu unterstützen?

Ich greife hier Kants kategorischen Imperativ heraus:

Es ist unsere Pflicht, so zu handeln, dass wir möchten, dass alle anderen unter ähnlichen Umständen gegenüber allen anderen Menschen in ähnlicher Weise handeln.

nur um zu zeigen, wie schnell sich die Prämissen dieser Frage in absolute Absurdität auflösen. Nehmen wir für den Moment an, dass wir die in diese Frage eingebettete Anfrage zu einer standardmäßigen, universellen Praxis in den USA machen würden. Mit anderen Worten, jedes Mal, wenn ein US-Bürger eine öffentliche Behauptung aufstellt und eine Untersuchung fordert – ohne Rücksicht auf die Glaubwürdigkeit der Behauptung, mit oder ohne Beweise, die darauf hindeuten, dass die Behauptung sinnvoll ist, ohne die geistige Gesundheit oder Hintergedanken der Person zu berücksichtigen, die die Forderung stellt – Wir würden eine umfassende öffentliche Untersuchung durchführen. Vergessen Sie den Wahlbetrug: UFOlogen würden verlangen, dass Area 51 auseinander gerissen wird, um ihre Außerirdischen zu enthüllen; Flat-Earther würden Zugang zu Raketen verlangen, um zu beweisen, dass die Welt nicht rund ist; Das FBI müsste Fälle eröffnen, in denen nach Elvis, Tupac und anderen angeblich gesucht wird.darauf bestehen , dass sie am Leben sind und sich gut verstecken. Wir würden Ermittlungen zu jeder psychotischen Täuschung, jeder verrückten paranoiden Fantasie und jeder Klage eines Kindes über einen Boogeyman einleiten. Und das ist nur der „ehrliche“ Unsinn: Wie viele Menschen würden anfangen, ihre Ex-Ehepartner, verhasste Nachbarn, gemeine Chefs usw. zu beschuldigen, Drogenabhängige, Pädophile, Serienmörder, Mitglieder der Illuminaten, Dämonen, Marsmenschen, was auch immer zu sein, einfach Also wird die Polizei eingreifen und das Leben von Menschen zerstören, die der Ankläger nicht mag.

Denken Sie daran, dass eine Untersuchung keine neutrale Handlung ist, ungeachtet dessen, was viele gerne behaupten. Untersuchungen sind teuer, invasiv, destruktiv; sie ruinieren den Ruf, schaffen Misstrauen, zerstören Leben und Lebensgrundlagen und verbringen unzählige Arbeitsstunden damit, nichts zu tun, außer die schmutzige Wäsche anderer Leute zu durchwühlen und nach Dreck zu suchen. Aus diesem Grund bestehen US-Gerichte (und die meisten Gerichte in liberalen Demokratien) auf dem Corpus Delicti -Prinzip: dass die Beweisaufnahme eines Falles zunächst beweisen muss, dass tatsächlich eine rechtswidrige Handlung stattgefunden hat, bevor der Fall voranschreiten kann. Wenn es keine Beweise dafür gibt, dass ein Verbrechen begangen wurde, gehen die Gerichte davon aus, dass kein Verbrechen stattgefunden hat, und führen keine Strafverfolgung durch. Sogar Polizei- und Bundesermittler werden behindert, weil sie ohne Beweise für eine rechtswidrige Handlung keine Durchsuchungs- oder Haftbefehle erhalten oder auf andere Weise ermitteln können.

Im Allgemeinen sind die Demokraten mit der Idee einverstanden, wegen Wahlbetrugs zu ermitteln, und solche Ermittlungen werden ständig durchgeführt. Es macht keinen Sinn, hier auf Überparteilichkeit zu verweisen; unparteiische Behörden übernehmen die Ermittlungsarbeit und finden und verfolgen gelegentlich (wenn auch selten) Fälle. Erinnern Sie sich an die Verhaftung von Leslie Dowless Jr., die vor etwa einem Jahr in North Carolina ein Wahlentnahmeprogramm für den Republikaner Mark Harris organisierte . Es macht keinen Sinn, diesen Prozess zu reparieren, weil er nicht kaputt ist.

Was die Demokraten ablehnen, ist die Idee, dass wir eine Untersuchung wegen massiven Wahlbetrugs ohne Korpusdelikte einleiten sollten : keine Beweise dafür, dass Betrug in so massivem Ausmaß existiert. Auch hier ist eine Untersuchung dieser Art nicht neutral. es wird die Institution der Wahl schädigen und delegitimieren, selbst wenn am Ende kein Wahlbetrug festgestellt wird. Es wird enorm viel Zeit und Geld kosten; es wird die Schärfe zwischen den Parteien verstärken; die ganze Untersuchung würde von dem unausweichlichen Eindruck besudelt, dass sie ein Produkt von Trumps böswilliger Wut über die Niederlage ist und nicht auf einer kriminellen Handlung beruht. Trump und seine Unterstützer scheinen sich nicht darum zu kümmern, ob sie die Institution des Wählens beschädigen (oder vielleicht verstehen sie die Konsequenzen des Ganzen nicht), aber die Demokraten kümmern sich darum, weil die Demokraten wollen, dass dieses Land eine demokratische Republik bleibt, und so weiter erfordert Respekt vor der Institution des Wählens.

Ich denke, es wäre eine gute Idee für den Kongress, sich zusammenzusetzen und die Wahlschutzmaßnahmen zu überprüfen; das kann sicher nicht schaden. Aber eine verfrühte Untersuchung auf der Grundlage einer Verschwörungstheorie ohne Beweise und kristallklare eigennützige Motivationen ... Das ist ein Verstoß gegen die Prinzipien von Recht und Gerechtigkeit, auf denen diese Nation aufgebaut wurde.

Die Demokraten unterstützen die Untersuchung von Wahlbetrugsvorwürfen. Sie haben Wahlbeobachter zugelassen. Sie haben die Stimmenauszählung live gestreamt. Sie haben Millionen von Stimmzettelunterschriften mit Unterschriften in den Akten verglichen.

Donald Trump hat sich, nachdem er während seiner Präsidentschaft Whistleblower angegriffen hatte , hinter der „Whistleblower“-Rhetorik versteckt, um sich zu weigern, Zeugen zu liefern, die glaubwürdige, spezifische Betrugsvorwürfe aus erster Hand vorbringen, und hat uns stattdessen gebeten, seinem Hörensagen zu vertrauen.

Trump wurde mehrfach Gelegenheit gegeben, Gerichten Beweise vorzulegen, die einen mutmaßlichen Grund für einen Betrugsvorwurf liefern, und hat dies wiederholt nicht getan . Es besteht überparteiliche Einigkeit darüber, dass Trumps Behauptungen unbegründet sind. Sogar Fox News ist der Ansicht, dass sich seine Regierung an Fehlinformationen beteiligt .

Rufen Sie 911 an und sagen Sie nicht mehr als "jemand hat ein Verbrechen begangen" und sehen Sie, wie ernst sie es nehmen. Besonders nachdem sie mehrere Jahre damit verbracht haben, sie anzurufen und falsche Berichte zu machen.

Dieser Vorschlag scheint letztendlich zu dem Schluss zu führen, dass jeder Staat bei jeder Wahl mindestens drei verschiedene Sätze von Auszählungen und Nachzählungen durchführen muss und die Gerichte Monate ihrer Zeit damit verbringen müssen, so ziemlich jeden Vorwurf unter der Sonne zu untersuchen. Es ist eine edle Idee, jeden möglichen Betrug gründlich untersuchen zu können, um sicherzustellen, dass keiner passiert, aber es ist ziemlich ähnlich wie die Idee, dass jeder Buchhalter jeden einzelnen Dollar in einem Multi-Milliarden-Dollar-Geschäft selbst zählt, um sicherzustellen, dass kein Betrug passiert ist - es gibt einfach bessere Methoden.

Diese besseren Methoden beziehen sich alle auf die Prävention, und in diesem Bericht wurden zahlreiche Überprüfungen des Wahlsystems der USA vorgenommen, wobei nur sehr wenige Probleme im "System" gefunden wurden. So wie es jetzt aussieht, sind die USA im Präventionsschritt wahrscheinlich so gut, dass sie es vielen Wählern zur Hölle machen, überhaupt eine Stimme abzugeben.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es einen großen Unterschied machen würde, weil ich das Hauptproblem woanders sehe:
Das amerikanische Wahlsystem ist ein chaotisches Durcheinander.

Ich schreibe dies als Europäer, der die Wahl ziemlich genau verfolgt hat, und ich muss zugeben, dass mich der ganze Prozess verwirrt:
Jeder einzelne Staat hat seine eigenen Verfahren, von der Wählerregistrierung über die Wahl selbst bis hin zur Wahl Regeln für Briefwahlzettel. Einige Bundesstaaten scheinen ein ziemlich einfaches und effizientes System zu haben, andere nicht so sehr (daher die Nevada-Memes und so weiter ...).
Unmittelbar am Tag der Abstimmung beginnt eine komplexe Reality-TV-Show, in der Nachrichtensprecher reagieren und die schrittweise veröffentlichten Vorergebnisse diskutieren, während sie die Staaten anrufen, bevor sie überhaupt beendet ist.

Diese Wahl war besonders chaotisch dank der Briefwahlzettel, die einige der schlimmsten Merkmale des Wahlsystems verschärft haben.
Mehrere Leute haben im Voraus rational erklärt, was bei dieser Wahl zu erwarten ist, nämlich dass Trump vor der Auszählung der Briefwahlzettel führen würde und dass Biden einen Anstieg erleben würde, sobald diese Stimmzettel ausgezählt sind, aber es spielt keine Rolle, weil, Wieder einmal ist das System so ein chaotisches Durcheinander.
Einige Staaten verlangen, dass am Tag der Abstimmung Briefwahlzettel vorhanden sind, andere geben mehr Spielraum, einige Staaten werden noch am selben Tag erledigt, einige bleiben sogar noch eine Woche danach bestehen, einige Staaten haben einfache Regeln, andere verlangen Die Planeten des Sonnensystems richten sich aus, während eine Krähe unter einem Neumond (bildlich gesprochen) von Süden nach Norden fliegt.

Hinzu kommt die scharfe parteiische Spaltung der amerikanischen Bevölkerung in Verbindung mit der Tatsache, dass die großen Medienkonzerne streng parteigebunden sind, und Sie haben eine Situation, in der es sehr schwierig ist, rationale Argumente vorzubringen, die die andere Seite akzeptiert, was führt mich zu meiner vorgenannten Schlussfolgerung:
Es wäre egal, ob die Demokraten die Untersuchung unterstützen würden, da das ganze System sowieso viel zu undurchsichtig ist, als dass es eine normale, verdammt noch mal eine investierte Person sinnvoll verfolgen könnte.
Ich wäre nicht sonderlich überrascht, wenn eine solche Untersuchung so enden würde, wie sie begonnen hat: Republikaner weinen schlechtes Spiel, Demokraten proklamieren faire Wahlen und niemand ist schlauer als zuvor.

Die einzige Chance, solche Situationen zu vermeiden, vor allem wenn die parteipolitische Spaltung noch stärker werden sollte, wäre ein schlankes und einheitliches Wahlsystem über die Bundesländer hinweg, das für die ganze Bevölkerung leicht verständlich und transparent ist: „Man meldet sich für solche Abstimmungen an, die
Abstimmung ist am Tag X und muss diese Verfahrensregeln befolgen, Briefwahlzettel müssen am Tag X/Y da sein und müssen diesen Standard einhalten, die endgültigen Ergebnisse werden am Tag Z um hh:nn veröffentlicht, Tag Z ist so nah dran Möglichst Tag X.
Je undurchsichtiger und komplexer der Prozess, desto wahrscheinlicher ist eine Situation wie die jetzige.

Egal was sie tun, die Republikaner werden Fakenews schreien. Im Allgemeinen ist es in der Politik nicht ratsam, in die Fallen des Gegners zu spielen. Für zB. Trump kandidierte 2016 als Außenseiterin, worauf Hilary mit Sayin antwortete – als erste Frau, die als Hauptkandidatin einer der beiden Parteien den Präsidenten anführte, war sie auch eine Außenseiterin. Stattdessen hätte sie ihre Erfahrungen und Fähigkeiten als Sekretärin gegenüberstellen sollen.

Die Demokraten werden es zu schätzen wissen, wenn sie sich verdoppeln **, wenn die Wahl legitim ist und die Republikaner ein Witz und schlechte Verlierer sind, indem sie buchstäblich versuchen, den demokratischen Prozess zu gefährden

• Nicht, dass ich die Demokraten, Joe Biden oder Hilary oder irgendeinen von ihnen mag, ich bin auch kein Republikaner, meine politischen Ansichten stimmen mit Olof Palme, Willy Brandt, George Orwell usw. überein.

Es wäre weder für die Demokraten noch für die allgemeine US-Politik von Vorteil

Als abstrakte Frage ohne Kontext wäre die Antwort auf die Frage „sollten die Demokraten parteiübergreifende Untersuchungen von Wahlbetrug unterstützen“ eindeutig „Ja“. Man konnte sehen, dass sie für die Integrität der Wahlen eintraten und einige positive politische Punkte für eine vernünftige überparteiliche Arbeit sammelten.

Aber es gibt hier einen Zusammenhang. Und der Kontext sagt eindeutig, dass eine parteiübergreifende Untersuchung weder für die Demokraten noch für das allgemeine Wohl des politischen Systems der USA zu gewinnen ist.

Der Kontext ist, dass ein beunruhigender Anteil der US-Wählerschaft an zügellosen Wahlbetrug glaubt. Darüber hinaus haben viele gründliche Untersuchungen von republikanischen Wahlbeamten und sogar von hochgradig parteiischen Gruppen wie den inzwischen aufgelösten Cyber ​​Ninjas (wie in Maricopa County, Arizona ), die mit der Annahme begannen, dass Betrug stattgefunden hat, keinen solchen Betrug gefunden. Dennoch hält sich die weitverbreitete Annahme, dass Betrug stattgefunden hat.

Ein Beispiel für den Grad der Untersuchung potenziellen Betrugs wurde von den Beamten von Georgia kurz nach dem berüchtigten durchgesickerten Anruf zwischen Brad Raffensperger und Donald Trump gegeben, bei dem Trump versuchte, den Beamten davon zu überzeugen, genügend Stimmen zu finden, damit Trump den Staat gewinnen könnte. Trump zitierte viele Behauptungen über spezifische betrügerische Aktivitäten, aber Raffensperger untersuchte viele und widerlegte sie. Den vollständigen Brief, den er an die Abgeordneten geschrieben hat, die planten, aufgrund von Trumps Vorwürfen gegen die Beglaubigung von Bidens Sieg dort Einspruch zu erheben, finden Sie hier . Er schloss:

Strafverfolgungsbeamte ... haben alle Behauptungen über Betrug und Unregelmäßigkeiten sorgfältig untersucht ... Die Arbeit in Teheri hat mir gezeigt, dass es bei weitem nicht genügend Beweise gibt, um das Ergebnis des Präsidentenergebnisses in Georgia in Zweifel zu ziehen.

Es lohnt sich, alles im Detail zu lesen, um zu sehen, wie viele Behauptungen, die ein Jahr später noch weit verbreitet waren, durch spezifische detaillierte Untersuchungen widerlegt wurden.

Es ist auch erwähnenswert, dass viele Mitglieder seines Teams (meistens Republikaner) aufgrund dieser Schlussfolgerung Drohungen erlitten haben. Darüber hinaus hatte die äußerst detaillierte Analyse in seinem Schreiben kaum Auswirkungen auf die weitere Verbreitung der von ihm widerlegten Anschuldigungen. Trump wiederholt immer noch viele der widerlegten Behauptungen auf öffentlichen Plattformen.

Der Punkt und der relevante Kontext für die Frage ist, dass die Behauptungen über großen Betrug widerlegt wurden , aber diese Widerlegung hatte fast keinen Einfluss auf die weit verbreitete Annahme, dass Betrug stattgefunden hat. Dass ein Großteil der Widerlegung von Republikanern durchgeführt wurde, hatte keinen Einfluss auf die Verbreitung des Betrugsglaubens. Dass selbst hochgradig parteiische Gruppen wie Cyber ​​Ninjas die gesuchten Beweise für Betrug nicht finden konnten, hat wenig an der Zahl der Menschen geändert, die an den Betrug glauben.

Eher glauben zu viele Menschen an den Big-Betrug. Sie glauben nicht aufgrund von Beweisen daran, und sie werden aufgrund von Beweisen nicht aufhören, daran zu glauben. Keine noch so große parteiübergreifende Arbeit von Demokraten oder sonst jemandem wird an dieser Überzeugung viel ändern. Die Demokraten haben nichts zu gewinnen, wenn sie mehr Untersuchungen unterstützen, da die Beweise für den Glauben an Betrug irrelevant sind und dieser Glaube nicht durch die Ergebnisse beeinflusst wird, egal wie robust oder überparteilich sie sind.

Donald Trump hat bewiesen, dass Beweise und eine geschriebene Verfassung keinen Schutz gegen einen politischen Führer bieten, der sich weigert, eine Wahl zuzulassen (es scheint, dass ein populärer Führer, der verliert, Geld sammeln und um fortgesetzte Popularität werben kann, indem er weiterhin behauptet, dass Betrug stattgefunden hat, wie auch immer die Beweise aussehen mögen ). Und die US-Politik scheint so parteiisch zu sein, dass keine Beweise viel Einfluss auf die Unterstützer zu haben scheinen, die sich betrogen fühlen.

Es sieht so aus, als ob der einzige wirksame Weg, einen weit verbreiteten Glauben an Betrug zu stoppen, darin besteht, dass Trump selbst oder eine große Anzahl führender Republikaner damit aufhören, ihn zu behaupten (wozu sie angesichts der Popularität des Glaubens anscheinend nicht das Rückgrat haben).

In dieser Situation gibt es für die Demokraten keinen Vorteil und wenig Raum für Beweise.