Sind Caucuses weniger demokratisch als Vorwahlen?

Die Geschichte der Präsidentschaftswahlen im US-Bundesstaat Washington 2016 lässt den Mechanismus der Caucuses weniger demokratisch erscheinen als die Vorwahlen. Es scheint, dass die Fraktionen der Demokratischen Partei und nicht die spätere Volksabstimmung bei den Vorwahlen im Bundesstaat Washington die Delegierten auf dem Parteitag der Demokraten kontrollierten. Zumindest im US-Bundesstaat Washington zählen manche Stimmen mehr als andere.

Im März 2016 hielt die Demokratische Partei des Staates einen Caucus ab, bei dem Bernie Sanders fast 73 % der Stimmen der Caucuses gewann und 74 Delegierte Sanders „zugesagt“ wurden, im Gegensatz zu 27 % der Stimmen der Caucuses und 27 Delegierten, die Hillary zugesagt hatten Clinton.

Dann im Mai eine „unverbindliche Präsidentschaftsvorwahl“, bei der Clinton 52 % der Stimmen erhielt und Sanders 48 %. Da es jedoch nicht bindend ist, wurden infolgedessen keine Delegierten zugesagt.

In einem Bericht über den Appell auf der DNC-Konferenz im Juli 2016 scheint es klar zu sein, dass die Delegation des US-Bundesstaates Washington eher die Caucus-Ergebnisse als die Ergebnisse der Vorwahlen anerkennt. Obwohl dies das Ergebnis des Konvents nicht verändert hat, scheint es, als hätten Caucuses (wie das Electoral College) das Potenzial, Wahlergebnisse zu verzerren, wodurch politische Taktiken die Volksabstimmung außer Kraft setzen können.

Würde eine Änderung der Regeln der Demokratischen Partei in Bezug auf Wahlversammlungen eine ähnliche Verbesserung bringen wie die Abschaffung des Wahlkollegiums ?

Die Absicht dieser Frage scheint zu sein, eine Diskussion über die Fraktionspraktiken der Demokratischen Partei anzustoßen. Bitte denken Sie daran, dass Politics Stack Exchange eine Frage-und-Antwort-Website ist, kein Diskussionsforum. Diese Frage könnte auf einer eher diskussionsorientierten Website besser funktionieren.
Caucuses sind ein Prozess der „Ausarbeitung“, der eine der drei Säulen von Politics.SO zu sein scheint. Während sich das Beispiel (in meinem Wohnsitzstaat) um die Regeln der Demokratischen Partei dreht, scheint die Republikanische Partei sie ebenfalls zu verwenden (z. B. Iowa). Ehrlich gesagt bin ich ein unabhängiger Wähler und sehe den Prozess der Caucuses als einen Prozess an, der mich auszuschließen scheint, da ich nicht bereit bin, zu zahlen und zu reisen, um zu wählen, oder öffentlich zu machen, welche Partei ich unterstütze.
Ich habe die Frage bearbeitet, um sie weniger parteiisch erscheinen zu lassen, und werde sie für die Wiedereröffnung nominieren.
Ich bin verwirrt von Ihrem Titel im Vergleich zu Ihrem Körper. Geht es darum, warum Washington zwei Prozesse hat? Weil ich hier lebe und mich nicht darum gekümmert habe, in der Vorwahl zu wählen, weil es unverbindlich war, also sind die Zahlen nicht sehr vergleichbar. Aber auch ohne das WA-Beispiel ist die Titelfrage interessant.

Antworten (2)

Würde eine Änderung der Regeln der Demokratischen Partei in Bezug auf Wahlversammlungen eine ähnliche Verbesserung bewirken wie die Abschaffung des Wahlkollegiums?

Nur wenn Sie davon ausgehen, dass das Ergebnis der unverbindlichen Präsidentschaftsvorwahlen das richtige Ergebnis und die Abstimmung im Caucus das falsche Ergebnis war. Und das scheint eher die Frage zu sein. Sicher, wenn Sie davon ausgehen, dass die primäre Abstimmung richtig war, dann würde die Eliminierung des falschen Caucus-Ergebnisses die Dinge verbessern. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Caucus-Abstimmung richtig war, dann würde die Abschaffung der Vorwahl die Dinge verbessern.

Obwohl dies das Ergebnis des Konvents nicht verändert hat, scheint es, als hätten Caucuses (wie das Wahlkollegium) das Potenzial, Wahlergebnisse zu verzerren und es politischen Insidern zu ermöglichen, sich über die Volksabstimmung hinwegzusetzen.

Wenn Fraktionen politische Insider bevorzugen, warum hat Hillary Clinton dann nicht gewonnen? Man könnte leicht argumentieren, dass die Vorwahlen politische Insider bevorzugen, da der politische Insider sie gewonnen hat. Unterdessen gewann der politische Außenseiter Bernie Sanders in Wahlversammlungen.

Clinton gewann auch Superdelegierte, die eindeutig politische Insider bevorzugen.

Wenn Sie die Kandidatenauswahl tatsächlich demokratischer gestalten wollen, wäre mein Vorschlag, parteiische Vorwahlen abzuschaffen und durch Ranglistenwahlen (Condorcet, IRV, Score usw.) zu ersetzen. Nehmen Sie die beiden besten Kandidaten und führen Sie eine Stichwahl bei den Parlamentswahlen durch. Das derzeitige System fördert Extreme gegenüber Moderaten, weil jemand, der an beide Parteien appelliert, nur Stimmen von einer erhalten kann. Unterdessen empfindet der Extremist, der nur an eine Partei appelliert, diese Einschränkung nicht auf die gleiche Weise.

Ihre Frage: „Wenn Fraktionen politische Insider bevorzugen, warum hat dann Hillary Clinton nicht gewonnen?“ ist sicherlich gut. Vielleicht war "politische Insider" eine schlechte Wortwahl meinerseits. PS Washington State wechselte zu einem „Top-Two“-Primärsystem, aber es scheint nicht für Präsidentschaftswahlen zu gelten.
Die zwei wichtigsten Systeme, die Washington (und Kalifornien und Louisiana) verwenden, sind etwas anders als ich empfehle. Es wählt eher die Plural-Gewinner als die Konsens-Gewinner aus. Sie können dieses System nicht für die Präsidentschaft verwenden, weil die Präsidentschaftskandidaten für die großen Parteien national bestimmt werden. Für den Präsidenten müsste auf Bundesebene eine Top-2-Wahl ausgerufen werden.
In Bezug auf die Statistik scheint die kleine Stichprobe der Caucus-Teilnehmer eine größere Wahrscheinlichkeit für zufällige Fehler zu haben als die primäre Offenheit für die gesamte Wählerschaft. Es wird hier allgemein anerkannt, dass die in Seattle ansässigen Pro-Sanders-Truppen die Clinton-Kampagne vor den Versammlungen überboten.
Ich würde jeden ermutigen, der Brythans Antwort ablehnt, einen Kommentar zu posten, in dem er beschreibt, warum er sie ablehnt.

Es würde davon abhängen, ob Sie eine Vorwahl oder eine Fraktion für demokratischer halten würden oder nicht.

Caucuses ähneln in gewisser Weise dem wahren demokratischen Ideal. Sie versammeln Menschen in einem Raum und sie wählen, wen sie wählen. Dann sprechen motivierte Unterstützer der einzelnen Kandidaten ihre Kandidaten an und die Leute entscheiden. Dann passen sich die Leute manchmal den Diskussionen an oder nicht.

Man könnte argumentieren, dass es darum geht, Demokratie zu sein, oder man könnte argumentieren, dass sie den Menschen das Recht auf eine private Abstimmung verweigert.

Caucuses helfen manchmal dem "nicht etablierten" Kandidaten, neuen und qualifizierten Kandidaten zu ermöglichen, einen Unterschied in der Debatte zu machen, während man sagen könnte, dass der Mangel an Privatsphäre andere davon abhalten könnte, an einem Kandidaten festzuhalten, den sie sonst aufgrund des sozialen Drucks ausgewählt hätten .

Es steht außer Frage, dass ein primäres System eher das moderne Wahlsystem repräsentiert, aber aufgrund der inhärenten Privatsphäre der Entscheidung nicht so viel politischen Dialog fördert wie ein Caucus. Der Datenschutz kann aufgrund des heutigen politischen Klimas von größerer Bedeutung sein.

Sind Caucuses weniger demokratisch als Vorwahlen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v