Wo wäre es für Präsidentschaftskandidaten sinnvoll, Wahlkampf zu führen, vorausgesetzt, die USA rücken vom Wahlkollegiumssystem ab?

Es wurde viel Tinte über die Frage des Electoral College vergossen und darüber, wie es den Wahlkampf auf wenige Swing States reduziert. Aber was wäre, wenn das System morgen auf eine einfache First-Past-the-Post-Abstimmung umgestellt würde? Wo würden Politiker anfangen zu werben, um ihre Chancen zu maximieren?

Beachten Sie, dass dies nicht in erster Linie auf Meinungen basiert, da es viele andere Demokratien gibt, die landesweit für eine bestimmte Position stimmen.

Ich glaube, ich habe vor etwa einem Jahr eine ähnliche Frage gestellt.
New York, Chicago und LA.
Zu viele Variablen (Einfluss und Durchdringung von Massenmedien, z. B. Demografie, Änderungen in der Kampagnenorganisation, um auf die neuen Regeln zu reagieren usw.), um dies verantwortbar zu machen, IMO. Vielleicht haben sie ein paar Orte aus jeder Region ausgewählt, damit sich niemand ignoriert fühlt. Vielleicht zielen sie auf die größten Menschenansammlungen ab. Vielleicht verlassen sie sich einfach auf die Massenmedien. Vielleicht wird es eine dezentralisierte Kampagne wie vor TV/Radio, mit mehr Präsenz lokaler Parteimitglieder. Vielleicht...
@ SJuan76 Sie können dies leicht beantworten, indem Sie sich Kampagnen in großen Demokratien mit einer landesweiten Abstimmung für den Präsidenten ansehen.
Kommentare zu diesem Thema gehen oft davon aus, dass Großstädte dominieren würden. Ich wäre an einer Antwort interessiert, die sich mit der Bevölkerung von Städten im Vergleich zu ländlichen Gebieten in den USA und damit verbundenen Trends befasst.
Ich habe während des französischen Präsidentschaftswahlkampfs einen Artikel in Le Monde gesehen , in dem stand, dass die Kandidaten hauptsächlich in Großstädten kandidierten, aber ich kann ihn nicht mehr finden.
Vielleicht können Sie skizzieren, warum Sie dies für sachlich beantwortbar halten.
Ich würde „im Fernsehen“ sagen, aber die wirkliche Antwort ist, dass Wahlbetrug alle Wahlen bestimmen würde. Illinois, Kalifornien und andere Staaten mit demokratischen Außenministern würden alle einfach bestätigen, dass sie hundert Milliarden Stimmen mit 100 % für die Demokraten gezählt haben. Dann würden die dunklen Zeiten beginnen.
Die Annahme (EC abschaffen) wird niemals passieren. Daher ist die Frage rein hypothetisch und sollte geschlossen werden.
@Distic Die Antwort könnte in Amerika anders sein, weil große Städte dazu neigen, überwiegend demokratisch zu sein. Die Republikaner würden dort kein Geld verschwenden, weil sie wahrscheinlich niemanden beeinflussen würden. Demokraten würden dort kein Geld ausgeben, um die Menschen davon zu überzeugen, sie zu bevorzugen, aber sie könnten Geld für Bemühungen ausgeben, die Stimmen zu erreichen.
@Joe Ja, einer der Gründe für die Beseitigung der EC wäre ein Problem, wie man mit engen Wahlen umgeht. Stellen Sie sich vor, die Florida-Nachzählung müsste in allen 50 Bundesstaaten plus DC durchgeführt werden.
@Readin würde sich nicht nur auf "nahestehende" beziehen. Die meisten von Demokraten geführten Staaten haben keine Wählerausweispflicht und viele bieten illegalen Ausländern aktiv „Zuflucht“ vor der Strafverfolgung. Die beste Schätzung ist über 30 Millionen illegale Ausländer, von denen viele wählen. Gegenwärtig wird diese Art von Aktivität vom Wahlkollegium „unterteilt“ – sicher ist es einfach für sie, in blauen Bundesstaaten zu betrügen, aber es hat keinen großen Einfluss auf Wahlen, es sei denn, sie tun es in roten Bundesstaaten, und das ist schwierig.
@Readin Ich sage nicht, dass es dasselbe ist, aber das ist das Beste, was man bekommen kann. Und auch in Frankreich gibt es politische Differenzen zwischen Großstadt und Land. Schade, dass ich diesen Artikel nicht finden kann
@Joe Wenn wir die EC eliminieren, müsste eine Wahl, die sehr knapp ist, sagen wir, der Unterschied zwischen Gewinner und Verlierer beträgt 1000 Stimmen auf nationaler Ebene, auf nationaler Ebene nachgezählt werden. Im Jahr 2000 wurde die Neuauszählung auf Florida beschränkt, weil eine Neuauszählung in, sagen wir, Kalifornien, die 10000 Stimmen geändert hätte, keinen Einfluss auf das Wahlergebnis gehabt hätte.
@Distic Es ist sinnvoll, mehr in den Städten als auf dem Land zu werben, wenn Sie glauben, dass Ihre Chancen, an jedem Ort Stimmen zu erhalten, gleich sind. Es ist billiger, Menschen in dichteren Gebieten zu erreichen.
@Readin: Ja, und normalerweise gibt es bessere Verbindungen von den großen Städten aufs Land und umgekehrt als vom Land aufs Land. Daher kann es effizienter sein, in den großen Städten zu werben, selbst wenn Ihre Wähler auf dem Land leben.
@Sjoerd: Sollten wir Ihrer Meinung nach auch alle Fragen zur libertären Gesellschaft oder zur vollständig kommunistischen Wirtschaft schließen?
"wie es viele andere Demokratien gibt, die landesweit für eine bestimmte Position stimmen" - das Ausmaß, in dem "Kampagnen" (im Sinne des persönlichen Auftretens des Kandidaten vor einer Menschenmenge) ein wesentlicher und / oder zentraler Teil davon ist Der Zeitraum vor einer Wahl kann von Land zu Land unterschiedlich sein.

Antworten (2)

Ihre Vermutung stützt sich auf eine Verfassungsänderung, die den Beitrag einer Mehrheit von Staaten entwerten und niemals durchkommen würde. Sollte dies jedoch geschehen, wäre die wahrscheinlichste Strategie, dort zu werben, wo Sie die größte Zahl von ungebundenen Wählern erreichen und/oder wo Sie die meiste kostenlose Medienpublizität erhalten.

Sie können sich andere Länder ansehen, die ... normale (?) Abstimmungen durchführen: Kandidaten werben fast überall. (Sie können aus offensichtlichen Gründen nicht buchstäblich überall Wahlkampf machen.)

Es macht keinen Sinn, nur für 50 % oder einen willkürlichen Prozentsatz der Bevölkerung des Landes zu werben. Wenn ein Kandidat, sagen wir, nur in den fünf größten Städten oder sogar in den fünfzig größten kandidieren würde, würde er sicher nicht gewählt werden. In der Tat werden einige Einwohner dieser Städte niemals für den Kandidaten stimmen, so dass selbst wenn diese Städte 50 % der Bevölkerung repräsentieren, dies keinen Sieg garantieren würde. Wähler außerhalb dieser Städte werden sich beleidigt fühlen und gegen den Kandidaten stimmen, selbst wenn der Kandidat politisch mit ihnen verbündet ist.

Wo wäre es für Präsidentschaftskandidaten sinnvoll, Wahlkampf zu führen, vorausgesetzt, die USA rücken vom Wahlkollegiumssystem ab?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v