Wie jetzt weithin berichtet wird, fordert Jill Steins Kampagne Nachzählungen in zwei Bundesstaaten (und wahrscheinlich bald in einem dritten). Im Idealfall stimmen die Nachzählungen eng (oder genau) mit den gemeldeten Gesamtzahlen überein, und das Land kann weitermachen, in dem Wissen, dass Trump diese Staaten tatsächlich gewonnen hat, auch wenn es nur ein sehr kleiner Vorsprung ist.
Es ist auch möglich, dass die Nachzählungen einige wichtige , aber nicht systematische Probleme finden , wie z. B. die versehentlich doppelte Aufzeichnung der Stimmen eines bestimmten Bezirks. Es ist möglich, dass es genug davon gibt, um das Ergebnis im Bundesstaat zu ändern, wenn jede Korrektur Clinton begünstigt, aber solange die Nachzählung rechtzeitig erfolgt , ist das „Was passiert“ klar: Die demokratischen Wahlmänner in diesem Bundesstaat werden ihre Stimmen abgeben für Clinton, statt der Republikaner für Trump.
Ich weiß jedoch nicht, was passieren könnte, wenn es Hinweise auf größere systematische Probleme gibt , die es unmöglich machen, die tatsächliche Stimmenzahl für einen bestimmten Staat zu bestimmen. Als hypothetisches Beispiel, was wäre, wenn entdeckt würde, dass jede Sequoia-Wahlmaschine in PA genau 725 Stimmen für Trump und 400 für Clinton gemeldet hat, unabhängig davon, wie viele Stimmen tatsächlich abgegeben wurden? Oder jemand hat Stimmzettel im rein optischen Scan von Michigan „falsch abgelegt“ , und jetzt ist ein Teil der Stimmen des Staates einfach weg?
Mit anderen Worten, was ist, wenn es unmöglich wird zu sagen, wer einen Staat gewonnen hat? Wenn es einem Menschen zuzuschreiben ist, wird er natürlich vor Gericht gestellt und entsprechend seiner Absicht und Schuld bestraft, aber das bringt die fehlenden Stimmen nicht zurück. Gibt es Präzedenzfälle für so etwas?
Das Gesetz von Wisconsin hat eine Antwort. Obwohl andere Staaten einige Details wahrscheinlich anders handhaben, zeigt dieser Fall, was passieren kann, wenn die Gültigkeit einer Stimme ernsthaft in Frage gestellt wird.
Ergibt die Nachzählung einen systematischen Betrugs- oder Rechtsirrtum, können die Gerichte die Abstimmung aufheben. Dies ist auch dann möglich, wenn kein Verdacht besteht, dass sich das Wahlergebnis geändert hätte. Dadurch wird verhindert, dass die Abstimmung verwertet werden kann.
Siehe: McNally gegen Tollander . In diesem Fall stellten die Gerichte fest, dass 40 % der Wahlberechtigten die Teilnahme an einer Bezirkswahl verweigert worden war. Das Gericht hob die Wahl auf:
Da wir der Ansicht sind, dass allein das Versäumnis, vierzig Prozent der Wähler Stimmzettel zu liefern, die Aufhebung der Wahl erfordert, brauchen wir nicht zu prüfen, ob es sich bei den mehreren anderen Mängeln um zwingende Bestimmungen handelt, die zusätzliche Grundlagen für die Aufhebung der Wahl liefern würden.
Wenn die Fehler nicht systematisch sind, muss vor der Aufhebung einer Stimme nachgewiesen werden, dass die Fehler vernünftigerweise zu einer Änderung des Wahlergebnisses hätten führen können. Aus Carlson v Oconto County :
"[Eine Wahl, die ehrlich nach den Rechtsformen durchgeführt wurde, sollte im Allgemeinen bestehen bleiben, ungeachtet dessen, dass einzelnen Wählern ihre Stimmen entzogen wurden oder unqualifizierten Wählern die Teilnahme gestattet wurde."
Was passiert, wenn die Abstimmung aufgehoben wird? Eine neue wird durchgeführt. Wisconsin nennt diese speziellen Referenden.
Die bestehende Rechtsprechung bezieht sich nicht auf Bundestagswahlen. Es ist also eine Erweiterung der vorherigen Fälle erforderlich. Mein Eindruck ist, dass eine solche Wahl stattfinden müsste, bevor irgendwelche Wähler, die Wisconsin vertreten, am Wahlkollegium teilnehmen könnten.
Donnerschmiede
Bobson
Benutzer9790
Benutzer4012
J Damhirschkuh