Hat die neolithische Revolution die Kindersterblichkeit erhöht?

Ich habe diesen Artikel gelesen und er wird ehrlich gesagt besser zitiert als viele Dinge, die ich lese, aber eine der darin enthaltenen Behauptungen widerspricht meinen Erwartungen. Konkret diese Behauptung:

Im Bestseller Sapiens: A Brief History of Humankind (Hörbuch) beschreibt der weltberühmte Historiker Yuval Noah Harari die frühen Perioden der Agrarrevolution:

„Mit dem Umzug in dauerhafte Dörfer und der Zunahme der Nahrungsmittelversorgung begann die Bevölkerung zu wachsen. Das Aufgeben des nomadischen Lebensstils ermöglichte es den Frauen, jedes Jahr ein Kind zu bekommen. Babys wurden in einem früheren Alter entwöhnt – sie konnten mit Brei und Brei gefüttert werden.“ [1]

Aber Noah Harari merkt an, dass dieses Streben nach einem einfacheren Leben zu unbeabsichtigten Konsequenzen führte:

„Die zusätzlichen Helfer wurden auf den Feldern dringend benötigt. Aber die zusätzlichen Mäuler vernichteten schnell die Nahrungsüberschüsse, sodass noch mehr Felder bepflanzt werden mussten. Als die Menschen anfingen, in von Krankheiten heimgesuchten Siedlungen zu leben, als Kinder sich mehr von Getreide und weniger von Muttermilch ernährten und jedes Kind mit immer mehr Geschwistern um seinen Brei konkurrierte, stieg die Kindersterblichkeit sprunghaft an.“

Basierend auf dem Kontext im Artikel handelt es sich bei der beschriebenen landwirtschaftlichen Revolution um die neolithische Revolution um 10.000 v. Als Quelle der Behauptung ist das Buch „Sapiens: A Brief History of Humankind“ von Yuval Noah Harari aufgeführt, aber ich habe keinen Zugriff auf dieses Buch, um das zu überprüfen.

Das Besondere, was ich in Frage stelle, ist, dass während der Agrarrevolution „die Kindersterblichkeit sprunghaft angestiegen ist“. Das erscheint mir äußerst kontraintuitiv, da ich erwarten würde, dass sich eine erhöhte Konsistenz und Verfügbarkeit von Nahrung und Unterkunft positiv auf die Sterblichkeitsraten auswirkt. Zusätzlich scheint ein Teil der aufgeführten Argumentation ein Kreislauf von "Brauche mehr Nahrung -> brauche mehr Leute, um die Nahrung anzubauen -> brauche mehr Nahrung für diese Leute" zu sein, aber ich hatte gedacht, die gesamte Prämisse der neolithischen Revolution sei ausdrücklich, dass die Menschen dies tun würden in der Lage sein, mehr Lebensmittel anzubauen, als sie verbrauchen könnten, was bedeutet, dass der Schritt „mehr Menschen“ die Lebensmittelproduktion mehr als genug erhöhen würde, um diese Menschen zu versorgen, anstatt am Ende wieder mehr Lebensmittel zu benötigen.

Allerdings ist das alles nur "meine Logik" und vage Erinnerungen aus dem Geschichtsunterricht, auf die ich nicht wirklich geachtet habe. Darauf kann ich mich nicht verlassen, also ist die Säuglingssterblichkeitsrate während der neolithischen Revolution erheblich gestiegen?

Ich gehe also davon aus, dass sie wahrscheinlich über die landwirtschaftliche Revolution sprechen, die in der Vorgeschichte (ca. 10.000 v. Chr.) Stattfand, im Gegensatz zu allen anderen, auf die unter en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_revolution Bezug genommen wird ?
@DenisS Ja, das scheint es zu sein; Der vorangehende Abschnitt weist darauf hin, dass es sich um einen Zeitraum um 9500-8500 v. Chr. handelt, der als landwirtschaftliche Revolution bekannt ist, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass in jedem Abschnitt über verschiedene landwirtschaftliche Revolutionen gesprochen wird. Ich füge das der Frage hinzu.
Ich würde es auch als „neolithische Revolution“ bezeichnen, weil dies ein weiterer gebräuchlicher Name zu sein scheint, der es nicht mit moderneren „landwirtschaftlichen“ Revolutionen verwechselt.
Mit "Raten" sprechen wir von einem Prozentsatz der gesamten Säuglingsbevölkerung und nicht nur von rohen Todeszahlen, richtig?
@PoloHoleSet Der in der Behauptung verwendete Ausdruck lautet "Kindersterblichkeit", und Definitionen dieses Ausdrucks, die ich gesehen habe, sind typischerweise proportional, nicht absolut, zum Beispiel aus Wikipedia : "Kindersterblichkeit bezieht sich auf die Anzahl der Todesfälle von Kindern unter 5 Jahren pro 1000 Lebendgeburten". Wenn die Behauptung es als "absolute Anzahl von Todesfällen bei Kindern" beabsichtigte, dann denke ich, dass Beweise dafür am ehesten zu einer guten Antwort führen würden.
Ich habe gefragt, weil das Verhältnis von Todesfällen pro 1000 Lebendgeburten aussagekräftig wäre. Dreimal so viele Todesfälle bei gleichzeitig dreimal so vielen Lebendgeburten wären kein wirklicher gesellschaftlicher Fortschritt mit unbeabsichtigten negativen Folgen. Aber ich denke, es liegt an uns, diese Behauptung genauer zu untersuchen und unsere Einschätzungen in eine Antwort zu packen. Ich wollte nur sichergehen, dass Sie nicht das eine oder andere ganz bestimmte im Sinn haben.
Ich kann nicht mit den älteren Kindern sprechen, aber es macht Sinn, dass die Kindersterblichkeit steigen würde, wenn die Kinder früher entwöhnt würden. Weniger Muttermilch bedeutet mehr Wasser und oft minderwertige Nahrungsquellen, und Säuglinge sind viel anfälliger für durch Lebensmittel und Wasser übertragene Krankheiten und Unterernährung als ältere Kinder und Erwachsene. Das ist heute in weiten Teilen der Entwicklungsländer immer noch eine erhebliche Gefahr, was mit ein Grund dafür ist, dass die WHO das Stillen ausschließlich für sechs Monate und das vollständige Abstillen erst im Alter von mindestens 2 Jahren empfiehlt.

Antworten (1)

Wahrscheinlich kann jemand eine detailliertere Antwort geben, aber Skelettdaten scheinen diesen Anstieg zu stützen; aus Bocquet-Appel, Wissenschaft , 2011 :

Während des wirtschaftlichen Übergangs von der Nahrungssuche zur Landwirtschaft kann das Signal einer großen demografischen Verschiebung in den Friedhofsdaten der weltweiten archäologischen Sequenzen beobachtet werden. Dieses Signal ist durch einen abrupten Anstieg des Anteils juveniler Skelette gekennzeichnet und wird als Signatur eines großen demografischen Wandels in der Menschheitsgeschichte interpretiert, der als Neolithic Demographic Transition (NDT) bekannt ist.

Es gibt auch eine Grafik in der Zeitung dazu:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

[Das in der Bildunterschrift erwähnte Foto ist nur ein Haufen Knochen, also habe ich es hier weggelassen.]

Denken Sie jedoch daran, dass dies mit einer Steigerung der Fruchtbarkeit einherging. Tatsächlich diskutiert das Bocquet-Appel-Papier dies:

Verglichen mit dem Contemporary Demographic Transition (CDT), wie er für westliche Industriegesellschaften beschrieben wurde, war die NDT ihr Spiegelbild. Beim CDT folgte auf den Rückgang der Sterblichkeit ein Rückgang der Fertilität, aber beim NDT folgte auf eine erhöhte Fertilität eine erhöhte Sterblichkeit. Das CDT verlangsamt das Wachstum der Weltbevölkerung, aber das NDT war sein Sprungbrett. In beiden Fällen führte jedoch die zeitliche Verzögerung zwischen den beiden Stadien zu einem Intervall, in dem die Fruchtbarkeit die Sterblichkeit überstieg, und führte zu einem raschen Bevölkerungswachstum.

Ein eher zurückhaltender Artikel von Gage & DeWitte (2009) stellt dies fest

Das einzige Problem, das einigermaßen sicher ist, ist, dass die Fruchtbarkeit während des Übergangs für einige Zeit die Sterblichkeit überstieg, so dass die Bevölkerung wuchs. Die Idee, dass Sterblichkeit und Fruchtbarkeit gestiegen sind (die Konsensansicht), basiert auf indirekten Beweisen und Annahmen.

Ich werde auch bemerken, dass der Titel Ihrer Frage (fälschlicherweise) nach der Kindersterblichkeit fragt , aber das Zitat, das Sie gegeben haben (und anscheinend immer noch Zweifel haben), betrifft die Kindersterblichkeit , die das Thema der Bocquet-Appel-Papiere (und anderer) ist NDT. Säuglingssterblichkeit ist definiert als der Tod von Kindern unter einem Jahr; Kindersterblichkeit bezieht sich typischerweise auf Todesfälle unter 14 Jahren; im Bocquet-Appel-Papier wird diese auf 19 Jahre verlängert.

Der Unterschied zwischen „Kindersterblichkeit“ und „Säuglingssterblichkeit“ war mir nicht bewusst, obwohl das nichts an meiner Skepsis geändert hätte. Basierend auf der ungewöhnlichen Wahl von „bis 19“ in diesem Papier und Verweisen auf „unter 20“ in dem Artikel, den ich gelesen habe, scheint dies zumindest ein Teil der Daten zu sein, die überhaupt für die Behauptung verwendet wurden.
Ich kann das Originalpapier von Bocquet-Appel nicht lesen. Da dies die Hauptquelle Ihrer Antwort ist, möchte ich hinzufügen, dass die Grafik als wissenschaftlicher Beweis nicht allzu überzeugend ist. Es ist ziemlich variabel und es gibt auch mehr Datenpunkte nach der "neolithischen Revolution". Wurden in der Arbeit zusätzlich zur reinen Regression Hypothesentests durchgeführt? (Und wurde es auf ungleiche Varianz kontrolliert?)
@TimMMarsouin: Nein, in diesem Papier gibt es keine formalen Hypothesentests.
Die bloße Darstellung dieses Diagramms ohne Varianzmessung wie Konfidenzintervalle macht es nicht wirklich wertvoll und aussagekräftig. Auch das Regressionsmodell erscheint zu kompliziert. Wir sollten skeptisch sein.
Hat die neolithische Revolution die Kindersterblichkeit erhöht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v