Hat die Trump-Administration diese aufgeführten LGBT-Schutzmaßnahmen aufgehoben?

Dieses Bild macht auf Facebook die Runde:

Facebook-Meme (Transkript unten)

Es zitiert einen Tweet von Donald Trump von Anfang 2016, gefolgt von Behauptungen, dass die Trump-Administration diese Aktionen durchgeführt hat:

Danke an die LGBT-Community! Ich werde für dich kämpfen, während Hillary weitere Menschen hinzuzieht, die deine Freiheiten und deinen Glauben bedrohen werden.

Donald J. Trump – @realDonaldTrump

Jan: Alle Inhalte zu LGBT-Bürgerrechten von der Website whitehouse.gov entfernt .
Feb: Schutzmaßnahmen für Transgender-Studenten bei der Benutzung von Toiletten in öffentlichen Schulen
aufgehoben. März: Schutzmaßnahmen für LGBT-Arbeitnehmer vor Diskriminierung bei der Einstellung von Arbeitsplätzen aufgehoben
Verbot der LGBT-Gleichstellung
Juli: Signalisiert, dass das US-Militär Transgender-Personen nicht „akzeptieren oder zulassen“ wird

Hat die Trump-Administration in den genannten Monaten alle behaupteten Maßnahmen durchgeführt?

Hinweis: "Signalisieren" (das letzte) ist eigentlich keine Aktion, auch wenn Sie denken, dass es sich um "noch" handelt. Die Leiter der Streitkräfte sagten ziemlich genau, dass alle Aktionen über die ordnungsgemäße, autorisierte Befehlskette und Prozesse erfolgen müssten, nicht über Tweet.
@PoloHoleSet Tweeten ist eigentlich eine Art Aktion, sogar eine, die eine tatsächliche Wirkung haben kann; Wenn der Präsident eine Minderheit öffentlich für dienstunfähig erklärt, kann das reale Konsequenzen haben. Es ist (noch) kein Widerruf des Schutzes, aber auch nicht das Entfernen von Inhalten von einer Website oder das Ablegen einer Klage (obwohl "Aktion" und "Widerrufen" sowieso nicht Teil des Anspruchs sind, ist es die Interpretation des OP; vielleicht die Titel könnte eine Umformulierung vertragen?).
@tim – In Bezug auf „Maßnahmen“ der US-Regierung, in Bezug auf die Politik, nein, ein Tweet bedeutet nichts, nicht mehr, als dass Trump jemanden, der mit ihm nicht einverstanden ist, als „traurig“ erklärt. Es hat kein Gewicht von Gesetzen, Regeln oder Richtlinien. Ich sage nicht, dass es bedeutungslos ist, aber alle anderen Dinge auf der Liste sind tatsächliche Maßnahmen der Regierung. Hat das Militär irgendwelche Schritte oder Aktionen als Reaktion auf seinen Tweet unternommen? Nein, ganz im Gegenteil. Sie sagten, sie würden darauf basierend keine Maßnahmen ergreifen und würden es auch nicht tun.
@PoloHoleSet - Tweet bedeutet nichts? Wort und Meinung des US-Präsidenten bedeuten nichts? Interessant. Das Militär sagte, dass sie nicht auf Tweets reagieren und jede Aktion verzögern werden, bis sie die richtigen Anweisungen erhalten, aber ist ein Tweet wie dieser eine sichere Wette darauf, dass Trump keine Pläne hat, das zu tun, was er getwittert hat? Würden Sie Ihr Leben darauf verwetten, dass es nicht so ist? Menschen, die beim Militär dienen, verwetten ihr Leben.
Abgewertet: Eine Frage auf etwas zu stützen, das auf FB herumschwirrt, ist lächerlich.
@Vector-Zeug, das auf Facebook (oder einer anderen Social-Media-Site) herumschwirrt, ist für diese Site vollkommen gültig, wenn es weit genug verbreitet ist und nicht verrückt ist.
@DenisStallings - es ist immer noch lächerlich. :)
@PeterMasiar - Sie sollten sich dieses selektive Sehproblem, das Sie manifestieren, ansehen. Bitte beachten Sie: " In Bezug auf die 'Maßnahmen' der US-Regierung, in Bezug auf die Politik , nein, ein Tweet bedeutet nichts ..." - Sie scheinen so zu tun, als ob der fett gedruckte Teil nicht geschrieben wurde. Der Kontext ist wichtig, und das Entfernen des Kontexts ist von Ihrer Seite aus grundsätzlich unehrlich.

Antworten (2)

  • Jan - meistens wahr
  • Februar - stimmt
  • Mar - etwas wahr
  • Apr - meistens falsch
  • Juli - stimmt

Jan, entfernte alle Inhalte zu LGBT-Bürgerrechten von der Website whitehouse.gov: größtenteils wahr

Dies ist ziemlich irreführend, da jede neue Verwaltung den Inhalt von whitehouse.gov entfernt und archiviert. Sie können die alte Seite unter obamawhitehouse.archives.gov einsehen .

Für LGBT-Inhalte wurden Weiterleitungen hinzugefügt, z . B. whitehouse.gov/the-press-office/2016/06/29/fact-sheet-promoting-and-protecting-human-rights-lgbt-persons . Es ist fraglich, ob dies immer noch als "auf" whitehouse.gov gezählt wird.

Die Trump-Administration hat keine LGBT-bezogenen Inhalte auf dem neuen whitehouse.gov hinzugefügt. Tatsächlich ist die gesamte Website deutlich leichter als früher. Vergleichen Sie aktuelle und frühere Ausgabeseiten. Vielleicht liegt dies an der Amtszeit, Vorlieben oder anderen Gründen.

Februar, aufgehobener Schutz für Transgender-Schüler bei der Benutzung von Toiletten in öffentlichen Schulen: wahr

Obamas Bildungsabteilung hat einen Brief herausgegeben :

Wenn eine Schule [die Bundesmittel erhält] geschlechtergetrennte Aktivitäten und Einrichtungen anbietet, müssen Transgender-Schüler an solchen Aktivitäten teilnehmen und Zugang zu solchen Einrichtungen haben, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen.

Diese Gerichtsentscheidung über die Nutzung von Transgender-Badezimmern zitiert dieses Dokument in ihrer Entscheidung.

Wir hoben die Abweisung der Titel-IX-Klage von Grimm durch das Bezirksgericht auf und stützten uns dabei auf ein vom US-Bildungsministerium und dem US-Justizministerium herausgegebenes Leitliniendokument

Trumps Bildungsabteilung widerrief den Brief und damit jede Rechtsgrundlage, die sich darauf stützte.

BEARBEITUNG: Dank an @DeNovosupportsGoFundMonica für den Hinweis, dass meine Quellen falsch waren, die besagten, dass Trump (oder jeder andere Präsident) Meinungen äußern, aber die Gesetzmäßigkeiten nicht wirklich beeinflussen konnte. Anscheinend waren diese Quellen falsch.

Zum Kontext lasse ich die fehlerhaften Rechtsgutachten von Lambda Legal und der ACLU unten stehen:

Trumps Handlungen ändern nicht das Gesetz selbst – Transgender-Studenten bleiben durch Titel IX der Bildungsänderungen von 1972 geschützt – aber die absichtliche Aufgabe der Leitlinien führt zu Verwirrung darüber, was das Bundesgesetz vorschreibt.

Rachel Tiven, CEO von Lambda Legal

Es ist zwar enttäuschend zu sehen, dass die Trump-Administration die Leitlinien widerruft, aber die Administration kann die Bedeutung von Titel IX nicht ändern.

James Esseks, ACLU

Tatsächlich wirkten sich Trumps Handlungen offenbar auf die Auslegung von Gesetzen aus.

März, widerrufener Schutz für LGBT-Arbeitnehmer vor Diskriminierung bei der Einstellung von Beschäftigung: etwas wahr

Zwei Vorbehalte: (1) Es galt immer nur für Bundesverträge, und (2) es war eine rein administrative Änderung, keine rechtliche.

Trump widerrief die Executive Order 13673 .

Es erforderte den Nachweis, dass Lieferanten für Bundesverträge über 500.000 USD den Fair Labor Standards Act, den Occupational Safety and Health Act, den Migrant and Seasonal Agricultural Worker Act, den National Labour Relations, den Davis-Bacon Act, den Service Contract Act und den Equal Employment Opportunity Executive einhalten Verordnung, Rehabilitationsgesetz, Gesetz zur Unterstützung der Anpassung von Veteranen aus der Vietnam-Ära, Gesetz über Familien- und Krankenurlaub, Gesetz über Bürgerrechte, Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen, Gesetz über Altersdiskriminierung in der Beschäftigung, Durchführungsverordnung zur Festlegung eines Mindestlohns für Auftragnehmer und "gleichwertige staatliche Gesetze".

Dies sind immer noch Gesetze, aber die Einhaltung muss nicht mehr für jeden Vertrag nachgewiesen werden.

Wichtig ist, dass die gleichzeitig herausgegebene Executive Order 13672 , die eigentlich die LGBT-Diskriminierung abdeckt, in Kraft bleibt.

Und nichts davon ist für Arbeitgeber von Bedeutung, die keine Vertragspartner des Bundes sind.

April, lässt die Bundesklage wegen des landesweiten Verbots der LGBT-Gleichstellung in North Carolina fallen: größtenteils falsch

„Landesweites Verbot der LGBT-Gleichstellung“ ist in zweierlei Hinsicht zu weit gefasst:

  1. Das Datenschutz- und Sicherheitsgesetz für öffentliche Einrichtungen gilt nur für Transgender-Personen, nicht für andere LGBT-Personen (Lesben, Schwule, Bisexuelle).

  2. Das Gesetz gilt ausschließlich für die Benutzung von Badezimmern in staatlichen Einrichtungen . Wohnen, Beschäftigung, Steuern usw. sind davon nicht betroffen. Alle bestehenden Schutzmaßnahmen bleiben für diese bestehen.

Und ein noch krasseres Problem bei der Behauptung ist, dass North Carolina das Gesetz aufgehoben hat. Während das Justizministerium technisch gesehen die rechtliche Formalität der Rücknahme ihrer Klage erfüllte, taten sie dies nur, weil der Angeklagte einwilligte. Nach jeder vernünftigen Definition hat das Justizministerium ihren Fall "gewonnen".

Als North Carolina das Gesetz aufhob, ersetzten sie es durch ein anderes, das es den lokalen Regierungen untersagte, in diesem Bereich Gesetze zu erlassen. Obwohl die praktischen Folgen des neuen Gesetzes ebenfalls den Zorn von Transgender-Gruppen hervorrufen, ist es anders. Und das Landesgesetz lässt dem Justizministerium keinen Anlass, eine neue Klage wegen Verfassungsverstößen zu erheben.

Juli, signalisiert, dass das US-Militär Transgender-Personen nicht „akzeptieren oder zulassen“ wird: wahr

Dann kündigte Donald Trump via Twitter an

Die Regierung der Vereinigten Staaten wird Transgender-Personen nicht akzeptieren oder gestatten, in irgendeiner Funktion beim US-Militär zu dienen.

Zum Kontext: Zum Zeitpunkt dieser Antwort waren offen transsexuelle Rekruten noch nie im US-Militär zugelassen. Obama kündigte die Aufhebung der Beschränkung an, allerdings erst ein ganzes Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, nämlich 2018 .

EDIT: Beachten Sie, dass die Behauptung nicht besagt, dass Präsident Trump die Fortsetzung des Verbots angeordnet oder durchgeführt hat; Die Behauptung behauptete konservativ, dass er es "signalisiert" habe, und das hat er sicherlich getan.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Aussage vom Juli wahr ist. Ja, Trump hat es auf Twitter angekündigt, aber die militärische Führung im Pentagon hat keine Anleitung oder Anweisung vom Präsidenten erhalten. Bis es eine tatsächliche Exekutivverordnung oder etwas in dieser Richtung gibt, sollte es wahrscheinlich als fragwürdig angesehen werden. Ich glaube, es war General James Mattis, der sagte: „Wir nehmen keine Befehle von Twitter an“.
@DenisStallings, obwohl die Behauptung darauf achtete, "Signal" statt "Befehl" usw. zu sagen.
@PaulDraper du liegst nicht falsch, aber ich würde es "Wahr, aber irreführend" nennen, um einen Begriff von Snopes auszuleihen. Ja, der Text ist absolut wahr, aber da nichts unternommen wurde, hat er keinen LGBT-Schutz widerrufen. Wenn sich herausstellt, dass dieser Tweet alles ist, was er in Bezug auf LGBT-Militärmitglieder tut, dann hat sich überhaupt nichts geändert.
Ihre Begründung für die Kennzeichnung der Februar-Erklärung als „weitgehend falsch“ ist, dass kein Gesetz widerrufen wurde, aber die Aussage behauptet nichts anderes. Es heißt, dass "Schutzmaßnahmen" aufgehoben wurden. Ich würde argumentieren, dass die Richtlinien des ehemaligen Präsidenten Schutz boten, indem sie Mehrdeutigkeiten im Gesetz beseitigten, die ansonsten von seinen Gegnern verwendet werden könnten, um eine schwächere Auslegung zu rechtfertigen. Richtlinien können natürlich ignoriert werden, Gesetze aber auch. In beiden Fällen würde die Angst vor Konsequenzen vermutlich abschreckend wirken.
@DoctorDestructo, für mich bedeutet "Schutz" in diesem Zusammenhang etwas, das vor Gericht tatsächlich Bestand haben könnte. Aber ich gebe zu, dass die Interpretation umstritten ist.
Bitte begründen Sie Ihre Behauptung, dass eine Anleitung nicht als Schutz angesehen werden kann. Die Forderung sei nicht „aufgehobener rechtsverbindlicher Schutz“. Es wurde nicht "perfekter Schutz aufgehoben". Die Führung des Preisdent war der Schutz der Menschen, und jetzt ist es das nicht mehr.
@Scott, (1) "Schutz" ist ein juristisches Wort (z. B. geschützte Klasse). (2) Schon im allgemeinen Sinne setzt Schutz materielle Durchsetzung voraus. Zum Beispiel wäre es ein Schutz, jemandem einen Helm aufzusetzen; ihnen zu raten, vorsichtig Fahrrad zu fahren, wäre das nicht. Die meisten Juristen, die ich gelesen habe, bezeichneten Trumps Vorgehen als interessant, aber letztlich irrelevant für den tatsächlichen Schutz.
@PaulDraper Die fragliche Aussage ist nicht in Juristensprache verfasst, und das Wort "Schutz" wird außerhalb dieses Kontexts allgemein verwendet. Durch die Aufhebung der Richtlinien befreite sich Trump davon, die Anti-Transgender-Politik in staatlich finanzierten Behörden zu ignorieren, ohne klar definierte Durchsetzungspflichten zu vernachlässigen. Diesen Schutzverlust nur deshalb außer Acht zu lassen, weil es nicht um die Aufhebung von Gesetzen geht, erscheint sehr willkürlich.
@PaulDraper ja, das Wort Schutz impliziert Rechtsschutz und "Sehr geehrter Kollege" Briefe aus der Exekutive sind Rechtsschutz . Sie sind keine Gesetze, geben aber Hinweise zur Auslegung bestehender Gesetze und werden in Rechtsschriften und Gerichtsentscheidungen herangezogen und zitiert. Sie haben einen realen Einfluss auf die Ergebnisse von Fällen und (vielleicht allgemeiner) auf Institutionen, die überlegen, ob sie durch bestimmte Maßnahmen rechtlich haftbar gemacht werden oder nicht.

Jan: Alle Inhalte zu LGBT-Bürgerrechten von der Website whitehouse.gov entfernt

Wahr

Wenn Sie während der Präsidentschaft von Barack Obama whitehouse.gov/lgbt in Ihren Browser eingaben, gelangten Sie zu einer Seite, die die Siege und politischen Änderungen der Regierung in Bezug auf LGBT-Rechte hervorhob. Es skizzierte historische Gerichtserfolge und zeigte sogar Kampagnen wie das It Gets Better-Projekt zur Unterstützung von LGBT-Jugendlichen.

Heute jedoch – nur wenige Stunden nachdem Präsident Donald J. Trump den Amtseid als 45. Präsident der Vereinigten Staaten geleistet hat – werden Sie, wenn Sie whitehouse.gov/lgbt eingeben, auf eine neue „transitionsplash“-Seite umgeleitet.

CBS-Nachrichten

Februar: Aufhebung des Schutzes für Transgender-Schüler bei der Benutzung von Toiletten in öffentlichen Schulen

Wahr

Die Trump-Administration widerrief am Mittwoch Bundesrichtlinien, in denen festgelegt wurde, dass Transgender-Schüler das Recht haben, öffentliche Schultoiletten zu benutzen, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen, und nahm Stellung zu einem umstrittenen Thema, das zum zentralen Kampf um LGBT-Rechte geworden ist.

Washington Post , siehe auch Reuters , NPR , NY Times .

In Bezug auf die Auswirkungen dieser Leitlinien auf Gerichtsverfahren siehe als Beispiel diesen Beschluss , in dem sowohl die Leitlinien der Obama-Regierung als auch der Rückzug dieser Leitlinien durch die Trump-Regierung als Grund für den 4 (die ursprüngliche Richtlinie der Obama-Regierung) und veranlasste dann den Obersten Gerichtshof, die Entscheidung des 4. Bezirks aufzuheben (als Reaktion auf den Widerruf dieser Richtlinie durch die Trump-Regierung).

Als Reaktion auf die Anleitung der Obama-Regierung

In einer Entscheidung vom 19. April 2016 hoben wir die Abweisung der Titel-IX-Klage von Grimm durch das Bezirksgericht auf und stützten uns dabei auf eine Leitlinie des US-Bildungsministeriums und des US-Justizministeriums.

Als Reaktion auf den Rückzug der Trump-Administration

Nachdem der Oberste Gerichtshof den Fall zur Erörterung angesetzt hatte, gab die neue Regierung am 22. Februar 2017 einen Leitfaden heraus, der den Leitfaden der vorherigen Verwaltung bezüglich der Behandlung von Transgender-Studenten zurückzog, und das Gericht hob dann unsere Entscheidung vom April 2016 auf und verwies den Fall zurück an uns „zur weiteren Prüfung im Lichte des [neuen] Leitfadens, der vom Bildungs- und Justizministerium herausgegeben wurde“.

März: Widerruf des Schutzes von LGBT-Arbeitnehmern vor Diskriminierung bei der Einstellung von Arbeitsplätzen

Richtig – seine Aktion beschränkte sich auf Diskriminierungsgrenzen in Bezug auf Auftragnehmer des Bundes.

Trump unterzeichnete am Montag eine Anordnung zum Widerruf von Schutzmaßnahmen, die von Präsident Obama im Jahr 2014 unterzeichnet wurden. Gleichzeitig unterzeichnete er eine Anordnung, nach der Vertragsunternehmen nachweisen müssen, dass sie Bundesgesetze und Durchführungsverordnungen einhalten. Präsident Trump hob die letztgenannte Anordnung auf, was es viel schwieriger macht zu wissen, ob sich ein Unternehmen verpflichtet hat, die LGBT-Voreingenommenheit bei Einstellungen, Entlassungen und Beförderungen zu beenden.

The Advocate , siehe auch Rolling Stone , Boston Globe , Salon

Apr: lässt die Bundesklage wegen des landesweiten Verbots der LGBT-Gleichstellung in North Carolina fallen

Richtig – der Grund für das Fallenlassen der Bundesklage ist, dass North Carolina ein Gesetz aufgehoben und durch ein anderes ersetzt hat. Das neue Gesetz wurde verwässert, zog aber dennoch heftige Kritik von LGBT-Gruppen auf sich, die glauben, dass die Bundesklage gegen das Ersatzgesetz hätte fortgesetzt werden sollen.

Beamte sagten, dass sie die Klage aufgeben würden, weil der Gesetzgeber von North Carolina im vergangenen Monat ein Gesetz erlassen habe, mit dem die Badezimmerrechnung aufgehoben und durch eine andere Maßnahme ersetzt werde. Das neue Gesetz hat jedoch heftige Kritik von LGBT-Gruppen hervorgerufen, die sich lange gegen das erste Gesetz ausgesprochen haben und schwören, die neue Maßnahme trotz der Entscheidung des Justizministeriums, sich zurückzuziehen, vor Gericht weiter zu bekämpfen.

Washington Post , siehe auch CNN

Juli: Signale, dass das US-Militär Transgender-Personen nicht „akzeptieren oder zulassen“ wird

Wahr

Donald Trump sagte am Mittwoch, er werde es Transgender-Personen nicht erlauben, in irgendeiner Funktion beim US-Militär zu dienen, und kehrte damit eine von Barack Obama vor einem Jahr eingeführte Politik um.

Der US-Präsident twitterte: „Nach Rücksprache mit meinen Generälen und Militärexperten sei darauf hingewiesen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten … Transgender-Personen nicht akzeptieren oder zulassen wird, in irgendeiner Funktion im US-Militär zu dienen.“

The Guardian , siehe auch NY Times

So sehr ich Trump auch verabscheue, der erste Punkt ist ein bisschen voreingenommen, und ich denke, er wurde auch auf dieser Seite diskutiert. whitehouse.org wird bei jedem Präsidentenwechsel "ausgelöscht", und die alte Version bleibt unter einer anderen Adresse. archives.gov/presidential-libraries/archived-websites
@Federico Fair genug, aber jetzt, da es August ist, gibt es auf der neuen Website des Weißen Hauses irgendwelche Inhalte im Zusammenhang mit LGBT-Bürgerrechten?
@ZachLipton nicht, dass ich wüsste, aber ich habe es auch nicht überprüft. Aber das ist auch der Grund, warum ich "ein bisschen voreingenommen" und nicht "völlig falsch" gesagt habe.
Es gibt diese kurze Pressemitteilung vom Januar, in der es heißt, dass Trump die Rechte von LGBTQ schützen und die Exekutivverordnung zum Schutz von LGBT-Arbeitern durchsetzen wird (die er im März widerrufen hat). Aber das scheint es zu sein, es gibt keine LGBT-Rechteseite wie die, die unter Obama existierte. Ich stimme jedoch zu, dass der erste Punkt etwas irreführend ist. Ich schätze, „Trump hat (noch?) keine LGBT-Rechteseite eingerichtet“ klingt in einer Infografik wahrscheinlich nicht so gut.
Soweit ich sehen kann, war die vorherige (Obama) whitehouse.gov/lgbt nicht gerade die nützlichste oder informativste Seite: Die im Archiv des Weißen Hauses unter obamawhitehouse.archives.gov/lgbt präsentierte Version sieht ziemlich spärlich aus, Aber ich bin nicht in der Lage zu sagen, ob das eine genaue Wiedergabe dessen ist, wie es vorher war, oder ob es eine schlechte Archivierung ist.
@jozzaz Es wäre schön, wenn Sie den ersten Punkt bearbeiten könnten, den whitehouse.gov für jede Präsidentschaft gelöscht wird. Außerdem wäre es nett, wenn Sie einen Screenshot der vorherigen Seite bekommen könnten, auf die CBS verweist.
Auch zum dritten Punkt (März), wenn Sie es genau lesen, hat er den Schutz selbst nicht wirklich widerrufen – nur die Anforderung, dass die Auftragnehmer dies der Fed beweisen müssen. Obwohl es in der Tat wahrscheinlich dasselbe ist.
@tim Er hat den Schutz im März widerrufen, aber er hat versprochen, dies im Januar nicht zu tun, also würde ich sagen, es ist 50-50;)
Ich würde gerne sehen, dass diese Antwort einige der bereits in Kommentaren erwähnten Belästigungen anspricht. Dieser Punkt 1 erscheint etwas unfair und Punkt 3 ist technisch nicht korrekt, da er nicht den eigentlichen Schutz widerrufen hat, sondern nur die Mittel, um ihre Durchsetzung zuverlässig sicherzustellen. Zu Punkt 4 haben Sie bewiesen, dass die Klage nicht verfolgt wurde, aber ist dies eine Aktion, für die Trump speziell verantwortlich ist? Hatte er ein direktes oder eindeutiges indirektes Mitspracherecht darüber, ob die Klage eher verfolgt würde, oder ist dies eine unabhängige Entscheidung, die in der Regierungskette weiter unten steht?
@Federico - Nein, die Website wird nicht automatisch mit jedem neuen POTUS gelöscht. Es stimmt , dass alte archiviert werden, aber das bedeutet nicht, dass der neue POTUS gezwungen ist , mit einer weißen Weste zu beginnen. Es wäre jedoch fair gewesen, darauf hinzuweisen, dass Obamas Team bei der Amtseinführung eine umfassende Neugestaltung vorgenommen hat, um die Website „Web 2.0-zu machen“, und dass dies nicht die einzige Änderung war, die die Trump-Leute bei seinem Amtsantritt vorgenommen haben . Er entfernte nicht nur ein paar Seiten, die ihm nicht gefielen.
Punkt vier scheint eine Frage der Verwaltungsnotwendigkeit zu sein. Das Gesetz wurde aufgehoben, sie können es also nicht mehr einklagen. Darüber hinaus sollte die Verschmelzung von „LGBT-Gleichstellung“ mit etwas, das erstens ausschließlich ein „Transgender“-Thema ist und zweitens umstritten ist, dass es sich um ein Gleichstellungsproblem handelt, klargestellt werden.
@Cullub Und auch, dass wir nicht genau wissen, wer es entfernt. Die Behauptung ist, dass die Trump-Administration es getan hat, nicht, dass es passiert ist.
Der erste Punkt ist fast eine Ablehnung wert. Ja, es gab voreingenommene Berichte in den Medien, die das behaupteten, aber das macht es nicht wahr oder vernünftig. Die gesamte Seite wurde abgeschaltet, während die zitierte Bildunterschrift so klingt, als wäre nur der LGBT-Teil abgeschaltet worden.
@TED ​​Es gibt kein Gesetz, das den neuen POTUS zwingt, die Website vollständig zu ersetzen, aber es ist bisher alle drei Male passiert (Clinton-> Bush, Bush-> Obama und jetzt Obama-> Trump). Besonders wenn der neue Präsident kommt einer anderen Partei (was auch alle drei Male passiert ist), wäre es ziemlich ungewöhnlich für sie, einen Großteil der Website des Weißen Hauses zu verlassen, da sie hauptsächlich als Plattform zur Förderung der Agenda des Präsidenten verwendet wird.
@fredsbend - Er hätte gegen die Aufhebung ein Veto einlegen können. Ich glaube, ich bin (widerwillig) bei #1 bei dir. Es ist technisch wahr, aber irreführend und auf eine absichtlich parteiische Weise. Diese Antwort, die nur rundheraus sagt, dass sie "wahr" ist, ist ebenfalls irreführend.
Es scheint, dass die einzige betroffene Gruppe der LGBT von diesen Schutzmaßnahmen (Punkte 2-5, beim 1. ist kein Schutz, nur eine Webseite) das "T" ist? Oder ist das falsch?
An alle, die sich über Punkt 1 beschweren: Der Autor meint, dass die Website des Weißen Hauses keine Inhalte mehr zu LGBT-Rechten enthält. Wenn Sie gegenteilige Beweise haben, können Sie vielleicht argumentieren, dass die Aussage irreführend ist. Aber die Tatsache, dass es gängige Praxis ist, dass neue Verwaltungen bestehende Inhalte ersetzen, ist völlig irrelevant. Der Autor versuchte nicht, Trumps Ansatz zur Verwaltung von Websites von dem früherer Regierungen zu unterscheiden.
@DoctorDestructo Es gibt jedoch definitiv einen Unterschied zwischen "aktiv etwas gezielt entfernt" und "das allgemeine Entfernen von etwas nicht verhindert" oder "seine eigene Version eines gezielten etwas nicht erstellt" (was nur eine Verwaltung vor ihm getan hatte). ).
@ErikE Wenn Sie den Eindruck gewonnen haben, dass Trumps Version der Website LGBT-Rechte weniger unterstützt als die vorherige Version, dann haben Sie meiner Meinung nach die beabsichtigte Botschaft verstanden. Ich behaupte nicht, dass die Mechanismen, wie die neue Seite implementiert wurde, genau dargestellt werden; Ich behaupte, dass das irrelevant ist. Als Beweis wird die Diskrepanz zwischen der alten und der neuen Seite angeführt. Es soll nicht endgültig sein (Beweise sind es selten). Deshalb liefern sie auch andere Beweise. Sobald Trump die entfernten Inhalte durch seine eigenen Pro-LGBT-Inhalte ersetzt, kann Punkt 1 abgezinst werden.
@DoctorDestructo Natürlich ist es immer noch ein gültiger Punkt, aber die Wahrnehmung von fokussierter Bosheit / Bedrohung kann zwischen den beiden Szenarien zu Recht unterschiedlich sein. Das ist alles, was ich sagen wollte.
@ErikE Ich stimme zu. Ich denke, Punkt 1 hätte auf eine Weise präsentiert werden können, die weniger anfällig für technische Details wäre, aber das Timeline-Format erforderte wahrscheinlich einige Zugeständnisse.
@TED ​​Der Präsident kann die Aufhebung eines staatlichen Gesetzes nicht ablehnen. Auch, selbst wenn er könnte, warum um alles in der Welt würde er gegen die Aufhebung von etwas, das er vor Gericht als illegal und/oder verfassungswidrig anficht, ein Veto einlegen? Die Klage wird hinfällig, weil das Gesetz weg ist.
@reirab In diesem Fall hätte die Klage fortgesetzt werden können, weil das aufgehobene Gesetz durch ein anderes ersetzt wurde, das nach Ansicht der meisten, die ich sagen kann, von denen, die die ursprüngliche Klage favorisierten, als fast so schlimm angesehen wird.
@KRyan Es würde wahrscheinlich immer noch eine neue Klage erfordern, da es sich um ein anderes Gesetz handeln würde. Ich möchte zusätzlich erwähnen, dass die Frage bei einer Klage gegen ein Gesetz nicht ist, ob eine Gruppe es für schlecht hält oder nicht, sondern ob es legal ist oder nicht. Ob es jemandem gefällt oder nicht, ist (oder sollte es zumindest sein) vor Gericht völlig irrelevant. Wenn einem ein Gesetz, das nicht illegal ist, nicht gefällt, ist die richtige Antwort, sich dafür einzusetzen und/oder dagegen zu stimmen, und keine Klage einzureichen. Gesetze zu ändern ist Aufgabe der Legislative, nicht der Judikative.
Fühlen Sie sich frei, zurückzugehen oder zu klären. Ich habe die Erklärung vom Februar 2017 bearbeitet, um Beweise für die direkten Auswirkungen der Leitlinien auf Gerichtsergebnisse zu liefern (d. h. es ist völlig richtig zu sagen, dass die Rücknahme des Schreibens von Dear Colleague durch die Trump-Administration den Schutz im rechtlichen Sinne aufgehoben hat. Sehr direkt, die Rücknahme direkt verursachte die Aufhebung einer Gerichtsentscheidung zugunsten einer Transgender-Beschwerdeführerin, der Schutz wurde buchstäblich aufgehoben.
Hat die Trump-Administration diese aufgeführten LGBT-Schutzmaßnahmen aufgehoben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v