Eine solche Behauptung wird auf S. 91 von Richelieu und der französischen Monarchie von CVWedgwood. Es gibt keine Fußnoten, da dies ein Buch für den allgemeinen Leser ist, daher hätte ich gerne eine Bestätigung für diese (für mich überraschende) Behauptung.
PS: Ich möchte Dame Wedgwoods Stipendium nicht anfechten. Sie war eine große Historikerin. Dennoch ist es eine gute Praxis, in solchen Fällen nach Bestätigung zu suchen.
Das Problem dabei ist, dass es in Westeuropa einen etablierten Präzedenzfall gab, dass ein „Kaiser“ vom Papst als solcher proklamiert werden musste. Sogar Napoleon, der ein Volksreferendum über seine Thronbesteigung abhielt, benötigte eine päpstliche Zeremonie , um dies offiziell zu machen. Für einen protestantischen Herrscher wird das offensichtlich nicht passieren.
Nun, ich könnte annehmen, dass er gerade angefangen hat, sich "Imperator" zu nennen. Viel Territorium außerhalb der schwedischen Nation zu halten, würde wahrscheinlich einen besseren Titel rechtfertigen als nur einen "König". Aber der größte Teil des restlichen Europas hätte ihn wahrscheinlich nicht als richtigen Kaiser akzeptiert, ohne dass ihn eine höhere Autorität verliehen hätte.
Ich sollte anmerken, dass es einen subtilen Unterschied zwischen der Eroberung (und Herrschaft) des damaligen „Heiligen Römischen Reiches“ und dem eigentlichen Kaisertum gibt. Ein Protestant wie Adolf könnte durchaus Ersteres tun, ohne unbedingt Letzteres zu tun. Alle Zitate, die ich bisher zu diesem Thema gesehen habe, scheinen nicht mehr als das zu implizieren.
Eigentlich war eine päpstliche Zustimmung nicht mehr erforderlich. Am 16. Juli 1338 versammelten sich sechs der sieben Kurfürsten in Rhense und erklärten, dass die Wahl durch die Mehrheit der Kurfürsten ausreiche, um jemanden zum König der Römer und zukünftigen Kaiser zu machen, und die Päpste hätten kein Recht, sich einzumischen. Kaiser Ludwig IV. verfügte am 6. August 1338, dass die gewählte Person sofort alle kaiserlichen Rechte und Befugnisse hatte und dass jeder verpflichtet war, alle päpstlichen Bemühungen zu ignorieren, den gewählten Kaiser zu untergraben und sich ihm entgegenzustellen.
Seit Karl V. im Jahr 1530 war kein Kaiser mehr vom Papst gekrönt worden. Stattdessen nahmen sie den Titel des gewählten Kaisers an, als sie in Deutschland gekrönt wurden.
Wenn Gustav Adolf sich zum Kaiser der Römer machen wollte, hätte er eine Mehrheit der sieben Kurfürsten dazu bringen müssen, Kaiser Ferdinand II. für abgesetzt und sich selbst gewählt zu erklären. Zu den Kurfürsten in den Jahren 1630-1632 gehörten zwei, der Markgraf von Brandenburg und der Herzog von Sachsen-Wittenburg, die Protestanten waren und wahrscheinlich – aber nicht sicher – für Gustav Adolf als Kaiser stimmen würden.
Zwei weitere Kurfürstentümer, das Königreich Böhmen und die Rheinpfalz, hatten zuletzt protestantische Herrscher. Böhmische Dissidenten hatten 1619 Friedrich V., Pfalzgraf bei Rhein, zum König gewählt. Der rechtmäßige König, Kaiser Ferdinand II., und die Katholische Liga unter Führung von Herzog Maximilian von Bayern waren in Böhmen eingefallen und hatten Friedrich 1620 vertrieben Pfalz 1621-1622. 1623 verlieh Kaiser Ferdinand die Kurwürde und einen Teil ihrer Ländereien an Herzog Maximilian von Bayern, den Führer der Katholischen Liga. Kaiser Ferdinand machte seinen Sohn, König Ferdinand von Ungarn, 1627 zum König von Böhmen. Der jüngere Ferdinand wurde 1636 zum König der Römer gewählt und wurde 1637 Kaiser.
So hätten 1630-1632 wahrscheinlich zwei der Kurfürsten für Gustav Adolf gestimmt, zwei gehörten zu seinen größten Feinden, und die anderen drei waren die katholischen Erzbischöfe von Mainz, Trier und Köln, die natürlich nicht für den protestantischen Champion gestimmt haben .
Wäre Gustav Adolf in der Lage gewesen, Böhmen und Bayern zu besetzen, hätte er möglicherweise Friedrich auf den böhmischen Thron und die Kurwürde zurückbringen und Maximilian zwingen können, seine Kurfürstenwürde an Friedrich zurückzugeben. Gustav hätte einen oder mehrere der drei Kurfürstentümer Mainz, Trier und Köln besetzen und ihre Wähler zwingen können, ihm im Gegenzug für die Wiederherstellung ihrer Reiche zuzustimmen.
Gustavus Adolphus hätte also genug Stimmen sammeln können, um zum Kaiser gewählt zu werden, wenn er mehr Schlachten gewonnen und mehr Territorium besetzt hätte. Und er hätte sich von einer Gruppe protestantischer Führer ohne ein Treffen der sieben Kurfürsten zum Kaiser ausrufen lassen können, wenn er genug Schlachten gewonnen und genug getan hätte, um den Protestantismus zu schützen und zu verbreiten.
Aber je energischer und verfassungswidriger Gustav Adolf vorging, desto weniger wirkte er als Verteidiger der deutschen Freiheit gegen den „tyrannischen“ Ferdinand II. und umso mehr als tyrannische und gefährliche Alternative. Seine politischen, militärischen und propagandistischen Möglichkeiten, Kaiser zu werden, waren also ungewiss.
Natürlich hätte Gustav Adolf sich selbst zum Großkönig von Schweden oder zum Hochkönig von Schweden oder zum König der Könige von Schweden ausrufen können, und es hätte von seinen Verbündeten akzeptiert werden können, wenn auch nicht von seinen Feinden. Aber wenn er sich selbst zum Kaiser des schwedischen Reiches proklamiert hätte, hätten sogar seine Verbündeten über die Idee gelacht, dass es neben dem römischen Reich ein weiteres Reich geben könnte.
Alte Katze