Hat jemand versucht, den Sack AS-6 (deutscher Untertassenflügel) nachzubauen?

Mir ist niemand bekannt, der eine Nachbildung des Sack AS-6 herstellt (das Flugzeug wurde zerstört, als die Alliierten das Gebiet erreichten); Es gibt jedoch andere Beispiele für Untertassen (kreisförmige Flügel) - wie das Rowe-UFO , das ziemlich glücklich fliegt .

Rowe-UFO; bild von youtube grab

Dann gibt es noch den Vought V-173 , dessen Design ziemlich ähnlich ist.

Vought V-173 von Unbekannt- http://www.flickr.com/photos/sdasmarchives/4822056685/ , Public Domain, Link

Nun, da war der Vought XFV-173 'Flying Pancake' .

Dies waren die ersten experimentellen Tragkörperkonstruktionen und der Technologiedemonstrator für das Vought XF5U Marinejäger . Es hatte eine außergewöhnliche Leistung für ein Propellerflugzeug, war aber veraltet, als es mit dem Aufkommen von Jets in Dienst gestellt wurde.

Untertassenförmige Flugzeuge wurden von Zeit zu Zeit erforscht. Alles von exotischen Konzeptstudien wie diesem vorgeschlagenen Mach 4-Untertassenfahrzeug, das von Avro Canada hergestellt wird , bis hin zu echten Prototypen wie dem VZ-9 AvroCar .

Es ist möglich, dass diese Entwürfe oder andere noch freigegebene Flugzeuge der Öffentlichkeit den (falschen) Eindruck vermittelt haben, dass die Regierung außerirdische Raumschiffe, die von EBEs entworfen und gebaut wurden, rekonstruiert.

Siehe den Vorfahren der meisten davon. Ein "normaleres" Flugzeug der Sorte mit extrem niedrigem Seitenverhältnis als der Vought / Zimmerman-Exkurs in VTOL. Die nützlichsten Flugzeuge dieser Art für die Praxis mit jeder Betriebsgeschichte. (obwohl die V-173 auch viele Piloten und Stunden flog) ("Air-Up") South Bend, Indiana. Arup S-2 flog erstmals '32. Es und die S-4 zwischen den beiden Flugzeugen flogen mehrere Saisons lang Airshows, mehrere Piloten, darunter 2 Anfänger. Sie flogen anscheinend weiter, bis das Alter der Flugzeugzelle sie in den Ruhestand versetzte, und trugen Werbung, um für Laden- und Hangarflächen zu bezahlen. S-2 war ~900 lbs und flog 84kts bei 37 PS. S-4 war ein 2-Sitzer mit Doppelsteuerung, insgesamt ~ 1400 bs; flog 99 Knoten auf 70 PS. Landegeschwindigkeiten ~32 km/h, mit steilem Steigen und Anflug. Stall- und spinsicher. Bestehende Videos (youtubes) zeigen, dass sie flink und schnell sind,

S-2 flog für die NACA & die Armee & die CAA und Charles Zimmerman war im NACA-Team, das die erstaunliche Leistung sah und danach den Plan entwickelte, der zur V-173 heranwuchs, als er ging Arbeit für Vought. Die Arup-Flugzeuge und die Nemeth zeigen, dass sie die übertriebenen, nach außen drehenden Stützen für Auftrieb oder Kontrolle oder Fähigkeit oder Effizienz bei niedriger Geschwindigkeit nicht benötigten. NACA-Tunneltests mit angetriebenen Modellen zeigten keine wesentliche Verbesserung gegenüber den in die andere Richtung drehenden Requisiten ("an der Spitze nach innen"). Leichter Stabilitäts- und Kontrollverlust bei extrem hohem AoA-Flug mit niedriger Geschwindigkeit und nach außen drehenden Propellern. Sie machten jedoch Fortschritte bei der Erforschung der Verwendung von Requisiten mit abgestimmter Länge und Geschwindigkeit, um den Luftstrom auf verschiedene Weise zu lenken.

Ein weiteres "Flugzeug für jedermann" dieser Art war das 34er Nemeth "Fallschirmflugzeug" mit einem Sonnenschirm mit kreisförmigen Flügeln über einem normalen Argo-Doppeldeckerrumpf. Schneller als das Original, mit erstaunlich langsamer und STOL-Leistung und Stall-/Spin-Proof.

Wie bei den Arup-Flugzeugen zeigte niemand kommerzielles Interesse daran. "Konventionelle Weisheit" scheint zu sagen, dass sie nicht fliegen können oder nicht gut und sie sind sowieso nur dumme Spielzeuge, selbst wenn sie können).

Eine Reihe von Dingen könnte das Sack-Flugzeug daran hindern, zu funktionieren, selbst wenn die Arup & the Nemeth, die Rowe & the Hatfield "Little Bird" gut funktionieren. CG, Pitch, AoA, Balance oder Airfoil könnten es stoppen. Der erste „Little Bird“ hatte zu viel Reflex & Anhedral und war entweder sehr gut darin sehr schnell zu sein oder sehr langsam und zwischendurch sehr langsam und tricky. Spätere Iterationen lieferten das Heilmittel und es war "ideal", um die Qualitäten des Arup wiederherzustellen.

Es ist nicht bekannt, wie gut das Rowe-UFO fliegt, nur dass es funktioniert und normal erscheint. Gibt es starke Gründe zu zweifeln. Modelle solcher Dinger sind lächerlich manövrierfähig (sie schweben mit einer einzigen Stütze und benötigen keine zwei nach außen drehenden Stützen). Es ist nicht bekannt, wie ein mannshohes Flugzeug, das mehr Pferdestärken hat und Gs ziehen könnte, manövrieren würde.

Über diese ist von Sergei Sikorsky (der offenbar an der V-173 gearbeitet hat) aus dem secretprojects-Forum nicht viel bekannt