Hat Rabbeinu Tam Recht mit der einzigartigen Ausdrucksweise für bestimmte Amoraim?

In Kesubos 2b gibt es eine Diskussion, in der eine Antwort mit dem Satz פשיט רב אחאי eingeleitet wird – R. Achai antwortete.

In Tosafos gibt es eine Diskussion über die Identität von R. Achai. Rashbam behauptet, dass dies R. Achai Gaon ist, der Autor der Sheiltos , und weil er nach all den Amoraim lebte , hat er immer ein anderes Wort mit ihm verbunden, wie פריך רב אחאי oder פשיט רב אחאי.

Rabbeinu Tam lehnt die Ansicht von Rashbam ab und bietet einen anderen Grund für die einzigartigen Worte, die mit R. Achai verbunden sind. Er behauptet, dass jede Amora ihre eigenen einzigartigen Wörter hatte, so dass die Tatsache, dass R. Achai auch einzigartige Wörter hatte, nicht anzeigt, dass er keine normale Amora war. Rabbeinu Tam bietet drei Beispiele für Wörter, die nur für bestimmte Amoraim gelten: 1) מגדף בה ר' אבהו (3 תהי בה ר' יוחנן (2 לייט עלה אביי.

Die Frage ist: Ist all das Gerede über einzigartige Wörter wirklich wahr?

Es gibt tatsächlich 9 Stellen im Talmud, wo ein Punkt mit פריך eingeführt wird und in allen 9 Fällen ist die Person, die das פריך macht, R. Achai/Acha. ( Yevamos 24a , Yevamos 46a , Kesubos 47a , Kiddushin 13a , Shavuos 41b , Zevachim 102b , Chullin 65b , Bechoros 6a , Niddah 33a .)

Allerdings wird פשיט nur einmal in Bezug auf R. Achai (unser Fall, der diskutiert wird) verwendet, während es bei mehreren Gelegenheiten für andere Amoraim verwendet wird (obwohl es nicht im genauen Format von פשיט רב פלוני gewährt wird).

Während תהי בה tatsächlich häufiger für R. Yochanan verwendet wird als für andere Amoraim ( Kesubos 107b , Kiddushin 55b , Bava Kamma 112b , Bava Basra 39a , Bechoros 42b , ) wird es immer noch für eine ganze Reihe von Amoraim verwendet, wie z. Zera ( Berachos 38b ), Reish Lakish ( Zevachim 13b ), R. Elazar ( Eruvin 66a , Bava Kamma 76b ), so dass es ein bisschen übertrieben ist, es R. Yochanans einzigartiges Laschon zu nennen. Tatsächlich ist in der Parallelpassage in Tosafos HaRosh eines der Beispiele für einzigartige Wörter תהי בה ר' זירא!

In ähnlicher Weise wird der Begriff מגדף בה am häufigsten für R. Abahu verwendet ( Shabbos 62b , Sanhedrin 3b , Sanhedrin 40b , Zevachim 12a ), aber er wird auch für R. Yirmiyah ( Avodah Zarah 35a ) und R. Chanina ( Avodah Zarah 43a ) verwendet. .

In ähnlicher Weise wird der Begriff לייט עלה hauptsächlich für Abbaye ( Berachos 29a , Schabbat 120b , Pesachim 104a , Taanis 29b , Moed Katan 12b , Kiddushin 33b ) verwendet, aber er wird auch für Rav ( Schabbat 120b ) verwendet. Wenn wir andere Variationen (wie לייט אמאן) einbeziehen, können wir auch mehrere andere einbeziehen (zB R. Yehoshua Ben Levi, R. Chisda).

Während es möglich ist, dass Rabbeinu Tam nicht meinte, dass diese Wörter nur für diese Amoraim gelten, sondern dass diese Amoraim diese Wörter immer benutzten, wäre es dennoch eine Übertreibung, da jeder dieser Amoraim seine spezifischen Wörter nur wenige Male im gesamten Talmud verwendet (abgesehen von פריך רב אחאי/אחא, das 9 Mal verwendet wird).

Darüber hinaus impliziert die von Rabbeinu Tam verwendete Formulierung וכל אמורא היה תופס לשונו, dass jede Amora ihr einzigartiges Wort gewählt hat. Die fraglichen einzigartigen Wörter sind jedoch alle Verben, die Handlungen der Amoraim beschreiben. Daher benutzten die Amoraim diese Worte nicht selbst; vielmehr entschieden sich die Herausgeber des Talmud dafür, bestimmte Wörter zu verwenden, um die Handlungen bestimmter Amoraim zu beschreiben.

Wenn wir zugeben, dass es die Redaktoren waren, die die einzigartigen Wörter ausgewählt haben, haben wir ein weiteres Problem: Wenn diese einzigartigen Wörter gemäß der Theorie von Rabbeinu Tam absichtlich für bestimmte Amoraim verwendet wurden, warum haben die Redaktoren ihr Ziel sabotiert, indem sie auch die ab und zu die gleichen Worte für andere Amoraim?

(Ich habe keine weiteren Quellen gefunden, die sich mit diesem Thema befassen.)

Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant ist, aber Rav Achai sagt nicht immer פריך oder פשיט, siehe Kesubos 10a , wo er משני sagt
@robev Es ist relevant, insbesondere für meinen viertletzten Absatz. Und es gibt ein weiteres Beispiel in Bechoros 5a. Ich habe diesen Aspekt jedoch nicht konkretisiert, weil ich nicht beurteilen wollte, ob jeder Fall wirklich ein qualifizierendes Beispiel für die gleiche Art von Frage/Antwort ist, die von Tosafos diskutiert wird.
+1; interessant und gefragt. Zu „Während es möglich ist, dass Tosafos meinte, dass diese Leshonos nicht nur für diese Amoraim bestimmt waren, sondern dass diese Amoraim immer diese Leshonos benutzten, wäre es dennoch eine Übertreibung, da jeder dieser Amoraim nur wenige Male seinen spezifischen Laschon insgesamt verwendet Talmud": Also bedeutet es vielleicht, dass die Sprache für diesen Rabbi mehr verwendet wird als für andere? Aber das ist viel schwächer als deine Frage.
"Hat Tosefos Recht?" ist immer noch eine lustige Art, die Frage zu formulieren. Jemand hier sollte vorbeikommen und Ihnen sagen, dass Tosefos falsch liegt? Jemand könnte Ihnen sagen, dass andere mit Tosefos nicht einverstanden sind, oder Ihnen erklären, wie Tosefos auf Ihre Probleme reagieren könnte, aber es erscheint einfach anmaßend, Tosefos „falsch“ zu nennen, unabhängig davon, ob sie Tora MiSinai sind oder nicht. cc @IbberChochem

Antworten (2)

(Ich bin auf all die Downvotes vorbereitet, die mir das einbringen könnte ...)

Nach meinem Verständnis von Rabbeinu Tam ist dies kein Problem. Rabbeinu Tam weist Rashbams Meinung zurück, weil Rav Ashi Rav Achai in Kesubos antwortet. Fertig bearbeitet.

Sobald dies der Fall ist, muss Rabbeinu Tam eine Erklärung finden, warum Rav Achai immer mit den Begriffen Parich/Pashit erscheint. Dazu bemerkt Rabbeinu Tam, dass es unter einigen Amoraim üblich ist, dass sie oft mit einem bestimmten Wortlaut "verknüpft" erscheinen (unabhängig davon, ob dies durch ihr Design oder durch das Design von was auch immer hinzugefügt wurde), wie לייט עלה , מגדף בה usw. Es ist nicht so, dass Rabbeinu Tam eine Regel aufstellt, dass bestimmte Leshonos für einen Amora einzigartig sind , sondern Rabbeinu Tam stellt einfach einen Rahmen bereit, innerhalb dessen ein Amora (dh Rav Achai) denselben Lashon (dh Parich), dass er oft im Talmud Bavli auftaucht, ist kein großes Problem, das erklärt werden muss .

Beachten Sie, dass aufgrund der Anzahl anderer Orte in Shas (danke Robev für Kesubos 10a!, siehe auch Chulin 59b, Bechoros 5a), an denen Rav Achai erwähnt wird oder ohne „Parich“ oder „Pashit“ spricht, ich glaube, dass Rashbam muss Halten Sie fest, dass es auch einen Amora namens Rav Achai gab, während dies für Rabbeinu Tam genau wie jeder der oben erwähnten Amoraim ist.

Daher hat Rabbeinu Tam mit dieser Behauptung recht. Aus diesem Grund ist es auch belanglos, dass Tosfos HaRosh eine Amora ändert und dass für alle diese Ausnahmen auftreten.

Bearbeiten: Ich fand dies hier diskutiert ( Sefer Lev Shomea von Chaim Hakohen aus Tripolis). Er zitiert Zvi Hirsch Chajes gegenüber Nazir 51b, der sagt, dass Rabbeinu Tam eindeutig nicht die Absicht hatte zu bemerken, dass diese Leshonos einzigartig für eine bestimmte Amora waren, sondern einfach, dass eine bestimmte Amora oft eine bestimmte „benutzte“. Hoffentlich hilft dies, meinen Fall zu unterstützen.

Bearbeiten 2: Dies scheint auch das zu sein, was Rabbeinu Tam sagt, basierend auf dem Wortlaut von Tosfos Harosh dort (danke Alex!), Der es viel leichter erscheinen lässt, und keine "Regel" von "Amora Tofes Leshono":

ומצינו באמוראין שהיה לשונם משונה זה מזה תהי בה ר' זירא מגדף בה ר' אבהו

Warum erwarten Sie Abwertungen für diese Antwort? Es hat definitiv einen Wert, obwohl ich nicht sicher bin, ob es den Kern meiner Frage trifft. Einfach gesagt, Rashbams Erklärung passt perfekt. Nirgendwo in Shas wird die spezifische Form von „Parich/Pashit Rabbi So-und-So“ verwendet, außer dort, wo der So-und-So R. Achai ist. Und dieses Formular wird für R. Achai an einer beträchtlichen Anzahl von Stellen verwendet (tatsächlich fast jedes Mal, wenn er fragt/antwortet). Dieses Phänomen lässt sich wunderbar erklären, indem man feststellt, dass die Redaktoren <cont.
>Fort. R. Achai absichtlich unterschieden, weil er keine Amora war. Rabbeinu Tams Erklärung ignoriert die Tatsache, dass der Laschon für R. Achai so viel bedeutsamer (verwendete Menge) ist als die Leshonos für andere Amoraim, ignoriert die Tatsache, dass es nur wenige Beispiele für andere Amoraim gibt, die bestimmte Leshonos verwenden, ignoriert die Tatsache, dass mehrere Amoraim verwenden dasselbe unterschiedliche Laschon und ignorieren die Tatsache, dass es keinen Grund für das unterschiedliche <cont.
>Fort. Leshonos dieser Amoraim. Wenn überhaupt, würde ich wahrscheinlich sagen, dass die wenigen Male, in denen die Leshonos von מגדף, לייט und תהי verwendet werden, auf etwas Spezifisches für den Kontext hinweisen würden. Diese Begriffe sind stärkere Begriffe als normale Begriffe, die für amoräische Diskussionen verwendet werden, und weisen wahrscheinlich darauf hin, dass in der vorliegenden Situation etwas besonders Intensives vorlag. Vergleichen Sie dies mit den Begriffen פשיט und פריך, die keine Art von Stimmung zu bezeichnen scheinen und daher viel besser durch die Theorie erklärt werden, dass sie absichtlich verwendet werden, um eine Nicht-Amora von Amoraim zu unterscheiden.
@Alex Ich würde Downvotes erwarten, weil es die Frage technisch "ignoriert". Rashbams Erklärung ist ziemlich solide, wie Sie bemerken, aber nicht eisern, weil er immer noch zugeben muss, dass es einen Rav Achai gab, der eine Amora war, oder aber zugeben muss, dass Rav Achai oft ohne seine Parich/Pashit-Bezeichnung erscheint. Er muss auch erklären, wie es scheint, dass Rav Ashi ihm hier antwortet. Siehe auch Doros Harishonim für einen weiteren interessanten Beweis von Rashbams Shitah, basierend auf dem Wortlaut von Parich vs. Meshani in einer Sugiyah in Kiddushin ... (Link im nächsten Kommentar)
@Alex Außerdem gibt Chajes überall in Shas verschiedene Beispiele dafür, was "Tofes Leshono" für Amoraim bedeutet, von denen viele keine "spezifischen Hinweise auf den Kontext" sind. Siehe Sedeh Tzofim hier, der ihn an einem bestimmten Beispiel zitiert: hebrewbooks.org/… (Randbemerkung: Betreff: לייט, ich erinnere mich an einen sehr interessanten Meiri in Shabbos Perek Kol Kisvei (ich denke an Abayei dort), der erklärt, warum es angebracht ist verfluchen Sie in diesem Fall eine Person, weil es technisch gesehen Muttar ist, aber nicht Shabbosdik.)
Und ich weiß nicht, ob Rashbam besonders beunruhigt darüber wäre, dass R. Ashi eine Antwort präsentierte. Siehe zum Beispiel Tosafos Chullin 2b ד"ה אנא.
Vielleicht sollten Sie dies nach unten bearbeiten, da der erste und der zweite Abschnitt deckungsgleich erscheinen

Der Autor von Sheilas Shalom on Sheiltos gibt diesem Thema eine angemessene Abhandlung . Er begründet Rashbams Meinung, dass dies tatsächlich der Rav Achai des Savorai ist, der nach der Versiegelung des Talmud hinzugefügt wurde. Er lenkt von Rabeinu Tams Logik ab (vgl. Tosafos, Zevachim 102b, sv parich), indem er darauf hinweist, dass die gleiche Reihenfolge in Nidah (33a) zu finden ist, wo Rav Asi, eine frühere Figur, ebenfalls die Frage von Rav Achai beantwortet. Er erklärt anhand von Tosafos (Chulin, svananah), dass die Frage bereits in früheren amoraischen Zeiten gestellt wurde, aber auch später von Rav Achai gestellt wurde. Lesen Sie weiter für weitere Diskussionen.

Dieser Meinung ist offenbar auch Maharatz Chajas in Mavo Hatalmud (31).

Die Regel von Rabeinu Tam ist somit nicht mehr gültig, denn der einzige Grund, warum Rav Achai sein eigenes Wort hat, ist tatsächlich, weil es später hinzugefügt wurde, wie Rashbam bemerkt.

Was die damals aufgestellte Regel bezüglich spezifischer Phraseologie unter den amoraischen Äußerungen betrifft, so ist es jetzt möglich, die Intensität zu verringern, in der Rabeinu Tam zitiert wurde, und zu sagen, dass er nur analoge Beispiele zitierte, um seine Position zu Rav Achai zu erläutern. Allerdings würde er vielleicht nachgeben.

Foto

Dies ist eine interessante Quelle, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie die Frage wirklich beantwortet. Während es Rashbam vor Rabbeinu Tams Frage über den Befehl verteidigt, zeigt es nicht, dass Rashbam notwendigerweise Recht hat, dass der Grund für das andere Wort darin besteht, dass es post-talmudisch ist. Rabbeinu Tam könnte immer noch Recht haben, und zufällig hat R. Ashi in Chullin ein zuvor angesprochenes Thema diskutiert.
Hat Rabbeinu Tam Recht mit der einzigartigen Ausdrucksweise für bestimmte Amoraim?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v