Hat sich die Einkommens- und Vermögensverteilung in den USA in den letzten 4 Jahrzehnten deutlich stärker zugunsten der Reichen verschoben?

Ich habe diese Frage kürzlich zu einer von Kurt Andersen zitierten Statistik gestellt, die die aktuelle Vermögensverteilung in den USA in seinem Buch Evil Geniuses veranschaulichen soll . Es löste viele (unbeabsichtigte) Diskussionen aus, da ich nur überprüfen wollte, ob seine Illustration korrekt war.

Aber er macht viele andere Behauptungen in dem Buch (die für einen Großteil der unbeabsichtigten Kommentare relevanter sind).

Er behauptet ausdrücklich, dass sich die Einkommens- und Vermögensverteilung in den USA in den letzten drei oder vier Jahrzehnten auf spektakuläre Weise zugunsten der Reichen verschoben habe. In seinen Worten (meine Hervorhebung):

Vor 1980 wuchsen die Einkommen aller Amerikaner mit der gleichen Grundrate wie die Gesamtwirtschaft. Seit 1980 sind die einzigen Menschen, deren Einkommen in diesem Maße gestiegen sind, Menschen mit Haushaltseinkommen im Bereich von heute 180.000 bis 450.000 Dollar. Menschen mit höheren Einkommen, das oberste 1 Prozent, haben einen viel größeren Anstieg als das gesamte Wirtschaftswachstum. ( Inzwischen haben 90 Prozent der Amerikaner schlechter abgeschnitten als die Wirtschaft insgesamt. )

Und

Während der großen Jahrzehnte zwischen dem Zweiten Weltkrieg und 1980, als sich das mittlere Haushaltseinkommen in den USA mehr als verdoppelte, gingen 70 Prozent aller Einkommenssteigerungen der Amerikaner an die unteren 90 Prozent. Seit 1980 hat sich das Einkommen von niemandem verdoppelt, außer dem reichsten 1 Prozent , und die Einkommen der gesamten nichtreichen 90 Prozent der Amerikaner sind nur um ein Viertel gestiegen.

Sind diese Behauptungen zutreffend, um zu beschreiben, wie sich die Ungleichheit in den USA seit 1980 verzerrt hat?

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die „obersten x %“ alles andere als statisch sind. Es ist eher eine wirtschaftliche oder statistische Metrik als eine individuelle Metrik. Für Amerikaner: 70 % gehören zu den 20 % der besten Verdiener, 53 % gehören zu den 10 % der besten Verdiener, 36 % gehören zu den 5 % der besten Verdiener, 11 % gehören zu den 1 % der besten Verdiener. cbsnews.com/news/here-are-your-odds-of-joining-the-1-percent
@Matt Dieser Punkt ist interessant, aber keine so klare Widerlegung von Andersens These, wie es auf den ersten Blick aussieht. Einige Studien zeigen einen geringeren Effekt und sogar dieser Link besagt: "In den USA, mehr als in vielen anderen Ländern, werden Sie wahrscheinlich dort bleiben, wenn Sie in Armut geboren werden". Eine Antwort würde diese Studie zitieren und sie mit anderen vergleichen, um ihre These zu testen.
Ich meine, das ist cool und alles, aber ich frage mich, warum das so wichtig ist? Ich denke, die relevantere Frage wäre, ob die arme / Mittelschicht auf der Stelle tritt oder sogar absolut an Boden verliert ....
@JaredSmith Das ist eine verwandte Frage, aber nicht diese Frage. Die Antwort könnte eine Antwort auf diese Frage etwas nuancieren , aber sie selbst geht nicht auf die Frage ein.
@matt_black fair genug.
Bei Dingen wie der Fähigkeit, mit Geld politischen Einfluss zu kaufen, ist die Verteilung des Reichtums in der Gesellschaft eine absolute Skala.
Dies ist ein Thema hier, aber Sie erhalten möglicherweise gute Antworten in Economics.SE (ich habe dies geschrieben, bevor ich die Antworten hier gelesen habe).
@matt_black Ja, ich stimme zu, es ist keine Widerlegung, es hilft nur, den Kontext zu kontextualisieren, was die Bedeutung der „obersten X %“ bedeutet. Wir könnten Andersons Argument leicht übersetzen mit „seit 1980 verzeichneten alle Einkommensniveaus eine Einkommenssteigerung, und 70 % der Amerikaner, die zu den oberen 20 % der Verdiener gehören, werden davon am meisten profitieren.“
Ist diese Schiefe nicht einfach ein erwartetes mathematisches Artefakt? Das heißt, Sie haben eine Verteilung mit einer im Wesentlichen festen Untergrenze (was eine Person von Sozialhilfe usw. erhalten kann, während sie nicht arbeitet), aber einer unbegrenzten Obergrenze.
@jamesqf Es wird eine gewisse Schräglage erwartet. Aber es ist eine große Frage, wie viel. Das Ausmaß der Verzerrung unterscheidet sich im Laufe der Zeit deutlich zwischen den verschiedenen Ländern und innerhalb der Länder.
@Matt: Sie stellen grob falsch dar, was diese Umfrage darüber aussagt, ob es sich um einen Anstieg oder einen anhaltenden Anstieg handelt: Tatsächlich heißt es: „Etwa 11 % der US-amerikanischen Arbeitnehmer werden für mindestens ein Jahr zwischen dem 25 60 " . Der CBS-Artikel sagt ausdrücklich: „Es ist viel schwieriger, dort für längere Zeit zu bleiben … Die Forscher zeigten, dass von denen, die es zu den oberen 1 % schaffen, nur 1,6 % dort für mindestens 5 aufeinanderfolgende Jahre bleiben werden ... nur 0,6 % für 10+ Jahre" . Diese einkommenssteigernden Szenarien könnten auch eintreten, wenn eine Person Häuser, Vermögenswerte verkauft oder Aktien ausübt
Since 1980, *nobody’s* income has doubled except for the richest 1 percent. (Hervorhebung von mir) Ich bin mir nicht sicher, wie das richtig sein kann. Es muss einige Leute außerhalb der obersten 1% geben, deren Einkommen sich verdoppelt haben. Wie lange wird das behauptet, in einem bestimmten Jahrzehnt?
@smci welche Fakten habe ich deiner Meinung nach falsch dargestellt? Wenn ich sehe, dass nur 1,6 % der 1 % der Menschen für fünf Jahre bleiben und 11 % der Amerikaner dabei sein werden, macht es für mich nicht viel Sinn, von „den 1 %“ als zusammenhängender Gruppe zu sprechen. Ich denke nicht, dass das eine falsche Darstellung ist. Vielleicht könnten Sie Ihre Schlussfolgerungen teilen, damit ich mein Verständnis verbessern kann?
@Michael: Ich kann sicherlich bezeugen, dass sich mein individuelles Einkommen seit den frühen 1980er Jahren weit mehr als verdoppelt hat. Jetzt meinte der Autor vielleicht GRUPPENeinkommen: Anfang der 80er Jahre gehörte ich zur Gruppe der „hungernden Studenten“. Nach dem Abitur wechselte ich aber in die Gruppe „aufsteigender MINT-Beruf“ und nach einigen Jahrzehnten in die Gruppe „Selbstständiger Mittelstand“. (Vielleicht nicht die 1 %, aber zumindest die 5-10 %.) Während sich die Gruppen vielleicht nicht sehr verändert haben, wechselten Einzelpersonen wie ich im Laufe der Zeit von Gruppe zu Gruppe.

Antworten (3)

Laut Pew Research hat sich die Differenz des Medianeinkommens nach Einkommensschichten, ausgedrückt in Dollar von 2018, von 1970 bis 2018 stark in Richtung der Reichen verschoben, wobei sowohl die Mittelschicht als auch die Armen als relativer Anteil am Gesamteinkommen an Boden verloren haben UNS.Bild von Pew Research

Es ist wichtig anzumerken, dass, was Pew betrifft, das obere Quintil die typische Gruppierung für die Reichen ist und die obersten 5 % eine bestimmte Untergruppe sind, die auch in dem Artikel analysiert wird.

Ihre Analyse des 90-10-Verhältnisses zeigt, dass die USA im Vergleich zu den G7 insgesamt die größten Einkommensunterschiede aufweisen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Behauptungen von Kurt Anderson bestehen angesichts dieser Daten den Geruchstest, wobei die Zahlen, die er angibt, absolut korrekt sind, wenn man sich auf 2018 Dollar normalisiert. Für diejenigen, die nicht wissen, warum wir Geld in einer bestimmten Jahreswährung ausdrücken, es soll die Inflation berücksichtigen, also ist es eine genauere Darstellung der Kaufkraft im Laufe der Zeit (wobei ein Dollar im Jahr 1970 viel mehr kaufen würde als ein Dollar im Jahr 2020).

Wie sieht es mit der Vermögensverteilung aus? Unterscheidet sie sich von der Einkommensverteilung?
Berücksichtigen diese Zahlen staatliche Überweisungen und Steuern? Dieser Artikel behauptet, dass diese nicht berücksichtigten Faktoren die Quelle der Einkommensungleichheit in den Daten des Census Bureau sind.
@asmaier Die Verteilung des Vermögens ist viel schwieriger zu verfolgen, da das Vermögen nicht regelmäßig an maßgebliche Stellen gemeldet wird.
@HyperdriveEnthusiast Die Einkommensungleichheit ist ein Maß für das Bruttoeinkommen, nicht für das Nettoeinkommen. Während staatliche Transferprogramme definitiv einen erheblichen Betrag einbeziehen würden, ändert dies nichts an der Grundprämisse, dass die Einkommensungleichheit in den letzten Jahren zugenommen hat. Denken Sie daran, dass Transferprogramme im Allgemeinen keine Inflation berücksichtigen und daher Jahr für Jahr in Bezug auf den realen Wert hinterherhinken.

Ja. (Jede Metrik, die ich mir angesehen habe, besagt, dass die Verteilung verzerrter geworden ist ; ob sie "viel" verzerrter ist, hängt davon ab, welche Metrik Sie betrachten und wie groß Sie "viel" für "viel" halten ...)

Diese Zahl aus einer McKinsey-Studie aus dem Jahr 2019 zeigt Trends im Gini-Koeffizienten über fast vier Jahrzehnte (1980-2014) und stützt die Behauptung, dass die Einkommensungleichheit in den USA dramatisch zugenommen hat (ungefähr parallel zu Veränderungen in anderen G7-Ländern, obwohl Frankreich viel flacher und Großbritannien hatte in den 1980er Jahren einen wirklich dramatischen Anstieg). Der Nachteil des Gini-Koeffizienten besteht darin, dass es sich um eine andere Metrik als die unteren 99 %/obersten 1 % handelt, die Andersen verwendet (so könnte es seineine andere Geschichte erzählen, obwohl das unwahrscheinlich erscheint); Der Vorteil besteht darin, dass die Ungleichheit über das gesamte Einkommensspektrum hinweg gemessen wird, sodass es schwieriger ist, Grenzwerte (90/10, 99/1, 99,9/0,1 usw.) auszuwählen, die eine bestimmte Aussage unterstützen. (Diese Zahl misst auch das „äquivalisierte [was auch immer das ist] verfügbares Einkommen“ (Hervorhebung hinzugefügt), so dass dies vermutlich auch die Schlussfolgerungen ändern könnte; insgesamt scheint es jedoch die Schlussfolgerung zu stützen.)

Gini-Koeffizient 1980-2014 für Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, USA

Eine andere Ansicht aus dem Bericht des Congressional Research Service The US Income Distribution: Trends and Issues : Dies bezieht sich auf einen etwas anderen Zeitraum und zeigt zwei verschiedene Möglichkeiten, die Verteilung der Einkommenswachstumsrate aufzuschlüsseln:

  • Auf der Ebene der Quintile gab es ab 2009 ein zunehmend schnelleres Einkommenswachstum in höheren Quintilen. Der größte Sprung ist zwischen dem zweiten Quintil (60.-80. Perzentil) und dem obersten Quintil (>80).

US-Quintiltrends 2007-2019

Oder wir können Wachstumsraten in immer kleineren Abschnitten des oberen Endes der Verteilung vergleichen (untere 90 %/oberste 10 %, 5 %, 1 %, 0,1 %, 0,01 %). Auch hier sind die Wachstumsraten in Schichten mit höherem Einkommen höher (obwohl die oberen 0,1 % für 2009-2019 größer sind als die oberen 0,01 %).

Top-Bracket-Trends in den USA 2007–2019

Ich denke, all diese Daten stützen die Behauptung weitgehend . Sie könnten sicherlich argumentieren, dass: „der relevanteste Vergleich ist (2. und 3. Quintil) vs. 4. Quintil, und der Wachstumsratenunterschied zwischen diesen Kategorien beträgt nur 2 %, was nicht sehr viel ist“, aber an diesem Punkt haben wir würde ein Argument "wie-lang-ist-ein-String" (und "welches-Bit-der-String-ist-das-beste-zu-messen")-Argument haben ...

Wenn jemand die Arbeit machen möchte, um die Zahlen zu erhalten, die (sagen wir) das 20.-80. Perzentil mit dem 80.-90. Perzentil vergleichen (um den oberen Rückgang zu entfernen, von dem @blankip glaubt, dass er das gesamte Muster antreibt), wäre ich neugierig. ..

OK, hier sind sie, Daten von https://wid.world/data/ : Das linke Diagramm zeigt die mittleren Einkommen des 20.-80. Perzentils und des 80.-95. Perzentils, 1980-2019 (inflationsbereinigt, ich glaube bis 2019 Dollar). Das rechte Diagramm zeigt das jährliche Verhältnis der Einkommensänderung; die roten Punkte sind Ausreißer >10 (bis zu einem Verhältnis von 51,2 für 1981 ...), die zu Darstellungszwecken gestaucht wurden. Die Linie ist ein robustes lineares Modell (Best-Fit-Gerade, Abwärtsgewichtung von Extrempunkten). Schlussfolgerung: Die oberen (80-95) US-Einkommen wuchsen 2- bis 5-mal schneller (in inflationsbereinigten Dollars) als die mittleren (20-80) Einkommen.

Anders ausgedrückt: Die mittleren Einkommen sind in diesem Zeitraum um 47 % gestiegen, die Spitzeneinkommen um 86 %.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Daten hier (ich bin mir über den Unterschied zwischen „inc1“ und „inc2“ nicht sicher, das eine wird als „gleiche Aufteilung“ und das andere als „individuell“ bezeichnet). Dies ist „Nationaleinkommen vor Steuern, durchschnittliches Einkommen oder Vermögen, Erwachsene , ..., konstant lokal")

Mein einziger Kritikpunkt ist, dass der Final Table sehr lang und schwer zu lesen ist. Es wäre wahrscheinlich viel einfacher, es als Diagramm zu verstehen.
Schöne Datensammlung. Ich bin mir nur nicht sicher, warum Sie den allerersten Satz setzen. Jedes einzelne Ihrer Diagramme zeigt, dass die Verteilung nach oben hin schiefer geworden ist.
Ich habe versucht, Streitigkeiten über die Bedeutung von "viel" zu vermeiden. Geklärt.
Wie sieht es mit der Vermögensverteilung aus? Unterscheidet sie sich von der Einkommensverteilung?
Vielleicht die Datentabelle auf gist.github stellen, oder gab es keinen Stackexchange-Paste-Service?
@asmaier, wahrscheinlich. Fühlen Sie sich frei, in wid.world herumzustöbern und zu sehen, was Sie finden ... (der Punkt ist, dass es eine große Anzahl verschiedener Sichtweisen auf Ungleichheit gibt. In Ermangelung eines theoretischen Rahmens für die Entscheidung, welche Maßnahmen Sie betrachten möchten , solche Übungen werden wahrscheinlich zum Rosinenpicken ...

Ja. Die folgenden spektakulären Diagramme des ehemaligen Arbeitsministers und Professors an der University of California, Robert B. Reich, veranschaulichen auf eindrucksvolle Weise, wie das Einkommen von "Produktions- und Nicht-Aufsichtsarbeitern" einige Zeit vor 1980 aufhörte, mit der Produktivität zu wachsen Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und niedrigeren Einkommen wurde durchtrennt. Die Gewinne begannen woanders hinzugehen.

Die Behauptung, dass einige Zeit vor 1980 eine tiefgreifende Veränderung stattgefunden habe, wird durch diese Daten ausdrücklich bestätigt.

Diagramme mit Zeitleisten von Einkommen und ProduktivitätIch verlinke von der New York Times online, 4. September 2011, also sind die Daten 10 Jahre alt. Ein begleitender Artikel von Reich vom 3. September 2011 ( "Der hinkende Mittelstand" ) analysiert folgendes:

Obwohl die Produktivität weiter stieg und die Wirtschaft weiter expandierte, begannen die Löhne in den 1970er Jahren zu sinken, weil neue Technologien – Containerschiffe, Satellitenkommunikation, schließlich Computer und das Internet – begannen, jede amerikanische Arbeit zu untergraben, die im Ausland automatisiert oder billiger erledigt werden konnte.

Laut Reich,

  • die Regierung dereguliert und privatisiert;
  • Ausgaben für Infrastruktur kürzen;
  • untergrabene Arbeitsorganisation;
  • verlagerte die Kosten der höheren öffentlichen Bildung auf die Familien;
  • erlaubte ungehinderte Globalisierung amerikanischer Unternehmen;
  • Einkommenssteuern oben senken und unten erhöhen;
  • deregulierte den Finanzsektor und versicherte ihn gleichzeitig gegen Verluste;
  • Lassen Sie die Finanzen die Produktion dominieren und nicht umgekehrt.

Die obersten fünf Prozent der Amerikaner tätigten um 2010 37 Prozent aller Verbraucherkäufe, und Finanzdienstleistungen machten 40 Prozent der Unternehmensgewinne aus, gegenüber 10 Prozent während der „großen Prosperität“ (1950er bis 1970er Jahre).

Ein Detail, das mir besonders aufgefallen ist, ist, dass in den meisten Haushalten heute beide Partner arbeiten müssen, um den Lebensstandard zu halten, der einst von einem Alleinverdiener getragen wurde, was viele Leser wahrscheinlich nachvollziehen können.

"der Lebensstandard, der einst von einem Alleinverdiener bereitgestellt wurde" ... du meinst, hausgemachte Mahlzeiten (kein Essen ausgehen oder schicke Cocktails in Bars trinken), null oder ein Badezimmer pro Haus, ein oder zwei Schlafzimmer pro Familie, null oder ein Fernseher mit 3 oder 4 Kanälen, kein Heimcomputer, ein Festnetztelefon, ein Auto, keine Klimaanlage, keine Nägel/Wachsen/Haarschnitte von Personen außerhalb der Familie, natürlich keine Streaming-Dienste, selbstgenähte Kleidung und/oder selbstgemachte Daunen von älteren Familienmitgliedern...?
@shoover Ich denke, nicht alle Familien mit Doppelverdienern genießen heute die von Ihnen beschriebene zusätzliche Qualität, und nicht alle Familien mit einem Verdiener haben sie 1980 vermisst (z. B. war es in Amerika wahrscheinlich nicht ungewöhnlich, zwei Autos zu haben und zu gehen zum Friseur). Es gibt wahrscheinlich etwas zusätzlichen Luxus, der von einem doppelten Einkommen herrührt, aber wahrscheinlich nicht proportional. Der Vergleich ist auch kompliziert. Einige Dinge wie Smartphones oder Streaming waren 1980 ein James-Bond-Thema.
@shoover Eine andere Sache ist, dass "Lebensstandard" in diesem Zusammenhang keine statische Aufzählung des materiellen Reichtums ist, sondern die dynamische Eigenschaft der Zugehörigkeit zu einer sozialen Schicht. Der Punkt ist, dass heute oft beide Erwachsenen arbeiten müssen, um wirtschaftlich nicht zurückzufallen. Der absolute Reichtum mag größer sein; die relative Position in einer Gesellschaft, die insgesamt reicher ist als vor 40 Jahren, ist nicht gestiegen. Das ist, glaube ich, der springende Punkt des Artikels: Die Produktivität ist enorm gestiegen; Die Löhne für die Mittelschicht sind ebenfalls gestiegen, aber nicht so spektakulär. (Für das untere Fünftel sind sie sogar gefallen.)
Hat sich die Einkommens- und Vermögensverteilung in den USA in den letzten 4 Jahrzehnten deutlich stärker zugunsten der Reichen verschoben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v