Hatte Jesus die gesetzliche Autorität, den Tempel zu reinigen?

Meine Lesart der Evangelien – insbesondere von Markus – ist, dass Jesus aus der Perspektive menschlicher Autorität in einem grauen Territorium operierte. Zum Beispiel waren die Leute gleich zu Beginn seines Dienstes über seine Autorität erstaunt:

Und sie waren erstaunt über seine Lehre, denn er lehrte sie als einer, der Autorität hatte, und nicht als die Schriftgelehrten. —Markus 1:22 ( ESV )

Meine Lektüre ist die:

1. er hatte keine Autorität ( semikhah ) von einem anderen Rabbi und
2. er lehrte, als hätte er diese Autorität.

Für uns mag das keine große Sache sein, aber stellen Sie sich vor, eine Person, die als ihr eigener Anwalt diente, stünde vor Gericht und argumentierte mit dem Richter über die Feinheiten von nulla poena sine lege . Als Jesus Jerusalem erreichte, kämpfte er mit dem Äquivalent des Obersten Gerichtshofs, ohne irgendwelche Anwaltsprüfungen bestanden zu haben. Am Tag nach dem fraglichen Vorfall fragte ein Querschnitt jüdischer Behörden Jesus, wie er glaubte, mit dem, was er getan hatte, davonzukommen:

Und sie kamen wieder nach Jerusalem. Und als er im Tempel umherging, kamen die Hohenpriester und die Schriftgelehrten und die Ältesten zu ihm und sagten zu ihm: „Mit welcher Vollmacht tust du das, oder wer hat dir diese Vollmacht gegeben, es zu tun? Jesus sagte zu ihnen: „Ich werde euch eine Frage stellen; antworte mir, und ich werde dir sagen, mit welcher Vollmacht ich diese Dinge tue. War die Taufe des Johannes vom Himmel oder von Menschen? Gib mir eine Antwort." Und sie diskutierten miteinander und sagten: „Wenn wir sagen: ‚Vom Himmel', wird er sagen: ‚Warum habt ihr ihm dann nicht geglaubt?' Aber sollen wir sagen: ‚Vom Menschen'?“ – sie hatten Angst vor dem Volk, denn sie alle hielten Johannes für einen Propheten. Also antworteten sie Jesus: „Wir wissen es nicht.“ Und Jesus sagte zu ihnen: „Ich will euch auch nicht sagen, mit welcher Vollmacht ich diese Dinge tue.“ —Markus 11:27-33 ( ESV )

Heute wird die Geschichte von den Siegern geschrieben, also könnte man sich vorstellen, dass die Szene nicht genau so ablief. Aber was klar ist, ist, dass Jesus nicht sagte: „Oh, diese Autorität wurde mir von Rabban Gamaliel gegeben.“ Er bezieht sich zwar auf Johannes den Täufer (der ein Essener gewesen sein könnte und wahrscheinlich kein Rabbiner war), aber Jesus beansprucht ihn auch nicht als Mentor. Vielmehr scheint er auf seine eigene Taufe anzuspielen:

In jenen Tagen kam Jesus aus Nazareth in Galiläa und wurde von Johannes im Jordan getauft. Und als er aus dem Wasser stieg, sah er sofort, wie der Himmel aufgerissen wurde und der Geist wie eine Taube auf ihn herabkam. Und eine Stimme kam vom Himmel: „Du bist mein geliebter Sohn; mit dir bin ich sehr zufrieden.“ —Markus 1:9-11 ( ESV )

Im Zusammenhang mit den Evangelien kam die Autorität Jesu also vom Himmel und nicht von Menschen.

Es gibt einen Präzedenzfall für „Hausputz“ in Nehemia 13:4-9 ( NJPS ):

Zuvor hatte der Priester Eliashib, ein Verwandter von Tobia, der über die Räume im Haus unseres Gottes ernannt worden war, ihm einen großen Raum zugewiesen, in dem sie das Speisopfer, den Weihrauch, die Geräte und den Zehnten aufbewahrten Getreide, Wein und Öl, die Abgaben der Leviten, Sänger und Torwächter und die Gaben für die Priester. Während dieser ganzen Zeit war ich nicht in Jerusalem, denn im zweiunddreißigsten Jahr des Königs Artaxerxes von Babylon ging ich zum König, und erst nach einer Weile bat ich den König um Erlaubnis [zur Rückkehr]. Als ich in Jerusalem ankam, erfuhr ich von der Empörung, die Eliashib im Namen von Tobiah begangen hatte, indem er ihm einen Raum in den Höfen des Hauses Gottes zuwies. Ich war sehr unzufrieden und ließ alle Haushaltsgeräte von Tobiah aus dem Zimmer werfen; Ich befahl, die Zimmer zu reinigen,

2. Chronik 29 erzählt eine ähnliche Geschichte über König Hiskia. In beiden Fällen wurde die Aktion von menschlichen Behörden durchgeführt, nicht von einem Bürgerwehrmann. Es handelte sich also um Klagen. Wenn man nun Jesus als einen Propheten mit göttlicher Autorität betrachtet, könnte man argumentieren, dass er das Recht und die Pflicht hatte, sich gegen die Korruption im Tempel auszusprechen und sogar dagegen vorzugehen. Es gibt Hinweise darauf, dass die Menschen dachten, Jesus sei entweder die Wiederkunft Elias oder ein Wunder wirkender Prophet (siehe Markus 6:14-20 ), also hätten sie radikale Gegenmaßnahmen erwartet, wie das Wegwerfen von Wechslertischen und Menschen und Tiere aus dem Tempel zu vertreiben. Sie würden auch erwarten, dass die Behörden ihn bestrafen, könnte ich mir vorstellen.

Seltsamerweise war die Anklage gegen Jesus nicht seine Aktion gegen den Handel im Tempel, sondern eine verworrene Behauptung, er habe geplant, den Tempel zu zerstören (siehe Markus 14:53-65 ). Und seine Verurteilung basierte auf einer scheinbar blasphemischen Aussage, die er in seinem eigenen Prozess gemacht hatte. Auch hier haben wir nur die Hälfte der Geschichte, aber es scheint, dass der Sanhedrin Jesus nicht öffentlich angeklagt hat, weil sie Angst vor den Menschen hatten. Daher muss die Menge Jesu Aktion im Allgemeinen gutgeheißen haben – einschließlich dieses Vorfalls, den Handel im Tempel zu stören.

Aus der Perspektive eines Juden seiner Zeit handelte Jesus möglicherweise als Prophet.

Obwohl Jesus „Rabbi“ genannt wurde, wurde der Begriff in seiner primitiven Bedeutung von „Großer“ verwendet. Er war nicht formell als Rabbi ausgebildet[1] und hatte keinen irdischen Berechtigungsnachweis, um als solcher zu lehren, und sicherlich verlieh ihm keine von Menschen geschaffene Institution Autorität. Er beanspruchte es als das Haus seines eigenen Vaters [2], und sie wollten ihn nicht herausfordern.

[1] Joh 7:15 Und die Juden verwunderten sich und sprachen: Woher kennt dieser Mann Buchstaben, der er nie gelernt hat?

[2] Joh 2:16 und sprach zu denen, die Tauben verkauften: Nehmt diese Dinge von hier; macht das Haus meines Vaters nicht zu einem Warenhaus.

Jesus hatte die legale Autorität, den Tempel zu reinigen, nicht weil er ein Rabbiner war, sondern weil er behauptete, wie Salomo, der „Sohn Davids“ und somit der Erbauer von Gottes Haus zu sein (2. Samuel 7). Dies wird deutlich, wenn man die Evangelien sorgfältig durch die Linse der hebräischen Bibel liest.

In der Synoptik geht der Tempelreinigung der Einzug Jesu in Jerusalem auf einem Esel unmittelbar voraus. In diesem Ereignis wiederholt Jesus symbolisch einen entscheidenden Moment in Israels Monarchie, den Tag, an dem Salomo zum König in Israel gekrönt wurde (1. Könige 1).

Als David alt und geschwächt war, nutzte sein ältester Sohn Adonija die Schwäche seines Vaters aus und schloss sich öffentlich mit den Männern des Königs zusammen, um dem Thron seine Absichten zu erklären. Aber einige waren darüber beunruhigt, darunter Bathseba, die zu David ging und ihn an das Versprechen erinnerte, das er ihr und ihrem Sohn gegeben hatte. David schwört ihr einen Eid und sagt: "Salomo, dein Sohn, soll nach mir König sein, und er wird an meiner Stelle auf meinem Thron sitzen." Dann weist er sie an, wie sie bei der Krönung vorgehen sollen.

setze meinen Sohn Solomon auf mein eigenes Maultier und führe ihn hinunter zum Gihon. Zadok, der Priester, und Nathan, der Prophet, salben ihn zum König über Israel. Blasen Sie die Trompete und rufen Sie: „Lang lebe König Salomo!“

Und sie taten, was er sagte.

Dann bliesen sie die Posaune und alle Leute riefen: „Es lebe König Salomo. Und das ganze Volk stieg ihm nach und spielte Flöten und freute sich sehr, dass der Boden von dem Klang erbebte.

Aber natürlich machte die Nachricht nicht alle glücklich. Adonija und seine Anhänger flohen vor Angst von ihrem Fest.

Die Tatsache, dass die Elemente der Krönung, insbesondere das Einreiten auf Maultieren, in 1. Könige 1 (1:32-35; 38-40; 43-48) dreimal wiederholt werden, weist darauf hin, dass sie sehr wichtig waren. Dies ist der erste dynastische Machtwechsel in der Geschichte Israels. Ein Ereignis, das die Nation nicht so leicht vergessen konnte. Und obwohl ich es nicht genau weiß, würde es mich nicht überraschen zu entdecken, dass diese Elemente, einschließlich des Einzugs in Jerusalem auf einem Maultier, zur Standardpraxis für alle nachfolgenden davidischen Krönungen wurden. Sacharja 9:9 könnte auf diese Praxis hinweisen

Freue dich sehr, o Tochter Zion! Rufe, Tochter Jerusalems! Siehe, dein König kommt zu dir, gerecht und selig, sanftmütig und reitend auf einem Esel, auf einem Fohlen, einem Eselsfohlen.

Sicherlich verstanden die Menschen, die an jenem Tag bei Jesu Einzug anwesend waren, seine Taten. Ihre Interpretation der Ereignisse ist aus ihren Schreien ersichtlich, die in jedem der vier Evangelien aufgezeichnet sind. In Matthäus schreien sie,

Hosianna dem Sohn Davids!

Mark zeichnet auf, wie sie sagen:

Gesegnet sei das kommende Königreich unseres Vaters David!

Bei Lukas hören wir sie sagen:

Gesegnet ist der König, der im Namen des Herrn kommt!

Und in John weinen sie,

Gesegnet ist der König von Israel.

Dass die Öffentlichkeit den Anspruch Jesu auf den Thron anerkennt, ist bedeutsam, denn nirgendwo in den Evangelien erklärt sich Jesus offen zum König. Dem Bekenntnis des Petrus in Matthäus 16:13-19, Markus 8:27-30 und Lukas 9:18-21 begegnet Jesus mit einem Segen sowie einem Schweigegebot. (Matthäus 16:13-20). Während es wahrscheinlich ist, dass sich einige in der Menge an diese kleine Passage in Zacharias erinnerten, ist es wahrscheinlicher, dass sie die Taten Jesu mit einem Auge auf die Vergangenheit betrachteten und sich daran erinnerten, wie der erste „Sohn Davids“ in Jerusalem zum König gekrönt wurde.

Jesu Taten an diesem Tag waren symbolisch. Indem Jesus auf einem Esel nach Jerusalem ritt, erklärte er sich selbst zu Salomo, dem „Sohn Davids“.

Wir müssen daher die nachfolgenden Ereignisse im Tempel im Lichte dieser Identifizierung lesen. In 2. Samuel 7 ist die Verheißung einer ewigen Dynastie oder eines „Hauses“ für David mit dem Bau eines Hauses für Gott verbunden. Gott sagt durch den Propheten Nathan

Wenn deine Tage vorüber sind und du bei deinen Vätern ruhst, werde ich deine Nachkommen zu deinen Nachfolgern erwecken, die aus deinem eigenen Leib kommen werden, und ich werde sein Reich aufrichten. Er ist derjenige, der meinem Namen ein Haus bauen wird, und ich werde den Thron seines Königreichs für immer errichten. Ich werde sein Vater sein und er wird mein Sohn sein.

Natürlich baute Davids Sohn Solomon einen Tempel. Aber indem Jesus auf einem Esel in Jerusalem einzog und dann den Tempel reinigte, demonstrierte er, dass „ein Größerer als Salomo hier ist“ (Matthäus 12:42). Bei der Tempelreinigung demonstriert Jesus, wie er die Verantwortung für Davids Sohn übernommen hat.

Hatte Jesus die gesetzliche Autorität, den Tempel zu reinigen?

Lukas 19:46 und sprachen zu ihnen: Es steht geschrieben: Mein Haus ist ein Bethaus; ihr aber habt es zu einer Räuberhöhle gemacht.

Jesus hatte das gesetzliche Eigentumsrecht.

Dies würde jedoch niemand an der Macht erkennen. Die Menschen gehorchten dem römischen Gesetz, weil sie wussten, dass sie getötet würden, wenn sie es nicht taten. Menschliches Recht wird letztlich nur durch Gewalt gestützt.

Die Juden konnten Rechtsprobleme (mit Ausnahme derjenigen, die die Todesstrafe erfordern) selbst entscheiden. Sie entschieden sich dafür, Jesus nicht für seine Taten im Tempel anzuklagen, weil sie Angst vor der Reaktion der Menschen hatten.

Markus 11:18 Und die Schriftgelehrten und Hohenpriester hörten es und suchten, wie sie ihn vernichten könnten; denn sie fürchteten ihn, weil sich das ganze Volk über seine Lehre entsetzte.

Die Juden hätten Jesus möglicherweise verhaften lassen, weil er einen öffentlichen Aufruhr verursacht hatte. Sie waren jedoch pragmatisch genug, um zu erkennen, dass sie damit größere Unruhe stiften und unerwünschte Aufmerksamkeit auf sich ziehen würden.

Die rechtliche Autorität wurde vom Sanhedrin bestimmt, der das jüdische Recht auslegte. Wenn Jesus also die Autorität hatte, den Tempel zu reinigen, dann in seiner Rolle als Prophet, was durch seine Bezugnahme auf die „Räuberhöhle“ in Jeremia 7,11 demonstriert wurde

Natürlich erkannte der Sanhedrin Jesus nicht als Prophetenautorität an.

Der Fragesteller sagt: „Wenn er den Tempel reinigt, scheint es keine unmittelbaren rechtlichen Konsequenzen zu geben. Niemand scheint diese Tat direkt anzufechten; noch wird er wegen der Tat mit einer Geldstrafe belegt oder verhaftet.“

Die Evangelien berichten zwar von keiner direkten Anfechtung, aber das Markuszitat bezieht sich darauf, dass die Gegner Jesu ihn fürchteten und ihn unmittelbar nach der Episode „vernichten“ wollten. Es gab also tatsächlich eine große Verzweigung. Jesus hatte nicht nur jegliche Korruption im Tempelhandel aufgedeckt, er störte auch gewaltsam die wirtschaftlichen Aktivitäten des Tempels. In Johns Bericht benutzte er sogar eine Peitsche. Diese Aktionen ließen das Gespenst eines Aufstands aufkommen, obwohl er seine Taten wahrscheinlich nicht so beabsichtigt hatte.

Wir können Jesu Handeln sicherlich als moralisch vertretbar verteidigen, aber nicht rechtlich. Es ist am besten als ein Akt des zivilen Ungehorsams zu verstehen, der eindeutig illegal, aber notwendig ist, um die Aufmerksamkeit auf die Sache der Reform des Tempels zu lenken. Dies führte zur Entscheidung der religiösen Obrigkeit, ihn einige Tage später zu verhaften und als Unruhestifter und Möchtegern-König der römischen Obrigkeit auszuliefern.