Wurde nach dem Rücktritt von Präsident Nixon (z. B. von Mitgliedern des Kongresses oder wichtigen Meinungsführern) ernsthaft erwogen, mit seiner Amtsenthebung und seinem Gerichtsverfahren fortzufahren? Das Motiv wäre natürlich gewesen, die Höchststrafe der „Disqualifikation, ein Ehren-, Trust- oder Profit-Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen“ anzustreben. (Zitiert aus Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 7 der US-Verfassung .)
Bearbeiten. In der Antwort von sds wird behauptet, dass die US-Verfassung die Amtsenthebung eines zurückgetretenen Beamten nicht zulasse. Diese Behauptung ist wahrscheinlich falsch. (Ich bin kein Anwalt.) Der Präzedenzfall ist der Fall von William Belknap , Kriegsminister unter Präsident Grant. Zitat des Wikipedia-Artikels:
Am 1. März gingen Belknap und sein Anwalt vor Clymers Komitee, aber Belknap lehnte es ab, auszusagen. Am Morgen des 2. März informierte Finanzminister Benjamin Bristow Präsident Grant über die bevorstehende Amtsenthebung von Belknap. Bei einem Treffen im Weißen Haus kurz darauf bat Grant um Belknaps Rücktritt. Dieser Schritt war eindeutig ein Versuch, dem anhängigen Amtsenthebungsverfahren zuvorzukommen; Indem er zuerst zurücktrat, konnte Belknap argumentieren, dass der Kongress keine Autorität hatte, da er nicht mehr im Amt war.Grant akzeptierte Belknaps Rücktritt um 10:20 Uhr. Clymers Komitee wurde um 11:00 Uhr informiert. Obwohl Belknaps Rücktritt große Aufregung unter den Mitgliedern des Repräsentantenhauses auslöste, hinderte es das Clymer-Komitee nicht daran, Maßnahmen zu ergreifen. Das Komitee verabschiedete einstimmig Resolutionen zur Amtsenthebung von Belknap und verfasste fünf Amtsenthebungsverfahren, die an den Senat übermittelt werden sollten. Belknap, bis dahin ein Privatmann, wurde durch einstimmiges Votum des Repräsentantenhauses des Amtes enthoben. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael C. Kerr, schrieb an den Senat, Belknap sei zurückgetreten, „in der Absicht, sich dem Amtsenthebungsverfahren gegen ihn zu entziehen“. Belknaps Fall war verfassungsrechtlich beispiellos und sollte als Referenz für den Rücktritt von neun anderen Zivilbeamten vor dem Prozess dienen, darunter Präsident Richard Nixon.
[. . . .
Ab dem 5. April 1876 wurde Belknap vom Senat vor Gericht gestellt, der vom Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, Morrison Waite, geleitet wurde. Mehrere Wochen lang stritten die Senatoren darüber, ob der Senat befugt sei, Belknap vor Gericht zu stellen, da er sein Amt bereits im März niedergelegt hatte. Die Verteidigungsmanager von Belknap argumentierten, dass der Senat keine Zuständigkeit habe; Der Senat entschied mit 37 zu 29 Stimmen, dass dies der Fall sei. Mit 40 Stimmen, die für eine Verurteilung erforderlich waren, stimmte der Senat mit 35 zu 25 für die Verurteilung von Belknap, wobei ein Senator nicht abstimmte, wodurch Belknap freigesprochen wurde, da er die erforderliche Zweidrittelmehrheit nicht erreichte.
Bearbeiten. Jedenfalls wird meine Frage nach der Stimmung für die Fortsetzung der Amtsenthebung von Präsident Nixon nach seinem Rücktritt nicht mit dem einfachen Hinweis beantwortet, dass ein solches Verfahren sinnlos und verfassungswidrig wäre. Bedenken Sie, dass die demokratischen Führer im Kongress derzeit planen, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump abzuhalten, nachdem er sein Amt niedergelegt hat.
Wenn eine Person ein Verbrechen begeht, wird sie Gegenstand einer gerichtlichen Verfolgung, mit einer bemerkenswerten Ausnahme von Führungskräften und anderen hohen Regierungsbeamten, die zuerst angeklagt werden müssen . In den unvergesslichen Worten von Benjamin Franklin
Historisch gesehen wurde die Absetzung „unausstehlicher“ Vorstandsvorsitzender durch Attentate bewerkstelligt
Und die Amtsenthebung (kombiniert mit der Gewaltenteilung, die die Legislative von der Exekutive unabhängig macht ) ist die schöne Alternative.
Stellen Sie sich die Amtsenthebung (durch die untere Kammer der Legislative – Vertreter) als Analogon zur Anklage vor, und der Prozess wird dann von der oberen Kammer der Legislative (dem Senat) durchgeführt, im Gegensatz zu einem Gericht für gewöhnliche Kriminelle.
Als klar und sicher wurde, dass Nixon angeklagt werden würde , trat er zurück . Dies machte ein Amtsenthebungsverfahren unnötig , um ihn strafrechtlich zu verfolgen – ein ordentlicher Staatsanwalt konnte ein Verfahren eröffnen und er konnte vor einem ordentlichen Gericht vor Gericht gestellt werden.
Nachdem Nixon zurückgetreten war, begnadigte ihn sein Nachfolger Ford :
... gewährte dem ehemaligen Präsidenten Richard Nixon eine vollständige und bedingungslose Begnadigung für alle Verbrechen, die er während seiner Präsidentschaft gegen die Vereinigten Staaten begangen haben könnte ...
was es unmöglich macht, Nixon vor einem ordentlichen Gericht zu verfolgen.
Dies ließ eine "Möglichkeit" für ein Amtsenthebungsverfahren (in der Repräsentantenkammer) und ein Gerichtsverfahren (im Senat) gegen den zurückgetretenen Privatbürger Nixon. Dies erforderte die Überwindung zweier Hürden in beiden Kammern: Ein Abgeordneter, der für die Amtsenthebung stimmte / ein Senator, der für eine Verurteilung stimmte, musste zwei Dinge glauben:
Die Belknap -Episode (ein Kriegsminister trat zurück und wurde dennoch von Abgeordneten angeklagt, aber vom Senat freigesprochen) schuf einen Präzedenzfall von 8 ( acht )
Zivilbeamte, denen ein Amtsenthebungsverfahren bevorsteht, sind von ihren Ämtern zurückgetreten und haben einen Prozess vermieden
Daher war es zur Zeit von Watergate ein gut etabliertes Gesetz, dass ein Privatmann nicht angeklagt werden kann , daher war es außerordentlich unwahrscheinlich, dass eine 2/3-Mehrheit des Senats bei der zweiten Hürde oben mit „Ja“ stimmen würde.
"Amerikanische Führer" haben Besseres zu tun, als Unmöglichkeiten zu erwägen.
PS. Die Begnadigung war umstritten: Während sie eine mehrjährige Kette von Skandalen beendete, bewahrte sie einen Gauner vor dem Gefängnis. Trotzdem war es ein rechtlich einwandfreier Schachzug, also hätte man nichts dagegen tun können.
PPS. Um Kommentare zu beantworten: Es kann kein „Amtsenthebungsverfahren nach dem Rücktritt“ geben – so wie man eine bereits tote Person nicht töten kann. Als Nixon zurücktrat, wurde er wie jeder andere Kriminelle Gegenstand gemeinsamer Strafverfolgung – es war nicht mehr nötig , ihn anzuklagen. Fords Begnadigung beseitigte jedoch jede Möglichkeit, ihn strafrechtlich zu verfolgen - das ist die Bedeutung des Wortes Begnadigung .
Der Amtsenthebungsantrag hatte es durch einen Ausschuss des Repräsentantenhauses geschafft, obwohl über die eigentliche Amtsenthebung noch vom gesamten Repräsentantenhaus abgestimmt werden musste. Der letztere Prozess sowie Nixons Prozess (und seine fast sichere Absetzung) im Senat wurden durch Nixons Rücktritt kurzgeschlossen.
Der Zweck der Amtsenthebung und des Gerichtsverfahrens gegen einen gewählten Amtsträger ist die Amtsenthebung dieses Amtsträgers. Nachdem Nixon zurückgetreten war, war der Zweck erfüllt, und es gab keine Notwendigkeit, im Kongress weiter vorzugehen.
Natürlich hätte Nixon vor "gerichtlichen" Gerichten vor Gericht gestellt werden können, bis die Begnadigung von Ford dies strittig gemacht hätte.
Frage:
Haben die amerikanischen Führer ernsthaft darüber nachgedacht, mit Nixons Amtsenthebung und Gerichtsverfahren fortzufahren, nachdem er zurückgetreten ist?
Der Rücktritt machte die Amtsenthebung überflüssig. Wie in der US-Verfassung festgelegt, führt ein Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus zu einem Gerichtsverfahren im US-Senat mit dem Endergebnis, einen Präsidenten seines Amtes zu entheben. Die Verfassung besagt, dass über die Amtsenthebung eines Amtsträgers (Richter, Präsident usw.) hinaus keine strafrechtlichen Sanktionen wie Geld- oder Freiheitsstrafen verhängt werden können. Nachdem Nixon sein Amt niedergelegt hatte, machte es also keinen Sinn, die Legislative zu verpflichten, formell das zu tun, was bereits getan wurde.
Andererseits wurde in den Unterausschüssen des Senats weiter am Impeachment gearbeitet. Sie wurden vom Senat beauftragt, die Amtsenthebungsregeln zu überprüfen, und während Nixon am 8. August 1974 zurücktrat, arbeitete der Senatsausschuss für Regeln bis September weiter, als sie dem Senat offiziell ihren Bericht über die Modernisierung der zuletzt 1868 geänderten Regeln vorlegten .
** Rolle des Senats im Amtsenthebungsverfahren **
Im Sommer 1974 bereitete sich der Senat nach dem Watergate-Skandal auf die Möglichkeit eines zweiten Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten vor, als das Repräsentantenhaus immer näher an die Amtsenthebung von Präsident Richard Nixon heranrückte. Im Juli nahm der Senat eine Resolution an, in der der Senatsausschuss für Regeln und Verwaltung angewiesen wurde, die bestehenden Amtsenthebungsregeln und Präzedenzfälle zu überprüfen und Überarbeitungen zu empfehlen. Der Ausschuss, der vom Senatsparlamentarier Floyd Riddick unterstützt wurde, widmete viele Stunden der verfassungsmäßigen Rolle des Senats in Amtsenthebungsverfahren. Der Ausschuss trat am 8. August 1974 zusammen, als Präsident Nixon seinen Rücktritt ankündigte. Trotz dieses beispiellosen Ereignisses setzte das Gremium seine Arbeit unter dem Mandat des Senats fort, bis zum 1. September einen Bericht einzureichen. Der Bericht enthielt Empfehlungen, bei denen es sich hauptsächlich um technische Änderungen der Regeln handelte, die 1868 für das Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson verabschiedet worden waren. Mit dem Rücktritt von Präsident Nixon wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen.
Es scheint, dass im US-Repräsentantenhaus kein Verlangen danach bestand. Die Resolution des Repräsentantenhauses, die das Amtsenthebungskomitee beendete (und es für seine Arbeit lobte) , wurde mit nur 3 Gegenstimmen verabschiedet , und alle 3 waren starke Unterstützer von Nixon, die es nicht ertragen konnten, das Komitee zu loben.
Dafür gibt es einen guten Grund. Es gibt zwei konkrete Ziele, die durch ein Amtsenthebungsverfahren erreicht werden können: die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, jemals ein anderes hohes Amt zu bekleiden.
Artikel 1, Abschnitt 3, Satz 7 :
Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen;
Der Rücktritt macht natürlich das erste Urteil hinfällig, nicht aber das zweite.
In Nixons Fall war es ihm jedoch bereits aufgrund des 22. Zusatzartikels untersagt , jemals wieder für das Amt des Präsidenten zu kandidieren , da er bereits zweimal gewählt worden war.
Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, darf nicht gewählt werden mehr als einmal ins Amt des Präsidenten.
Jetzt ist es immer noch möglich, dass er ein anderes Amt als POTUS (oder VP) hätte bekleiden können, aber das haben Ex-Präsidenten in der Vergangenheit nicht getan. So effektiv war dieses spezielle Urteil bereits strittig.
Somit gab es nach seinem Rücktritt kein wirksames Urteil mehr, das der US-Senat gegen Nixon fällen konnte.
Natürlich wäre eine Amtsenthebung gegen einen Ex-Präsidenten mit einer Amtszeit ein ganz anderes Tier und würde sich vermutlich darauf konzentrieren, ein Urteil zu erwirken, das den mutmaßlichen Schurken daran hindert, erneut ein Amt zu bekleiden (insbesondere Präsident). Historisch gesehen ist das noch nie passiert, aber unsere historische Stichprobengröße hier (4) ist sehr klein.
bof
Schimon bM
bof
Gort der Roboter
TED
bof
TED