Die Mischna in Bava Kama 3:11 bringt einen Fall:
היו שניים רודפין אחר אחד; ואם היו שניהם של איש אחד, חייבין
Zwei [Ochsen] verfolgten einen [Ochs, und der Verfolgte wurde aufgespießt]; [der Besitzer von] diesem sagt "Dein Ochse hat den Schaden angerichtet" und [der Besitzer von] dem anderen sagt "Dein Ochse hat den Schaden angerichtet" - beide sind von der Zahlung von Schadensersatz befreit; aber wenn beide einer Person gehören, haftet er.
Die gemara erklärt, dass der Besitzer im letzteren Fall nur bis zum Wert des weniger wertvollen Tieres zahlen muss. So weit, ist es gut. Bereit für den nächsten Teil der Mischna?
היה אחד גדול ואחד קטן, הניזק אומר גדול הזיק, והמזיק אומר לא כי אלא קטן הזיק ... המוציא מחברו מחבריו הראיה.
Wenn ein Ochse groß und der andere klein war und der Kläger behauptet, dass der größere Ochse den Schaden verursacht hat, während der Beklagte behauptet, dass der kleinere Ochse den Schaden verursacht hat, liegt die Beweislast beim Kläger.
An sich verständlich, oder? Aber dann erklärt Kehati, die Bartenura paraphrasierend, dass dies eigentlich bedeutet, dass, wenn der Kläger seine Behauptung nicht beweisen kann, der Beklagte nicht einmal den geringeren Wert zahlen muss!
Ist dies nicht ein direkter Widerspruch zum ersten Teil der Mischna, dh „wenn beide einer Person gehören, haftet er“?
Ich habe kein Kahati, aber von der Bartenura werde ich sagen, dass wir es im zweiten Fall mit einer Legalität zu tun haben, die für den ersten nicht gilt. Im zweiten Fall zeigt der Kläger auf den großen Ochsen und sagt, dieser habe die Mine beschädigt. Worauf der Angeklagte antwortet, indem er auf einen anderen, kleineren Ochsen zeigt und sagt, nein, dieser hat es getan. Nun, obwohl wertmäßig der kleinere Wert in dem größeren enthalten ist, ist die Tatsache der Sache, dass der Kläger einen bestimmten Gegenstand verlangt, nämlich Ochse A, und der Beklagte einen anderen Gegenstand, Ochse B, zulässt. Dies führt zu der Angeklagte nicht zahlen muss, weil er einen anderen Posten zugibt, als von ihm verlangt wurde.
Dies gilt nicht für den ersten Fall, in dem der Beklagte nie auf einen bestimmten Ochsen gezeigt hat, er sagt nur, einer dieser beschädigten Minen, und da beide einer Person gehören, haftet er standardmäßig.