Oft zitiert der Bavli eine Mischna aus einer anderen Maseche (Traktat) oder einem anderen Teil derselben Maseche . Spiegelt Rashis Kommentar zu Bavlis Zitat der Mischna seine Interpretation der Mischna an sich wider, oder spiegelt er nur seine Interpretation der Mischna wider , wie sie im Bavli verwendet wird ? Mit anderen Worten, wo es Mehrdeutigkeiten in einer Mischna gibt , mehrere Möglichkeiten, sie zu lesen, spiegelt das, was Rashi schreibt, wenn die Mischna irgendwo zitiert wird, nur seinen Glauben darüber wider, wie das Bavli istliest (und daher ist jede Widersprüchlichkeit nur ein Problem, wenn sie sich bis zum Schluss des Bavli durchsetzt ), oder spiegelt sie seine Überzeugung darüber wider, was die Mischna selbst bedeutet (und sollte daher jedes Mal konsistent sein, wenn die Mischna zitiert wird)?
Ich vermute stark, dass Ersteres zutrifft: Insbesondere erinnere ich mich an Fälle, in denen eine Mischna von Rashi auf eine Weise interpretiert wurde, die nur die anfängliche Theorie (" hava amina ") einer Passage im Bavli erfüllt . Aber mir fällt kein Beispiel dafür ein und ich hätte gerne Beweise auf die eine oder andere Weise.
Schauen Sie sich das Haga'ot HaGRI"V 26 auf dem "Klalim B'Rashi" an, gedruckt nach dem Mavo LaTalmud, am Ende von Masechet Berachot.
Er sagt:
"
An vielen Stellen ist es Raschis Art, die Mischna gemäß der ursprünglichen Theorie zu erklären, bevor die Schlussfolgerung gezogen wird. Dies ist die Art von Rashi, andere Kommentare tun dies nicht. - Tosfot Yom Tov Pe'ah 2:2
Ich habe es nicht nachgeschlagen, aber in einem Brief des Lubawitscher Rebben an R' Shlomo Yosef Zevin ( Igrot Kodesh Bd. 2, Brief 295 ) schreibt der Rebbe:
וידוע אשר רש"י מפרש הוא ולא פוסק ובפירושיו רגיל י יותר קרוב לפשוטו אע"ג דלית הלכתא הלכתא הכי (ביד מלאכי כלל" & ppe br.
Frei übersetzt:
Rashi ist kein Posek und gibt oft wörtlichere Übersetzungen, auch wenn sie nicht der Halacha entsprechen. -- Siehe Yad Malachais Regeln von Rashi und anderen.
Rashis Shitta ist es, die Gemara zu erklären – nicht, um einen eigenständigen Peirush auf der Mischna zu liefern. Als solches werden Sie feststellen, dass seine Interpretation einer bestimmten Mischna je nach Kontext, in dem die Gemara sie zitiert, unterschiedlich sein wird. Um Ihnen ein Beispiel zu geben, betrachten Sie Shevi'it 4:10. Dort stellt und beantwortet die Mischna eine Frage wie folgt:
מאימתי אין קוצצין האילן בשביעית? בית שמאי אומרים: כל האילן משיוציא
Ab wann darf man im siebten Jahr keine Bäume mehr fällen? Nach der Schule von Shammai, sobald es produziert.
Produziert was? Es ist die Meinung des Rambam (und der Bartenura), dass dies ein Hinweis auf die Produktion von Laub ist, die laut Bartenura während des Nissan stattfindet. Im Gegensatz dazu versteht Prof. Hanoch Albeck die Mischna als Hinweis auf die Zeit, in der Bäume beginnen, Früchte zu tragen . Was sagt Raschi? Wie R' Shlomo Adeni (Melekhet Shlomo) feststellt, ist Rashi widersprüchlich.
In Berakhot 36b wird diese Mischna im Zusammenhang mit der Abgrenzung zitiert, welche Teile von Früchten Shomrim gegenüber dem Rest sind (dh: das, was normalerweise nicht als tatsächlicher Teil der Frucht angesehen wird, sich aber mit dem Rest zum Zweck der Wiedergabe verbindet es tamei ). Rashi erklärt die Mischna wie folgt:
משיוציא . את הפרי
Sobald es hervorbringt : seine Frucht.
Vergleichen Sie das mit Pesachim 52b , wo sich der Kontext direkter auf den Punkt bezieht, an dem es verboten ist, Bäume im siebten Jahr zu fällen. Dort sagt Rashi Folgendes:
משיוציאו : תחילת העלין בימי ניסן
Sobald sie produzieren : das erste ihrer Blätter während Nissan.
Neben den von @Menachem zitierten Tosafos Yom Tov gibt es noch ein paar andere Quellen:
R. Yechezkel Landau schreibt in seinem Kommentar zu Berachos 20a :
Es
Und dies steht offenbar im Einklang mit der Regel, die ich meinen Schülern zu sagen pflegte, dass die Methodik von Rashi in Mishnayos darin besteht, die Mischna immer in Übereinstimmung mit der ursprünglichen Annahme des Fragestellers und nicht gemäß der Schlussfolgerung in der Reihenfolge zu interpretieren um die Erklärung der Gemara zur Mischna der Reihe nach zu verstehen.
Ähnlich schreibt R. Akiva Eiger in seinem Kommentar zur ersten Mischna in Yevamos:
זה מספיק ליישב דברי רשsucht כ די"ל כנ"ל) אבל על הרע"ב אינו מספיק דצריך לפרש כפי המסקנא
Dies reicht aus, um die Worte Raschis aufrechtzuerhalten, denn er pflegt es nach der ursprünglichen Annahme zu erklären, weil dann das Hin und Her klarer ist, wie der Tosafos Yom Tov im zweiten Kapitel von Peiah schreibt. (Und der Nimukei Yosef schreibt, dass der Rashba von Rashi usw. erstaunt war. Aber in Wahrheit ist es keine solche Frage, weil man sagen kann, wie gerade erwähnt wurde.) Aber für R. Ovadiah von Bartenura reicht es nicht, weil er es getan hat nach dem Schluss zu erklären.
Zunächst einmal gibt es keine „wahre“ Erklärung einer Mischna. Es könnte leicht mehr als eine Erklärung für eine gegebene Mischna geben.
Dies ist der Vorteil der Gemaras, die „Likutei Rashi“ oder „Musaf Rashi“ auf den Seiten haben, die Rashi von anderen Masechtos zitieren, die denselben Satz/Mishna diskutieren, der in die aktuelle Gemara eingebracht wurde. Oft hat Rashi mehr als einen Ansatz, um eine bestimmte Mischna zu lernen; siehe zum Beispiel seine drei unterschiedlichen Ansätze in Bava Kama 57a, Bava Metzia 41b und Bava Metzia 84b bezüglich des Konzepts von „Karna b'lo shevuah adifa mikefeila b'shevuah“. Eine genaue Lektüre sollte zeigen, zumindest so wie ich es lese, dass alle drei dieser Erklärungen gegeneinander argumentieren. (Nur ein spontanes Beispiel, kein Zitat aus einer Mischna.)
Schimon bM
Menachem
Menachem
mevaqesh