Welche Masechtot haben nicht wirklich Rashi?

Ich höre oft, dass der gedruckte „Rashi“-Kommentar in bestimmten Masechtot des Talmud Bavli (zuerst fallen mir Moed Katan und Nedarim ein) nicht wirklich von Rashi geschrieben wurde. Hat jemand eine vollständige Liste, welche der Kommentare tatsächlich von Rabbi Shlomo Yitzchaki geschrieben wurden und welche von anderen in seinem Stil geschrieben wurden? Wie würde man den Unterschied erkennen?

Schauen Sie sich die Chida in Shem Hagadolim an, er ist die Quelle für die Informationen unter Rasi
Laut מהר"ץ חיות wurde der Perusch über Masechet Ta'anit nicht von Rashi geschrieben. Der חיד"א in Shem HagGedolim ist anderer Meinung.
Agav, laut meinem Geschichtslehrer R. Dovid Katz (Baltimore) komponierte Rashi sein Werk, indem er ein älteres Werk, die Kuntres, verwendete und es bearbeitete / hinzufügte. Einige der Perushim auf Seiten der Gemara, zB die Rach, sind tatsächlich frühere Versionen der Kuntres. Er sagte, dass er, selbst nachdem Rashi sein Werk fertiggestellt hatte, es zwei- oder dreimal durchgesehen und sein ganzes Leben lang weiter bearbeitet habe (und anscheinend gibt es tatsächlich Manuskripte, in denen man sehen kann, dass Rashi selbst Wörter durchgestrichen hat). IIRC seine Theorie dieser Masechtos ist, dass Rashi sie bis zu seinem Tod nicht so oft bearbeitet hatte.
Als Anekdote: In Nedorim steht Rashi/Ran in der Überschrift jedes Daf. Etwas, das in anderen Masechtot nicht praktiziert wird :) hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=16&daf=2&format=pdf
@Dov F das ist sehr interessant. Wo kann ich mehr über diese Idee erfahren?
@ user6591 Ich glaube, dass DovF sich an einige Punkte falsch erinnert. Erstens verwechselt er Rach mit dem Magentza-Kommentar, der fälschlicherweise Rabbenu Gershom zugeschrieben wird und der Rashi als Grundlage diente. Zweitens gibt es keine Manuskripte von Rashis Hand. R. Katz hat sicherlich nie gesagt, dass der Taanis-Kommentar von Rashi geschrieben wurde.
@mevaqesh Es ist sicherlich möglich, dass ich mich falsch erinnert habe. Ich kann mich an dieser Stelle nicht erinnern, was er gesagt hat (mein obiger Kommentar ist vier Jahre alt). Obwohl ich nicht weiß, woher Sie Ihre Informationen beziehen.
@DovF Wenn nichts anderes, diskutiere genau dieses Thema mit R. Katz :)
@mevaqesh funktioniert für mich.
@BaalShemotTovot Ausführliche Diskussion über Rashi-Taanit in der ersten Hälfte von youtube.com/watch?v=ywhOMqf5c34

Antworten (5)

Laut der JNUL- Website

Gedruckte Ausgaben der Kommentare zu den Traktaten Ta'anit, Nedarim, Nazir und Horayot wurden ihm fälschlicherweise zugeschrieben und wurden höchstwahrscheinlich von Mainzer oder anderen Gelehrten verfasst. Ebenso wird ihm der gedruckte Kommentar zu Moed Katan zu Unrecht zugeschrieben. Zwei Traktate haben teilweise Rashi-Kommentare: Bava Batra (bis 29b) und Makkot (bis 20a). Es gibt einige Vermutungen darüber, ob Rashi der Autor des Kommentars zum Tractate Avot war, der im Siddur Tefila (tägliches Gebetbuch), herausgegeben von Netanel ben Peretz Halfan, Trino, 1525, abgedruckt ist.

Ich nehme an, wie man den Unterschied erkennen kann, durch normale literarische Analysemethoden, wie Schreibstil, Linguistik, Zugang (oder Fehlen davon) zu bestimmten anderen darin zitierten Texten, Abgleich mit anderen Schriften des Autors usw .

Der Rashi-ähnliche Kommentar zu Taanis bezieht sich immer wieder auf das Shachris-Gebet als "Yotzer", was Rashi meiner Meinung nach in anderen Traktaten nicht tut.
Wo wir gerade dabei sind: Der Rashi-ähnliche Kommentar zu Divrei HaYamim verwendet bei der Übersetzung hebräischer Phrasen in „laaz“ (Volkssprache) Altdeutsch statt Rashis üblichem Altfranzösisch!
@Shalom the Mahara"tz Chiyot geht eine Liste mit 6 Gründen durch, warum er denkt, dass es nicht Rashi auf Ta'anit ist. (Ich habe es in meinem Kommentar oben verlinkt.)
Jake, weißt du, ob Rashi on Keritot von R Shlomo selbst verfasst oder nur ihm zugeschrieben wurde?
Kinnim, zahm..
@Shalom, das ist jedoch ein bekanntes Beispiel für falsche Zuordnung
@Shalom Rashi verwendet "יוצר" an anderen Stellen, um Shacharit zu bedeuten. Suchen Sie einfach auf Sefaria nach יוצר und wählen Sie Rashis Kommentare aus (ich sehe Brachot 29b und A "Z 4b, vielleicht andere).

Wie @simchastorah in einem Kommentar zu der Frage erwähnte, geht der Chida in seinem Eintrag zu Rashi in seinem Sefer Shem HaGedolim alle Meinungen über Rashis Urheberschaft verschiedener Kommentare durch.

Es beginnt auf Seite 7 dieses PDF und geht weiter bis Seite 10.

Diese Antwort könnte erheblich verbessert werden, indem seine Kommentare für die Masechtos zusammengefasst werden, in denen er zu dem Schluss kommt, dass es sich nicht um Rashi handelt.

In einigen Fällen ist es brutal offensichtlich – Pseudo-Rashi auf Tamid zum Beispiel zitiert Rashi auf Shabbat beim Namen. Bei anderen ist es schwieriger zu sagen. Ein paar Tools - Pseudo-Rashi zitiert gelegentlich verschiedene Fremdsprachen oder dieselben (Französisch, Deutsch/Jiddisch) mit unterschiedlicher Häufigkeit. Pseudo-Rashi widerspricht gelegentlich ausdrücklich dem echten Rashi auf anderen Sugyos. Ein erfahrener Leser wird manchmal, aber nicht immer, eine Änderung des Stils, des gewohnheitsmäßigen Vokabulars oder der Quellen bemerken. Und wir sind nicht die ersten, die sich wundern – bei vielen Masechtot handelt es sich um eine alte Ausgabe, zu der spätere Kommentare bereits die Arbeit erledigt haben, und neuere gedruckte Ausgaben können sogar den Übergang auf der Seite markieren.

Ein weiterer Hinweis, ich habe kürzlich Me'ilah gemacht, und Tosefot zitiert kein einziges Mal Rashi.

der letzte perek von pesachim hat sowohl rashba'm als auch rashi. der perus auf tamid ist nicht rashi, noch ist der perush auf kinnim. der mittlere von menachos hat zwei gedruckte Versionen von rashi, es ist möglich, dass on ihm falsch zugeschrieben wird. anstelle von rashi auf nazir gedruckt ist der riva'n, rashis schwiegersohn. das ende von makkos ist, dass riva"n und rabbeinu gershom. das "rashi" auf dem letzten perek von sanhedrin (perek chelek) kann falsch zugeschrieben werden. das perush auf nedarim ist von unbekannter urheberschaft. das rashi auf avos wurde tatsächlich von r' geschrieben simcha, autor des machzor vitri. in menachos 13a gibt es eine lange erklärung des rashba"m. Das meiste von bava basra wird durch teh rashba "m erklärt. rashi auf me'ila ist kein rashi. (er zitiert manchmal rashi)

Abgesehen von den Grammatikfehlern können die meisten Aussagen in dieser Antwort durch Artscrolls Einführung in die fraglichen Masechtos gestützt werden.

Laut Oz V'hadar ist Rashi auf Chelek nicht wirklich Rashi; Sie stellen jedoch fest, dass dies nicht so gut angenommen wird. Auf Daf 90a, Fußnote נ, schreiben sie:

"

Jemandem, der die Worte von Rashi als kurz und klar erkennt, scheint, dass der Kommentar zu Perek Chelek nicht von Rashi stammt, sondern von einem seiner Schüler. Aber was kann ich tun? Der Rama’h zitierte bereits vollständige Sätze von ihm und schrieb dazu: „Rabbeinu Shlomo erklärte.“

Wie ich in meiner Bearbeitung anzugeben versuchte, sagt oz vehadar selbst nichts. Sie zitieren das Dikdukei Sofrim (ich habe fälschlicherweise Bier Sheva geschrieben), wie sie selbst betonen. Oz Vehadar sind keine Autorität für irgendetwas, also glaube ich, dass Sie ihre Quelle korrekt zitieren oder sie ganz weglassen sollten.
Welche Masechtot haben nicht wirklich Rashi?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v