Wie erklären wir die Kritik an Rashi durch seine Enkel?

Rabbi Shlomo Yitzhaki, heute besser bekannt als Rashi, war mit Abstand der produktivste Kommentator des Tanach und des Talmud in der Geschichte in dem Sinne, dass er den größten Teil des Talmud und, glaube ich, den gesamten oder den größten Teil des Tanach kommentierte (obwohl seine Kommentare typisch sind kurz und bündig). Seine Interpretationen biblischer Verse und die Erörterungen des Talmud sind für das jüdische Denken so wichtig, dass sie fast 1.000 Jahre später immer noch Schülern der dritten oder vierten Klasse beigebracht werden, und ältere Schüler werden sich normalerweise vor anderen Kommentatoren auf Rashis Interpretationen konzentrieren.

Faszinierend ist jedoch, dass die Tosafisten – spätere Kommentatoren der Bibel und des Talmud, die ihre Kommentare als ergänzend zu Rashis Kommentaren betrachteten – und zu denen Rashis eigene Enkel, Rabbeinu Tam und Rashbam, gehören, oft offen anderer Meinung waren als Rashi. Haim Perlmuter, in Tools für Tosafos, schreibt auf Seite 14, dass „bei aller Ehre, die sie für Rashi hatten, sie nicht zögerten, ihm zu widersprechen“. Als Akademiker begrüße ich zwar ihre kritische Unabhängigkeit, aber angesichts der Tradition, die Tradition von Lehrer zu Schüler weiterzugeben, der allgemeinen Regel, seinem Lehrer nicht zu widersprechen, und der Tatsache, dass Rashi der Großvater von Rebbeinu Tam und Rashbam war, würde ich das denken Sie würden ihrem Großvater gegenüber ehrerbietiger sein. Wie kam es, dass sie zu so vielen Themen so unterschiedliche Ansichten von ihrem Großvater hatten? War er nicht ihr Lehrer oder der Lehrer ihrer Lehrer?

Ist es in Ordnung, Löcher in die Bücher seines Rebbe zu stechen, nachdem er gestorben ist und seine Arbeit nicht verteidigen kann? Perlmutters Buch bietet auf Seite 84 einige mögliche Antworten, aber ich würde gerne mehr sehen.

"am fruchtbarsten"? Unwahrscheinlich. Rashi ist ziemlich knapp, und seine Werke außerhalb von Tanach und den meisten von Bavli sind ziemlich wenige.
Ich möchte, dass das OP genau klarstellt, was er damit meint, dass die Tosafisten "offen kritisch gegenüber" sind und "so unterschiedliche Ansichten" von Rashi haben. Während es sicherlich viele Diskussionen, Debatten und Meinungsverschiedenheiten zwischen den Baalei Tosafos und Rashi gibt, beziehen sich diese normalerweise auf Detailfragen und spiegeln selten eine grundlegend unterschiedliche Weltanschauung oder Herangehensweise an die Tora und das Judentum wider. Solche Meinungsverschiedenheiten bestehen zwischen allen Tora-Gelehrten. Es wäre ein Mangel an solchen Meinungsverschiedenheiten, der einer Erklärung bedürfe.
@ LazerA Alex 'Antwort unterscheidet sich.
@DoubleAA Ich sehe nicht, dass es so ist. Die Tatsache, dass die Kommentare der Baalei Tosafos einen anderen Stil haben als Rashi, weist nicht wirklich auf einen grundlegenden Unterschied in der Herangehensweise hin. Dies gilt insbesondere, da sie weitgehend auf dem aufbauten, was Rashi bereits erreicht hatte, dh einen grundlegenden Kommentar zum Text. Wenn Rashi seinen Kommentar nicht geschrieben hätte, wären die Bemühungen der Baalei Tosafos möglicherweise ganz anders gewesen (wie die Tatsache zeigt, dass sie ähnliche Kommentare zu Traktaten geschrieben haben, die Rashi verpasst hat).
@LazerA Ich weiß nicht, was Sie mit grundlegend meinen, aber ob Sie davon ausgehen, dass Sugyot nicht argumentieren kann, scheint mir ein ziemlich grundlegender Unterschied zu sein.
@DoubleAA Ich glaube nicht, dass es wirkliche Beweise dafür gibt, dass Rashi und Tosafos diesbezüglich tatsächlich anderer Meinung waren. Während Rashis Kommentar solche Fragen im Allgemeinen nicht (explizit) anspricht, lag dies einfach an der beabsichtigten Funktion des Kommentars, die verloren gegangen wäre, wenn er versucht hätte, sich auch mit den in Tosafos diskutierten Themen zu befassen. (Ehrlich gesagt vermute ich, dass der Fall auch mit dem Rambam alles andere als einfach ist, aber ich werde warten, bis Alex seinen Standpunkt mit Quellen untermauert.)

Antworten (1)

Eine kurze Antwort, die ich mit Quellen aktualisieren werde, b'ezras Hashem, ein anderes Mal:

Ein großer Teil davon ist eine Frage der Methodik. Rashi nimmt im Allgemeinen jedes Stück Gemara mit seinen eigenen Begriffen und erklärt es auf eine Weise, die in den Kontext passt; Er versucht im Allgemeinen nicht, es mit anderen Orten in der Gemara zu vergleichen / gegenüberzustellen. (Hier ähnelt er Rambam, der in mehreren seiner Antworten ebenfalls die Ansicht vertritt, dass, wenn wir zwei widersprüchliche Aussagen in der Gemara haben, es nicht notwendigerweise notwendig ist, sie zu harmonisieren; wir akzeptieren einfach eine - sei es basierend auf der Kontext, in dem es erscheint, oder auf anderen Traditionen, wie die Halacha zu entscheiden ist - gegenüber der anderen.)

Tosafos hingegen ist mit diesem Ansatz nicht zufrieden, weshalb für sie eine Erklärung nur gültig ist, wenn sie auch zu anderen Orten passt, an denen gleiche oder ähnliche Diskussionen geführt werden. Das ist dann sehr oft der Kern ihrer Auseinandersetzung mit dem, was Rashi sagt: Sie werden darauf hinweisen, dass eine andere Gemara eine bestimmte zugrunde liegende Annahme macht, die impliziert, dass der Punkt der Frage (oder Antwort oder was auch immer) hier etwas anderes ist als Rashi es erklärt hat.

Mir ist aufgefallen, dass Rashi in Eiruvin versucht, widersprüchliche Gemaras zu versöhnen
Ich habe ein großartiges Beispiel für Rashis Methodik in Rashis Eruvin 18b , Brachos 61a und Brachos 8b gefunden . In Eruvin, wo es heißt, während des Gebets hinter einer Synagoge zu gehen, sei schlimmer als nach dem Götzendienst zu gehen, sagt er, dass man während des Gebets nicht hinter der Synagoge gehen sollte, weil es so aussieht, als wäre er ein Kofer. In Berchot 61A erklärt er, dass es am mangelnden Respekt gegenüber der Synagoge liegt...
... siehe [M"A 671:12]( hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=40432&pgnum=364 ) für die halachische Unterscheidung zwischen den beiden Meinungen.
Wie erklären wir die Kritik an Rashi durch seine Enkel?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v