Inwieweit wurde die historische Wirksamkeit gewaltfreier Widerstandsbewegungen durch parallele gewalttätige Widerstandsbewegungen beeinflusst?

Ich habe diesen Artikel aus dem Atlantik gefunden , der dieses Thema anspricht und die jüngsten Ereignisse in Ägypten als Beispiel für eine erfolgreiche gewaltfreie Bewegung anführt. Es gibt derzeit ähnliche Beispiele in anderen Ländern des Nahen Ostens, sowie Beispiele von einigen, die sich der Gewalt zuwandten, wie Libyen.

Es gibt auch eine Website für eine Organisation namens International Center of Nonviolent Conflict , die aktuelle und vergangene Beispiele dokumentiert. Sie haben eine Seite mit Zusammenfassungen mit Links zu zusätzlichen Informationen für jedes der von ihnen aufgezeichneten Ereignisse.

Anhand der von Ihnen angeführten Beispiele glaube ich persönlich, dass viele der gewalttätigen Bewegungen tatsächlich von Menschen stammen, die mit den gewaltfreien Bemühungen, ein Ziel zu erreichen, ungeduldig sind. Wenn diese Ausreißer beschließen, den Prozess zu beschleunigen, indem sie die Sache selbst in die Hand nehmen und eskalieren, können sie unbeabsichtigt die Bereitschaft anderer beeinflussen, mit der gewaltfreien Fraktion zu verhandeln. Ich glaube jedoch nicht, dass der letztendliche Erfolg von Leuten wie Gandhi von gewalttätigen Aktionen anderer abhängig war. Geduld und Beharrlichkeit hätten höchstwahrscheinlich die gleichen Endergebnisse erzielt, aber einige waren einfach nicht bereit zu warten.

Die Revolutionen, die die Sowjetunion zu Fall brachten, waren weitgehend gewaltfrei.

Generell würde ich sagen, es kommt darauf an. Wenn der gewalttätige Teil stark genug ist, um ein erhebliches Problem zu verursachen (sehr selten), kann er dazu beitragen, Verhandlungen mit der gewaltfreien Seite zu erzwingen.

Wenn es nicht sehr stark ist, dann bezweifle ich, dass es einen signifikanten positiven Effekt hat. Es kann sogar ein Hindernis sein, da es Moderate, die der Bewegung gegenüber etwas sympathisieren, davon abbringen kann.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, fällt mir die Orange Revolution in der Ukraine als ein weiteres Beispiel für einen gewaltfreien Protest ein, der ohne ein gewalttätiges Analogon sehr erfolgreich war.

Dies interpretiert „Was sagt die Geschichte dazu“ definitiv etwas weit, aber es schien, als wären einige Anmerkungen zur Natur gewalttätiger Protestbewegungen angebracht. Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen einer Pro-Gewalt-Bewegung und einer Bewegung, die Gewalt nicht ausdrücklich ausschließt.

Gewaltloser Protest als Mittel zur Herbeiführung gesellschaftlicher Veränderungen hat seine Wurzeln in Satyagraha – sehr grob gesagt die Idee, dass eine Person/Gruppe durch eine Demonstration moralischer Güte und Reinheit angesichts enormen Missbrauchs ihren Angreifer unter ihre Moral bringen kann schwanken.

Ich mache diese Unterscheidung, weil ich argumentieren würde, dass das „gewalttätige“ Ende einer bestimmten Protestbewegung normalerweise nicht so sehr gewaltfreundlich ist, sondern eher skeptisch ist, ob Satyagraha das effektivste, praktischste Mittel zur Veränderung ist. Viele „gewalttätige“ Protestbewegungen konzentrierten sich auf verschiedene Programme der öffentlichen Ordnung, auf Graswurzel-Organisationsstrategien oder wirtschaftliche Agenden als den effektivsten Weg zu ihrem festgelegten Ziel, anstatt an die moralische Sensibilität ihrer Gegner zu appellieren. Es gibt sicherlich Beispiele für das in Ihrer Frage nicht erwähnte Phänomen – „gewalttätige“ Bewegungen, die einige ihrer Ziele erreicht haben, ohne dafür Gewalt anzuwenden.

„Ihr Punkt ist, dass keine gewaltfreie Bewegung jemals in einem Vakuum erfolgreich war. Es gab immer parallele gewalttätige Bewegungen, die die Mächtigen im Wesentlichen erschreckten, mit der gemäßigteren gewaltfreien Bewegung zu verhandeln.“

Ich halte das für ziemlich offensichtlichen Unsinn. Was waren die „parallelen gewalttätigen Bewegungen“ in der People Power Revolution (1986, Philippinen) oder die meisten osteuropäischen Revolutionen von 1989 (wie die ziemlich treffend benannte „Friedliche Revolution“ in Ostdeutschland und die „Samtene Revolution“ in der Tschechoslowakei) , oder der Sturz von Slobodan Milosevic im Jahr 2000, oder die Rosenrevolution von 2003 in Georgien oder der Arabische Frühling in Tunesien? (Inwiefern war Malcolm X eigentlich „gewalttätig“?)

Zu der generellen Frage, ob gewalttätiger Widerstand wirkt, lohnt sich vielleicht ein Blick in die vielbeachtete Studie von Maria Stephan und Erica Chenowith zu den relativen Erfolgsquoten von gewaltfreien und gewalttätigen Widerstandskampagnen. Die Originalstudie von 2008 finden Sie hier ; Später wurde es 2011 zu einem Buch mit dem Titel Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict erweitert .

Sie betrachteten insgesamt „323 gewaltfreie und gewalttätige Widerstandskampagnen von 1900 bis 2006“. (Dies waren im Allgemeinen Unabhängigkeitsbewegungen oder Bewegungen, die darauf abzielten, ein repressives Regime zu stürzen.) Gewaltfreie Bewegungen waren doppelt so erfolgreich wie gewalttätige Bewegungen. Außerdem führten gewaltfreie Bewegungen mit signifikant größerer Wahrscheinlichkeit zu demokratischen Nachfolgestaaten; Erfolgreiche gewalttätige Bewegungen führten mit größerer Wahrscheinlichkeit zu Unterdrückungsregimen, vermutlich weil Gruppen, die sich auf Gewalt verlassen, um erfolgreich zu sein, dazu neigen, nach ihrem Sieg weiterhin dieselbe Taktik und Denkweise anzuwenden.

Eines ihrer Hauptargumente ist, dass gewalttätige Kampagnen mit geringerer Wahrscheinlichkeit öffentliche Unterstützung (oder internationale Unterstützung) erhalten und von Regimen ohne großen Protest leichter zu unterdrücken sind. Einfacher ausgedrückt: Wenn Ihre Bewegung gewalttätig ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass Sie die breite Öffentlichkeit oder internationale Gruppen dazu bringen, Sie zu unterstützen, und es ist einfacher für das Regime, Sie als illegitim und zu gefährlich darzustellen, um mit Ihnen zu sprechen, und einfacher für sie Rechtfertigen und davonkommen, dich zu unterdrücken. Eine Folge davon ist, dass, wenn das Regime (legitim oder nur durch Propaganda) eine gewaltfreie Bewegung mit einer gewalttätigen Gruppe verbinden kann, es die gewaltfreie Bewegung in den Augen der breiten Öffentlichkeit vergiften kann, was ihren Erfolg weniger wahrscheinlich macht. (Dies entspricht teilweise der Antwort von Opt.)

Es gibt eine ziemlich aktuelle quantitative Studie von Elizabeth Tompkins (2015) , aber wie alle derartigen Studien zur Gewaltlosigkeit ist sie stark auf die jüngere Geschichte ausgerichtet. Hier ist der Titel und die Zusammenfassung:

Eine quantitative Neubewertung radikaler Flankeneffekte in gewaltfreien Kampagnen

Obwohl die Koexistenz gewaltfreier und gewalttätiger Gruppen innerhalb einer einzigen Bewegung ein häufiges Phänomen in maximalistischen Kampagnen ist (z. B. Regimewechsel, Anti-Besatzung), bleiben die Auswirkungen dieser Koexistenz zu wenig untersucht. Diese Studie konzentriert sich auf primär gewaltfreie Bewegungen mit einer gleichzeitigen „radikalen Flanke“, die die gleichen Ziele verfolgen, und baut auf früherer, nicht schlüssiger Literatur auf, die begrenzte und oft fallspezifische radikale Flankeneffekte berücksichtigt. Nach Durchführung einer Reihe von Large-N-Regressionsanalysen unter Verwendung einer Teilmenge des NAVCO 2.0-Datensatzes,Diese Studie stellt fest, dass das Vorhandensein einer radikalen Flanke (1) sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch den Grad der Repression durch den Staat erhöht und (2) am signifikantesten mit einer verringerten Mobilisierung nach der Repression verbunden ist – jedoch (3) nicht unbedingt schädlich für die Gesamtheit ist Kampagnenfortschritt.

Und kurz bevor irgendjemand fragt, WTF steckt in diesem NAVCO , verpflichtet uns das Papier mit einer (hoffentlich repräsentativen) Probe:

Und interessanterweise enthält die Schlussfolgerung des Papiers im Gegensatz zur Zusammenfassung einen zusätzlichen, weniger verlegenen Satz:

Tatsächlich findet diese Studie Beweise dafür, dass das Vorhandensein einer radikalen Flanke in bescheidenem Maße mit einem erhöhten Wahlkampffortschritt pro Jahr verbunden ist.

Und hier ist die eigentliche Regression, auf der diese Schlussfolgerung basiert:

Es gibt keine Multiple-Test-Korrekturen , daher ist es ziemlich problematisch, aus der schwachen statistischen Signifikanz des Effekts (der radikalen Flanke auf den Fortschritt) zu schließen. Ich kann sehen, warum die Zusammenfassung diesen zusätzlichen Satz / Schluss nicht hatte.