Ist das Repräsentantenhaus dafür verantwortlich, zu entscheiden, was in der Regierung finanziert wird, und geschieht dies normalerweise mit „Mini-CRs“?

Das US-Repräsentantenhaus ist das Organ, das die Geldbeutel der Regierung der Vereinigten Staaten kontrolliert. Alle Steuer-/Budget-/Geldrechnungen müssen vom Haus stammen. Allerdings müssen sie, wie andere Gesetze auch, vom Senat verabschiedet und vom Präsidenten in Kraft gesetzt werden.

Der Präsident/Senat wird oft direkt oder indirekt mit dem Repräsentantenhaus zusammenarbeiten, um dort eine bestimmte Steuerpolitik niederzuschreiben/zu verabschieden. Infolgedessen mag es manchmal so aussehen, als würde ein Gesetzentwurf außerhalb des Repräsentantenhauses entstehen, aber es muss immer noch zuerst dort geschrieben und verabschiedet werden. Außerdem wird der Senat Hausrechnungen oft ändern oder manchmal komplett neu schreiben, aber wichtig ist, dass das Haus zuerst etwas verabschiedet haben muss. In dieser Hinsicht werden Sie oft sehen, wie das Repräsentantenhaus im Wesentlichen eine leere Hülle eines Gesetzentwurfs verabschiedet und die Dose an den Senat tritt, um ihn tatsächlich zu konkretisieren. Dies tritt häufig auf, wenn es eine schmale Hausmehrheit, aber eine bedeutende Senatsmehrheit gibt. Das Repräsentantenhaus wird einfach etwas Harmloses verabschieden, für das es bloße Unterstützung bekommen kann, einfach um zu qualifizieren, dass es dort „entstanden“ ist, und dann könnte der Senat mit einer breiteren Parteikontrolle in der Lage sein, mehr von den Zielen der Partei einzuarbeiten.

Ein „CR“ bedeutet wörtlich „fortlaufende Auflösung“. Die Steuerpolitik hat normalerweise Ablaufdaten, die erfordern, dass eine neue Rechnung geschrieben und verabschiedet wird, um sie in Zukunft zu ersetzen. Wenn diese Ablaufdaten kommen und die Parteien keine Einigung darüber erzielen können, wie die Fiskalpolitik ersetzt werden soll, werden sie oft einfach eine vorübergehende CR erstellen, nur um den Status quo aufrechtzuerhalten. Die Idee ist, dass sie schließlich einen tatsächlichen Ersatz herstellen werden. Das Problem in den letzten zehn Jahren war, dass keine Partei bereit war, mit der anderen Kompromisse einzugehen, um tatsächlich Dinge wie die Erstellung eines echten Budgets zu tun, also war es nur ein CR nach dem anderen, ad infinitum.

In jüngerer Zeit konnte die Republikanische Partei nach dem Wahlzyklus 2016 so viel Kontrolle über beide Gremien und die Präsidentschaft gewinnen, dass sie nun in der Lage war, einige bedeutende finanzpolitische Gesetze wie ein Steuerreformgesetz und vermutlich bald einen tatsächlichen Haushalt zu verabschieden . Wenn keine Seite an einen Tisch kommt, bekommt man im Wesentlichen nur dann eine echte Gesetzgebung, wenn die eine oder andere Seite genug Mehrheit hat, um sie der gegnerischen Partei im Grunde in den Rachen zu stopfen.

Dies ist natürlich nicht das, was die Framer beabsichtigten. In einer idealen Welt würden sich kühlere Köpfe durchsetzen und beide Seiten des Ganges würden zusammenkommen, um Gesetze zu erarbeiten, die den Bedürfnissen des amerikanischen Volkes im Allgemeinen entsprechen und Ziele auf beiden Seiten erreichen. Obwohl ein Gesetz wie der Affordable Care Act (alias Obamacare) entweder ein durchschlagender Erfolg oder ein kläglicher Misserfolg ist, je nachdem, mit wem Sie sprechen und welcher Wochentag es ist, sind die erfolgreichsten Teile des Gesetzes zweifellos sind eigentlich die Stücke, bei denen ein echter Kompromiss gefunden wurde. Im Allgemeinen führen sowohl reiner Konservatismus als auch reiner Liberalismus zu verheerenden Auswirkungen. Ein extremes Temperament gegenüber dem anderen führt normalerweise zu einer Politik des gesunden Menschenverstandes, die tatsächlich effektiv ist.

Das ist eine politische Frage.

Was ich meine ist, dass die Antwort auf das, was das Repräsentantenhaus (oder der Kongress) tun soll, von Natur aus politisch ist. Sie sollen tun, was die Tagespolitik und die Konstruktionen der Verfassung ihnen erlauben (oder nicht tun).

Sie sollten Rechnungen (Finanzierung und sonstiges) so weit wie möglich und effizient gemäß der Tagespolitik betreiben und verabschieden. Wenn sich der Kongress und der Präsident auf 100 % des Budgets einigen, würde es keinen Sinn machen, einen ganzen Haufen „Mini-CRs“ zu verabschieden, und stattdessen einen einzigen Omnibus. Wenn sich der Präsident und der Kongress jedoch auf sehr wenig einigen und ein Versuch, eine gemeinsame Basis zu finden, durch CRs und separate Gesetzentwürfe einfacher ist, dann sollte diese Option genauso wahrscheinlich sein.

Sollte nicht das Repräsentantenhaus entscheiden, welche Teile der Regierung finanziert werden sollen? (Es scheint, dass es mit diesem Zweck erstellt wurde)

Nein, nicht allein.

Die Rolle des Repräsentantenhauses als „Geldbeutelmacht“ ist sozusagen eine Funktion der Einnahmensteigerung (wie Ihr Artikel betont). Die Mittel oder wie die Einnahmen ausgegeben werden, sind immer noch gesetzlich gebunden (wiederum aus Ihrem Artikel), insbesondere der Zustimmung BEIDE Häuser des Kongresses und der Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs durch den Präsidenten, obwohl sogar der Präsident überflüssig gemacht werden kann, wenn der Kongress sich dafür entscheidet, irgendwelche aufzuheben Einspruch.

Abgesehen davon hindert nichts das Repräsentantenhaus (oder den Senat) daran, die CRs oder Mini-CRs, die sie wählen, zu verabschieden und sich nach eigenem Ermessen anzueignen. Am Ende des Tages müssen sie alle (zusammen mit dem Präsidenten, aber nicht unbedingt) zu einer Einigung kommen. Auf diese Weise ist es in der Tat politisch, wie sie dorthin gelangen.