Ist der „Arschloch-Effekt“ ein Phänomen, das mit Reichtum korreliert?

Ja, Piff hat Beweise für die Korrelation zwischen Reichtum/sozialer Klasse und Narzissmus, Anspruch und unethischem Verhalten zusammengestellt. Ob diese Beweise überzeugend sind, überlasse ich jedem, der die Einzelheiten der Forschung studiert.

Piff, Paul K. "Reichtum und die aufgeblasene Selbstklasse, Ansprüche und Narzissmus." Personality and Social Psychology Bulletin 40.1 (2014): 34-43. DOI: 10.1177/0146167213501699

In diesem Artikel beschreibt Piff eine Reihe von Experimenten, die auf Fragebögen basieren. Einige der Studien rekrutierten Teilnehmer über das Internet, während andere Studenten im Grundstudium einsetzten. In einem Experiment befragte er unter Berücksichtigung von Faktoren wie Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit 195 Erwachsene zu Fragen im Zusammenhang mit Anspruchsberechtigungen und Fragen zur sozialen Klasse. Er korrelierte die beiden und stellte fest, dass, wie vorhergesagt, eine höhere soziale Klasse mit höheren Punktzahlen auf der PES verbunden war, r(178) = 0,17, p = 0,021 . In einer anderen Studie korrelierte er die Frage nach dem Anspruch auf objektive Maßnahmen zur sozialen Klasse, wie z. B. die elterliche Bildung. Hier, das hat er gefundenIm Mittelpunkt meiner Hypothese stand der elterliche Bildungsstand – ein objektiver Indikator für die soziale Klasse – in einem positiven Zusammenhang mit den Ergebnissen der PES, r(93) = 0,22, p = 0,036 . Drei weitere Studien werden ebenfalls in dem Papier beschrieben. In den Schlussfolgerungen postuliert er, dass weitere Forschung erforderlich ist, um seine Hypothese zu testen, dass es relativer und nicht absoluter Reichtum ist, der Ansprüche und Narzissmus kontrolliert.

In einem anderen Papier

Piff, Paul K., Daniel M. Stancato, Stéphane Côté, Rodolfo Mendoza-Denton und Dacher Keltner. "Höhere soziale Schichten sagen vermehrt unethisches Verhalten voraus." Proceedings of the National Academy of Sciences 109, No. 11 (2012): 4086-4091. ,

das Abstract fasst zusammen:

Sieben Studien mit experimentellen und naturalistischen Methoden zeigen, dass sich Menschen der Oberschicht unethischer verhalten als Menschen der Unterschicht. In den Studien 1 und 2 verstießen Personen aus der Oberschicht im Vergleich zu Personen aus der Unterschicht mit größerer Wahrscheinlichkeit beim Fahren gegen das Gesetz. In nachfolgenden Laborstudien zeigten Personen aus der Oberschicht eher unethische Entscheidungstendenzen (Studie 3), nahmen anderen wertvolle Güter weg (Studie 4), logen in einer Verhandlung (Studie 5) und betrogen, um ihre Chancen zu erhöhen einen Preis zu gewinnen (Studie 6) und befürworten unethisches Verhalten bei der Arbeit (Studie 7) als Personen aus der Unterschicht. Die Daten von Vermittlern und Moderatoren zeigten, dass die unethischen Tendenzen der Oberschicht zum Teil auf ihre positivere Einstellung zur Gier zurückzuführen sind.

Also, ja, Piff hat Forschungsergebnisse veröffentlicht, die Zusammenhänge zwischen sozialer Klasse und Anspruch aufzeigen. Ob dies eine Ursache-Wirkungs-Beziehung ist, ist eine andere Frage. Eine vollständige Liste seiner Veröffentlichungen ist auf seiner Website verfügbar . Siehe auch Berichte über manipulierte Monopolspiele .

Zunächst möchte ich Oddthinking dafür danken, dass sie mich auf die Fehler in meiner ersten Antwort darauf hingewiesen haben. Natürlich brauchte ich für diese Antwort fünf Minuten und für diese 90 Minuten :). Hoffentlich finden Sie dies etwas informativer.

Im Jahr 2011 veröffentlichten Paul Piff und andere ein Papier, in dem Studien zusammengefasst wurden, die angeblich zeigen, dass „sich Personen der Oberschicht unethischer verhalten als Personen der Unterschicht“. Piffs Artikel ist unter http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full zu finden . Ich finde, dass diese Arbeit in vielerlei Hinsicht fehlerhaft ist, die ich im Folgenden aufzählen möchte. Ich beabsichtige nicht, dass dies eine vollständige, systematische Analyse ist, da ich finde, dass eine teilweise Überprüfung ausreicht, um diese Position der Papiere abzulehnen.

Ein beständiges Problem mit Piff ist, dass er häufig engstirnige und eigensinnige Vorstellungen von idealem Verhalten zeigt. Er verbringt überhaupt keine Zeit damit, irgendwelche ethischen Grundlagen zu diskutieren. Aber sein Papier stützt sich oft auf Ideen, die in der Ethik begründet sind. Zum Beispiel finden wir dies früh in der Zeitung:

"Die unethischen Tendenzen der Oberschicht sind teilweise auf ihre positivere Einstellung zur Gier zurückzuführen."

Politische und soziale Schlachten werden oft mit Worten ausgetragen. Zum Beispiel werden Regierungen die Wörter Terrorist oder Freiheitskämpfer verwenden, um Gruppen zu kennzeichnen, die genau das gleiche Verhalten zeigen, je nachdem, ob wir diese Gruppe zu unseren Verbündeten machen wollen. Piff definiert das Wort „Gier“ hier nicht. Stattdessen scheint er damit eine emotionale Reaktion hervorrufen zu wollen: kaum das, was man von einer wissenschaftlichen Studie erwarten würde. „Gier“ ist ein Wort, das in den Bereich der Ökonomie eindringt und aus dieser Perspektive am besten verstanden werden kann. Ich habe hier weder Zeit noch Platz, um das ausführlich zu erörtern, aber kurz gesagt, Reichtum entsteht durch die Befriedigung der Bedürfnisse anderer. Auf dem freien Markt müssen Sie in der Lage sein, Waren oder Dienstleistungen anzubieten, die andere wollen, um Reichtum zu verdienen. und tun Sie dies auf eine ausreichend effiziente Weise, damit nicht nur Ihre Kunden zufrieden sind und Ihre Ausgaben bezahlt werden (wahrscheinlich einschließlich der Schaffung von Arbeitsplätzen, der Verbesserung des Lebens anderer), sondern auch noch Gewinn übrig bleibt. Piff diskutiert dieses Thema überhaupt nicht in diesem Papier. Er geht auch nicht auf die Tatsache ein, dass 95 % der Haushalte mit hohem Vermögen für wohltätige Zwecke spenden und dass die Einkommensgruppe mit der größten Spendenquote als Prozentsatz des Einkommens diejenigen sind, die 10 Millionen US-Dollar oder mehr pro Jahr verdienen.

Piff-Absätze bauen Bilder der Reichen als eine Art außerirdischer Monster auf: „weniger bewusst gegenüber anderen“, „schlechter darin, die Emotionen zu identifizieren, die andere empfinden“, „abgekoppelter bei sozialen Interaktionen“, „mit größerer Wahrscheinlichkeit unethisches Verhalten“ , „weniger großzügig und altruistisch“, „egoistischer“ und abschließend „Diese Befunde deuten darauf hin, dass Personen der Oberschicht besonders wahrscheinlich ihr eigenes Wohl über das Wohl anderer stellen“. Gibt es nicht andere mögliche Erklärungen für all das? Menschen sind keine ameisenähnlichen Wesen, sondern Individuen. Einige Menschen denken mehr, während andere mehr fühlen. Was wäre, wenn Sie „bei sozialen Interaktionen weniger engagiert“ wären? ist ein notwendiger Bestandteil, um ein erfolgreicher Unternehmer zu sein? Wenn einige Leute so verdrahtet sind und wir alle vom Beitrag dieser Person zum Geschäft profitieren, ist das schlimm? Dies ist ein weiteres Beispiel, bei dem Piff von der Annahme eines idealen menschlichen Verhaltenszustands ausgeht. In Bezug auf seine Erwähnung, dass die Reichen „weniger großzügig“ seien, werde ich Sie auf eine Grafik unten verweisen, und Sie können sich Ihre eigene Meinung bilden. Die Unterschiede sind eigentlich recht gering.

http://nccs.urban.org/nccs/statistics/Charitable-Giving-in-America-Some-Facts-and-Figures.cfm

Im nächsten Absatz erwähnt Piff 5 weitere Studien, die Gier vernichten, die ich oben bereits besprochen habe. Hier nur zwei Punkte: Erstens beruft er sich immer wieder auf die Ethik, erwähnt aber keine Grundlage der Ethik. Was zum Beispiel, wenn das Eigeninteresse der Reichen zu einer allgemeinen Verbesserung des Lebens der Allgemeinbevölkerung, aber auch zu einer Zunahme der Ungleichheit führt? Zweifellos werden Marxisten und klassische Liberale bei der Antwort darauf sehr unterschiedlich sein. Piff will von der Annahme „Eigeninteresse ist schlecht“ als FAKT ausgehen und darauf aufbauen. Aber anstatt eine Tatsache zu sein, ist es stattdessen eine höchst umstrittene und diskutierbare Behauptung.

Meine Diskussionen basieren bisher auf einführendem Material in dieser Studie. Ich habe nicht begonnen, die Studien selbst zu kommentieren. Aber ich denke, es ist wichtig zu sehen, dass Piffs Arbeit bisher sehr auf Meinungen basiert, was mich zu der Annahme veranlasst, dass die Studie wahrscheinlich genau das finden wird, wonach er gesucht hat.

In der ersten Studie standen Beobachter an einer stark befahrenen Kreuzung und stellten fest, wann Fahrer andere Fahrer „abschneiden“ und korrelierten dies mit dem „Fahrzeugstatus“. Ich finde zahlreiche Probleme mit dieser Studie: Erstens geht die Studie davon aus, dass "Fahrzeuge zuverlässige Indikatoren für den sozialen Rang und Reichtum einer Person sind". Während dies im Allgemeinen zutreffen mag, habe ich auch festgestellt, dass die Reichen oft keine High-End-Autos fahren und die Armen dies tun. Piff macht wieder pauschale Annahmen über Einzelpersonen. „Abgeschnitten“ in dieser Studie scheint „keine Vorfahrtsrichtlinien befolgt“ zu bedeuten. Dies ist sicherlich bis zu einem gewissen Grad eine Ermessensentscheidung. Piff erwähnt, dass die Beobachter „blind gegenüber den Hypothesen der Studie“ waren, dies jedoch problematisch sein könnte. Ist nicht Ist es nicht möglich, dass linksgerichtete Berkeley-Studenten hier tendenziell voreingenommen sind? Sie waren "hypothesenblind", baten uns dann aber, uns zu sagen, "wann die reichen Leute anderen Autofahrern den Laufpass gegeben haben". Nenn mich misstrauisch, besonders angesichts von Piffs anderen Neigungen.

Piff macht in dieser Studie einige Annahmen, mit denen ich nicht einverstanden bin. Einer davon ist, dass die Verkehrsgesetze von San Francisco einen idealen ethischen Ansatz für das Fahren darstellen. Ist es möglich, dass einige mehr an diese Standards glauben als andere? Für Piff ist dieses Verhalten "unethisch". Aber andere könnten einfach sagen, es zeige mangelnde Geduld. Darüber hinaus korreliert ein Mangel an Geduld vielleicht mit anderen Verhaltensweisen, die erfolgreiche Geschäftsinhaber, Unternehmer und Kapitalisten ausmachen. Piff malt erneut eine enge, auf Meinungen basierende Reihe akzeptabler Verhaltensweisen.

Ein weiterer Fehler, der hier aufgedeckt wird, ist die Tendenz von Piff, diese etwas banalen Verhaltensweisen zu nehmen und daraus breite Annahmen zu machen. Stimmt es wirklich, dass jemand, der an einer Kreuzung eher in Eile ist, beispielsweise auch nichts tun würde, wenn er jemanden in Schwierigkeiten am Straßenrand sieht? PIff erwähnt diese Nuance nicht, und ich muss glauben, dass er das für wahr hält.

In einer anderen Studie spielen Studenten beispielsweise ein Monopolspiel. Einige Schüler erhalten einen Vorteil, der es ihnen ermöglicht, zu gewinnen. Aus diesem Grund erwartet Piff einfach, dass wir akzeptieren, dass das Gleiche gilt, egal wie viel Vermögen oder die Situation insgesamt involviert ist. Hier finden Sie ein Ted-Talk-Video von Piff, in dem die Monopolstudie besprochen wird:

https://www.youtube.com/watch?v=bJ8Kq1wucsk

In dieser Studie gibt es einen Punkt, an dem ein Video der Schüler gezeigt wird, in dem Piff behauptet, die siegreichen Schüler seien "gemein". Eine Abschrift finden Sie hier:

http://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean/transcript?language=en

Ich finde Piffs Worte und das Monopolspiel sehr schwer in Einklang zu bringen. Piff findet es "unhöflich" und anscheinend inakzeptabel, dass die siegreichen Schüler sich glücklicher und aufgeschlossener verhalten und "mehr Brezeln essen" als die Verlierer. "Unhöflich" gegenüber Piff macht die folgenden Aussagen:

Ich habe Geld für alles. Du schuldest mir 24 Dollar. Sie werden bald Ihr ganzes Geld verlieren. Ich habe so viel Geld, es dauert ewig. Ich werde dieses ganze Board aufkaufen. Ihnen wird bald das Geld ausgehen. Ich bin zu diesem Zeitpunkt ziemlich unantastbar.

Wir müssen nicht nur Piffs Ethiksystem akzeptieren, sondern wir müssen auch glauben, dass ein Monopolspiel wichtigere ethische Entscheidungen vorhersagt. Tatsächlich macht Piff die folgende Aussage:

"Nun kann dieses Monopoly-Spiel als Metapher für das Verständnis der Gesellschaft und ihrer hierarchischen Struktur verwendet werden"

Ich finde die obige Aussage bestenfalls lächerlich und schlimmstenfalls eine Verurteilung von Piff als Forscher auf seinem Studiengebiet.

Ich muss zugeben, so weit bin ich bei der Überprüfung dieser Studie nicht gegangen. Da ich es an fast jeder Ecke fehlerhaft finde, denke ich, dass es sich nicht lohnt, es vollständig zu lesen und zu kommentieren, und dieser Bericht wird sowieso ein bisschen lang. Und ehrlich gesagt finde ich es moralisch verwerflich, dass Bürger von Kalifornien und San Francisco dafür bezahlen mussten.