Ist der israelische Oberste Gerichtshof jemals zu einer Entscheidung gekommen, die als pro-palästinensisch oder pro-arabisch/anti-israelisch/-jüdisch angesehen werden kann?
Ich habe Befürworter der palästinensischen/arabischen Seite gehört, die behaupten, der israelische Oberste Gerichtshof sei rassistisch und begünstigen immer Juden/Israelis, aber mein Eindruck, wenn ich oberflächlich Nachrichten usw. verfolge, ist, dass „israelische Nationalisten“ sich regelmäßig über den Obersten Gerichtshof aufregen, weil es gibt Urteile, die sie für falsch halten.
Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und das Ergebnis eines Urteils kann Interpretationssache sein. Daher meine Frage.
Bearbeiten: Eine andere Perspektive könnten Fälle sein, in denen eine Partei pro-israelisch / jüdisch und die andere Partei pro-palästinensisch war, sowohl Privatpersonen als auch "Verbände" oder Organisationen.
Besonders gern.
1. Letztes Jahr hat der Oberste Gerichtshof ein Gesetz von 2017 aufgehoben, das mit der Legalisierung von illegalem Wohnungsbau in ehemals palästinensischen Gebieten zu tun hatte ( New York Times Quelle ).
Hier ist ein Zitat aus diesem Artikel:
In seinem 8-zu-1-Urteil erklärte der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz von 2017 einseitig unfair sei und sagte, es versuche, „rechtswidrige Handlungen, die von einer bestimmten Bevölkerungsgruppe begangen werden“ – jüdische Siedler – zu legalisieren, „während die Rechte einer anderen verletzt werden“. Palästinenser.
Sie nannte das Gesetz eine „Vereinbarung, die wissentlich und ungleich nur die Eigentumsrechte“ der Palästinenser verletzt …
Nun, dieses Gesetz war so unglaublich aufrührerisch, dass es kurz nach seiner Verabschiedung von einer einstweiligen Verfügung getroffen wurde. Wie im Artikel erwähnt, wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass die Justiz nicht dagegen entschieden hätte, aber es bleibt ein Beispiel.
2. Ein weiteres Beispiel wäre die Aufhebung eines Verbots, das es arabischen Parteien unmöglich gemacht hätte, an Parlamentswahlen im Februar 2009 teilzunehmen ( Quelle New York Times ). Es ist bemerkenswert, dass dies die Entscheidung des Zentralen Wahlausschusses außer Kraft setzte und dass das Votum vor Gericht einstimmig war.
3. Die Einschränkungen des jüdischen Zugangs zum Tempelberg können auch als pro-arabisch/anti-jüdisch angesehen werden. Ich glaube, dass diese Beschränkungen mit dem Gesetz zum Schutz heiliger Stätten von 1967 zusammenhängen. Dieses Gesetz ist eigentlich ein bestätigendes Gesetz, das besagt, dass:
Die Heiligen Stätten sind zu schützen ... vor allem, was die Zugangsfreiheit der Angehörigen der verschiedenen Religionen zu den ihnen heiligen Stätten verletzen könnte ...
Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch im Fall The Temple Mount Faithful v. Tzahi Hanegbi, dass dieses Recht nicht absolut sei, und entschied zugunsten von Zugangsbeschränkungen, sogar solchen, die ausdrücklich zwischen Juden und Arabern unterscheiden, die das Gelände betreten (Jüdisches Zentrum für öffentliche Angelegenheiten ) .
Dieses Urteil hat die jüngsten Versuche, es rückgängig zu machen, überlebt, wie zum Beispiel im Jahr 2019, eine Zugangsbeschränkung für Juden zum Tempelberg während des Jerusalem Day JTA aufzuheben . Das Gericht entschied, dass es das Vorrecht der Polizei sei, den Zugang zu bestimmen.
Wie die Kommentare zu Recht anmerken, gibt es immer eine politische Kraft, nach deren Meinung verschiedene Entscheidungen unterschiedlich "gesehen" werden können.
Zum Beispiel gibt es eine lang andauernde politische Debatte über israelische Siedlungen im Westjordanland .
Im November 2020 hob der Oberste Gerichtshof Israels ein Gesetz auf , das rückwirkend Siedlungen legalisierte, die auf palästinensischem Land in Privatbesitz im Westjordanland errichtet wurden.
Dies löste eine negative Reaktion von rechten Politikern aus (Hervorhebung von mir):
Israels regierende Likud-Partei und das rechte Lager des Landes haben negativ auf das Gerichtsurteil reagiert. Für die Ministerin für Siedlungsangelegenheiten Tzipi Hotoveli erklärte der Oberste Gerichtshof „dem Recht der Juden, sich im Land Israel niederzulassen, den Krieg“. Ihrer Ansicht nach „ist die beste Antwort auf das Gericht die Annexion und der Weiterbau.“
„Im Dezember 2014 ordnete das israelische Oberste Gericht den Staat an, die Siedlung innerhalb von zwei Jahren vollständig zu räumen und abzureißen.“
Zuvor, während des israelischen Rückzugs aus dem Gazastreifen , hatte der israelische Oberste Gerichtshof eine Berufung von Siedlern gegen die Zerstörung ihrer Häuser zurückgewiesen.
Der israelische Oberste Gerichtshof hat mehreren jüdischen Extemisten die Teilnahme an den Wahlen untersagt; Einer von ihnen war Michael Ben Ari . Im Gegensatz dazu wurde keinem arabischen Extremisten jemals die Teilnahme verboten. Selbst als der zentrale Wahlausschuss beschloss, extremistische arabische Mitglieder zu verbieten, hob der israelische Oberste Gerichtshof diese Entscheidung auf. Ein Beispiel ist Azmi Bishara .
Das „Nachbarverfahren“ war ein Verfahren, das von der IDF verwendet wurde, um Terroristen zu fassen, die sich in Zivilhäusern versteckten. Es ging darum, die Nachbarn des Terroristen zu bitten, an die Tür zu klopfen und den Terroristen aufzufordern, auszusteigen, vorausgesetzt, der Terrorist wird seinen Nachbarn nicht erschießen. Im Jahr 2005 untersagte der israelische Oberste Gerichtshof der IDF, dieses Verfahren anzuwenden. Dies wurde als beispielloser Eingriff eines Gerichts in militärische Verfahren angesehen. Quelle: Hebräische Wikipedia (leider habe ich keine englische Quelle gefunden).
Hennig
Folge
Hennig
JBentley
Hennig