Warum behaupten einige, dass die Oslo-Abkommen zwischen Israel und den Palästinensern gescheitert sind?

In der israelischen Öffentlichkeit behaupten viele, dass die Oslo-Abkommen, die wahrscheinlich die fortschrittlichste diplomatische Aktion zwischen den Seiten in der Geschichte sind, gescheitert sind. Dieses Argument wird oft verwendet, um die diplomatische Lösung als unerreichbar darzustellen. Worauf basiert diese Argumentation eigentlich?

Ein Link zu einem solchen Argument könnte mir helfen, genauer zu antworten, aber ohne das kann ich über die Absichten sprechen, was die Oslo-Abkommen erreichen sollten und was sie tatsächlich erreicht haben und was sie noch erreichen können.
@Avi-Link hinzugefügt. Es sieht so aus, als ob ein ähnlicher Prozess auf der palästinensischen Seite stattfindet – america.aljazeera.com/articles/2013/9/13/…
Dieser Artikel bietet eine interessante Perspektive auf die Vereinbarungen.

Antworten (2)

Die von 1993 bis 1995 unterzeichneten Oslo-Abkommen sollten den Palästinensern Autonomie über bestimmte Gebiete der Westbank und des Gazastreifens gewähren. Im Gegenzug sollten die Palästinenser das Existenzrecht Israels anerkennen und auf Gewalt und Terrorismus verzichten . 1999 sollten endgültige Statusverhandlungen geführt werden, die verbleibende Fragen wie die Verwaltung Jerusalems und des restlichen Westjordanlandes sowie das Schicksal der palästinensischen Flüchtlinge und ihrer Nachkommen, die in anderen arabischen Ländern leben, lösen würden.

Einige der Bedingungen der Vereinbarungen wurden schnell erfüllt. Der Vorsitzende der PLO, Yasser Arafat, erklärte die Anerkennung Israels, und es wurde eine palästinensische Übergangsregierung eingesetzt, der Israel die Kontrolle über einen Großteil der Westbank und des Gazastreifens gewährte.

Das Westjordanland und Gaza wurden in drei Gebiete aufgeteilt. In Zone A hätten die Palästinenser die volle militärische und zivile Kontrolle. Dieses Gebiet besteht aus dicht besiedelten palästinensischen Ballungsgebieten. In Gebiet B würden die Palästinenser zivile Kontrolle haben, aber das Gebiet würde unter israelischer Militärkontrolle stehen. In Zone C hätte Israel die volle militärische und zivile Kontrolle. Bereich C enthält alle israelischen Siedlungen sowie das Jordantal.

Gebiete der Westbank

Trotz Israels Rückzug aus weiten Teilen der Westbank und des Gazastreifens und trotz der Anerkennung des Staates Israel durch die PLO wurden viele Bedingungen des Abkommens nicht erfüllt. Trotz Arafats Verzicht auf den Terrorismus nahmen die israelischen Todesopfer durch Terroranschläge nach der Unterzeichnung der Oslo-Abkommen zu .

Der Hauptgrund für Aussagen, dass die Oslo-Abkommen gescheitert sind, ist jedoch das Scheitern der Verhandlungen über den endgültigen Status, um eine Einigung zu erzielen, und die anschließende Zweite Intifada. Der Camp-David-Gipfel von 2000 sollte ein Abkommen hervorbringen, das einen palästinensischen Staat schaffen und den israelisch-palästinensischen Konflikt dauerhaft lösen würde.

Der Gipfel führte zu keiner Einigung. Arafat lehnte jedes israelische Angebot ab, und der Zusammenbruch des Gipfels führte zur Zweiten Intifada . Die Zweite Intifada war ein palästinensischer Aufstand, der zum Tod von Tausenden von Palästinensern und über tausend Israelis führte. Viele palästinensische militante Organisationen, einschließlich Arafats Fatah, waren an Terroranschlägen gegen israelische Zivilisten beteiligt und verletzten damit den Gewaltverzicht der PLO.

Weitere Entwicklungen konnten den Konflikt nicht vollständig lösen. Während Israelis und Palästinenser erneut Verhandlungen über den endgültigen Status versuchten, führte bisher keine zu einer Einigung. Auch die Gewalt hält an, insbesondere aus Gaza. Obwohl der Sicherheitszaun um das Westjordanland die Zahl der Terroranschläge erheblich verringert hat , starten die Hamas und der Islamische Dschihad weiterhin Raketenangriffe von Gaza aus.

Viele der Aspekte der Oslo-Abkommen, die als Interimsabkommen gedacht waren, bestehen noch heute fort. Das Westjordanland ist immer noch in die Gebiete A, B und C unterteilt, und die Palästinensische Autonomiebehörde regiert immer noch das Westjordanland, obwohl die Hamas derzeit Gaza kontrolliert und die PA boykottiert.

Nichts davon soll heißen, dass die ultimativen Ziele des Oslo-Abkommens unerreichbar sind. Nichts, was seit ihrer Unterzeichnung passiert ist, schließt die Gründung eines palästinensischen Staates aus. Tatsächlich wurden erst 2014 Angebote zur Gründung eines solchen gemacht . Die Oslo-Abkommen sollten jedoch den Grundstein für das Ende des israelisch-palästinensischen Konflikts legen, und zumindest bis jetzt ist der Konflikt noch nicht beendet.

Mir scheint, dass diese Antwort viel Verdienst hat, aber nur die Schuld für alle Probleme auf eine Seite schiebt. Vielleicht würde es sich lohnen, auch die andere Seite in Betracht zu ziehen, um zu versuchen, eine objektivere Aussage zu einer sehr heiklen Frage zu bekommen.
@bilbo_pingouin, ich vermute, wenn Sie versuchen würden, jeden Angriff einzubeziehen, wäre die Antwort die Größe eines Romans. Wenn Sie dies nicht tun, werden die Leute genau das sagen, was Sie haben, dass Sie nicht alle Seiten berücksichtigen.
@PointlessSpike Ich persönlich habe das Gefühl, dass es ein mittleres Niveau gibt. Ohne alle Angriffe aufzuzählen, aber dennoch einige andere Sichtweisen hinzuzufügen.
@bilbo_pingouin, seien Sie konkret. Wessen Standpunkt soll gezeigt werden?
@PointlessSpike Israel schlug die Anerkennung eines Palästinensers vor, aber Arafat lehnte ab und startete die zweite Intifada.... Terroristen von Gafa, Hamas, Fatah oder auch Dschihad. Aber zum Beispiel kein Wort über die im Wikipedia-Artikel erwähnte Kritik . Keine Erwähnung von Blockade, Expansion, Militäroperationen usw. Ich könnte es sein, und ich bin kein Mitglied einer der beiden Gemeinschaften, aber es scheint sich nur auf eine Seite zu konzentrieren. Nur denen die Schuld geben.
Ok, das OP konzentriert sich speziell auf die "israelische Öffentlichkeit", aber wollen wir eine separate Frage zur Sicht der Palästinenser? Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie mit dem Ergebnis von Oslo auch nicht sehr zufrieden sind.
Eine weitere voreingenommene Antwort zum israelischen Konflikt, keine Erwähnung israelischer illegaler Siedlungen auf besetztem Land und anderer Verstöße gegen internationale Abkommen. Damit liegt die Schuld wie üblich nur auf einer Seite.
Es gibt ein paar Dinge. Zuerst fragte OP nach der israelischen Öffentlichkeit. Zweitens macht die Siedlungstätigkeit, wie sie stattgefunden hat, Oslo in keiner Weise ungültig. Hätten die Palästinenser Israels Angeboten im Jahr 2000 zugestimmt, wäre Oslo keineswegs ein Fehlschlag. Der Hauptgrund, warum Oslo gescheitert sein soll, ist, dass es nicht zu einem Ende des Konflikts geführt hat, also werde ich die Schuld auf die Seite schieben, die den Konflikt fortsetzt.
@bilbo_pingouin Du hast recht, wenn du sagst, dass die Palästinenser mit dem Ergebnis von Oslo nicht zufrieden sind, das Problem ist nur, dass sie sich selbst die Schuld geben. Wenn Sie fragen möchten, könnte ich möglicherweise auch eine Frage beantworten, in der es um palästinensische Wahrnehmungen und Reaktionen auf Oslo geht.
Obwohl ich Avis letzten Kommentaren (und wahrscheinlich seiner allgemeinen Sichtweise des Konflikts) stark widerspreche, denke ich nicht, dass seine Antwort übermäßig voreingenommen ist. Es ist eine Tatsache, dass die palästinensische Seite die Angebote von Camp David abgelehnt hat und dass die Umsetzung des Abkommens ins Stocken geraten ist (was mich betrifft, ist es auch eine Tatsache, dass die Angebote Israels keineswegs so „großzügig“ waren, wie oft behauptet wird und dass die Palästinenser keine andere Wahl hatten, als sich zu weigern, aber das entkräftet nicht die vorherige Tatsache). Daher klingt es für mich nach einer vernünftigen Zusammenfassung und ich habe dafür gestimmt.
@Relaxed macht einen guten Punkt. Selbst wenn die Palästinenser vernünftigerweise wären, das Angebot abzulehnen (sie waren es nicht), würde die Antwort immer noch gelten, dass das der Grund ist, warum die Oslo-Abkommen bisher gescheitert sind.
@Relaxed, richtig, schau dir Wiki und die angegebenen Referenzen an.
Manche Leute versuchen, es kompliziert zu machen, aber eigentlich ist es so einfach: Die eine Seite will, dass die andere Seite tot ist, und die andere Seite will leben. Keine Einigung kann beide Seiten zufrieden stellen. Sehen Sie, was in anderen Ländern im Nahen Osten vor sich geht, und schließen Sie, dass Israel hier nicht das Problem ist.
„Die Palästinenser sollten das Existenzrecht Israels anerkennen“ – eigentlich haben sie das nie getan. Arafats Äußerungen auf Englisch sind keine bemerkenswerte Anerkennung, die Entfernung der Artikel der PLO-Charta, die ausdrücklich auf die Gründung Israels verzichten, ist der grundlegende minimale Schritt – der nie unternommen wurde .
Außerdem kann man leicht argumentieren, dass die PLO den Terrorismus nie aufgegeben hat. Auch hier, wenn Sie das diplomatische Geschwätz auf Englisch ignorieren, benennen sie ihre Straßen und feiern ansonsten durch und durch Terroristen (Menschen, die unschuldige Zivilisten in die Luft gesprengt haben); lösche Israel von Karten, die verwendet werden, um ihre Kinder zu unterrichten usw. ... Und wir sprechen hier NUR vom Westjordanland und der PLO – nicht einmal von Gaza und Hamas.
@ user4012 Ich bin mit diesen Dingen vertraut und glaube nicht wirklich, dass meine Antwort etwas anderes vermuten lässt. Sie macht ausdrücklich die Beteiligung der PLO am Terrorismus als Grund für das (bisherige) Scheitern von Oslo verantwortlich.

Die Oslo-Abkommen waren eine Reihe von Abkommen – Oslo I, das Gaza-Jericho-Abkommen und Oslo II – zwischen dem Staat Israel (unter Führung von Ministerpräsident Yitzhak Rabin) und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (unter Führung von Jassir Arafat), die international als die angesehen werden Vertreter des palästinensischen Volkes. Das Hauptziel der Vereinbarungen war die Lösung des anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikts durch einen Friedensvertrag auf der Grundlage der UN-Resolutionen 242 und 338.

Oslo I war ungefähr ein Rahmen für Verhandlungen, das Gaza-Jericho-Abkommen sah ein begrenztes Maß an palästinensischer Autonomie innerhalb des Gazastreifens und Jerichos nach der Verlegung der IDF vor, und das dritte Abkommen, Oslo II, teilte das Westjordanland in Gebiete mit dem Ziel auf vorläufige Selbstverwaltung bis zu Verhandlungen über den endgültigen Status, die die "schwierigen" Themen umfassen würden: die Teilung Jerusalems, die palästinensischen Flüchtlinge, die Grenzen, jüdische Siedlungen auf palästinensischem Gebiet sowie Sicherheit. Diese Übergangszeit sollte höchstens fünf Jahre betragen. Die Gebiete A und B waren palästinensische Gebiete; sie hatten die volle Kontrolle über Gebiet A, aber Israel behielt die Sicherheitskontrolle über Gebiet B. Gebiet C, die mit Abstand größte Region, bestand aus Land (einschließlich der Siedlungen), über das Israel die Kontrolle behielt.

Israelis argumentieren, dass einer der Hauptgründe für das Scheitern der Oslo-Abkommen der palästinensische Terrorismus war, eine Ansicht, die viele Israelis auch heute noch vertreten. Das ist natürlich nicht ganz falsch – Terrorismus gegen israelische Zivilisten von der palästinensischen Seite, hauptsächlich von der Hamas, war in dieser Zeit ziemlich verbreitet. Diese Sichtweise ist jedoch unnuanciert und einseitig. Im Mai 1996 wurden Benjamin Netanjahu und die Likud-Partei gewählt. Ideologisch war und ist die Likud-Partei der Idee eines palästinensischen Staates und allen sinnvollen Verhandlungen abgeneigt. Ziel dieser neuen Regierung war es daher, Verhandlungen durch den Bau von Siedlungen zu erschweren. Außerdem hatte Netanjahu eine äußerst unnachgiebige Position in Bezug auf die Teilung Jerusalems. Die Rolle der Ideologie in der israelischen Politik,Eretz Yisrael , darf nicht untertrieben werden; Tatsächlich ermordeten Mitglieder der fanatischen religiösen Rechten Rabin 1995.

Ein allgemeines Thema, das im israelischen Diskurs auftauchte, war, dass der palästinensische „Staat“ nie wirklich ein „Staat“ sein sollte, sondern eher ungefähr ein autonomes Bantustan. Somit auch die besten Angeboteaus dem Jahr 2000 hätte den Palästinensern keine volle Selbstbestimmung geboten; Israelische Truppen würden im Jordantal stationiert bleiben, der Luftraum würde kontrolliert bleiben und dem palästinensischen Staat würde ein echtes Militär fehlen. Vor Barak war das Ziel der israelischen Regierung nach den Worten des Politikwissenschaftlers Norman Finkelstein die „Bantustanisierung“ (siehe Morris, 2001, Kap. 13-14 und Shlaim, 2014, Kap. 12-13 für eine weitere Diskussion der Ziele Israels während des Oslo Periode) mit Israel, das verbleibende Siedlungsblöcke aufrechterhält (und erweitert), während es den Palästinensern nominelle Autonomie in bestimmten Regionen gibt. Israels Missachtung des Potenzials des Siedlungsbaus, den fragilen Friedensprozess zu stören, trug zum Scheitern des Oslo-Prozesses bei.

Beachten Sie die folgende Grafik. Beachten Sie insbesondere das Wachstum von Mitte der neunziger bis Anfang der 2000er Jahre. Die Siedlungen spielten eine wichtige Rolle im Osloer Friedensprozess.

Israelisches Siedlungswachstum

Die Wahl des gemäßigten Ehud Barak im Jahr 1999 implizierte daraufhin, dass es tatsächlich noch Hoffnung auf Frieden gab. Barak war ein pragmatischer Mann, viel weniger ideologisch engagiert als Netanjahu, aber trotzdem ging das Siedlungswachstum weiter. Während seiner Amtszeit als Premierminister fanden zwei Hauptfriedensbemühungen statt, die mit den Verhandlungen über den endgültigen Status zu tun hatten: der Camp-David-Gipfel im Jahr 2000 und der Taba-Gipfel. Diese Gespräche scheiterten und die zweite Intifada, der zweite palästinensische Aufstand gegen Israel, folgte. Wer am Scheitern dieser Gespräche schuld ist, ist umstritten. Eine verbreitete Ansicht ist, dass Arafat ein „großzügiges“ Angebot abgelehnt hat, obwohl diese Ansicht von einer Reihe von Beobachtern in Frage gestellt wurde (siehe 2). Der hartnäckige palästinensische Terrorismus, der kumulativ zu Hunderten von israelischen Opfern führt, veranlasst die Israelis, den Hardliner Ariel Sharon zu wählen, der in vielerlei Hinsicht viel extremer war als Netanjahu. Der palästinensische Terrorismus und die anschließende (oft rücksichtslose) israelische Reaktion polarisierten beide Seiten politisch. Obwohl es 2003 einen Versuch der USA gab, den Friedensprozess mit der Road Map wieder in Gang zu bringen, blieb dies letztlich ein erfolgloses Unterfangen.

2005 zog sich Israel aus Gaza zurück. Israel-Anhänger betrachten dies als eine weitere Demonstration von Israels Wunsch nach Frieden, obwohl Sharons Vertrauter zugab, dass das Ziel darin bestand, „den Friedensprozess einzufrieren“ und die Kontrolle über das Westjordanland zu festigen (siehe 3 ).

Israel hat innerhalb der Westbank eine Mauer errichtet, die erheblich von den Waffenstillstandslinien von 1949 (den international anerkannten Grenzen des Staates Israel) abweicht, mit dem angeblichen Ziel, palästinensische Terroranschläge zu stoppen. Die Rolle dieser Mauer ist umstritten, wobei Israel-Anhänger überzeugende Statistiken über den Rückgang der Terroranschläge im Westjordanland vorlegten und Palästinenser-Anhänger feststellten, dass die Mauer eine Übung im Unilateralismus sei und Landstriche enteignen solle .

2006 wurde die Hamas, eine palästinensische islamistische Gruppe, im Gazastreifen gewählt. Seitdem hat es mehrere Kriege gegeben, insbesondere letztes Jahr 2014. Die allgemeine Ansicht ist, dass die Hamas Raketen auf Israel abfeuert und Israel militärisch und mit der Aufrechterhaltung einer Blockade reagiert. Die Natur des Hamas-Israel-Konflikts ist ebenfalls Gegenstand hitziger politischer Debatten.

Zusammenfassend kann ein Großteil des israelischen Standpunkts auf zwei Worte reduziert werden: palästinensischer Terrorismus. Die israelische Ansicht ist, dass Arafat die Intifada begonnen hat und bis zu seinem Tod im Jahr 2004 ein reueloser Terrorist geblieben ist. Darüber hinaus ist das einzige Thema, das die Israelis entschieden ablehnen und von dem die Palästinenser offiziell nicht geschwankt haben, das Rückkehrrecht, von dem die Israelis am meisten glauben wahrscheinlich zur "Zerstörung Israels als Heimat des jüdischen Volkes" führen. Die Palästinenser haben Israel nicht als jüdischen Staat anerkannt, und dies war während Oslo immer eine große Sackgasse und ist es in der Tat auch derzeit.

Die Palästinenser hingegen bemerken die gemeinsamen Menschenrechtsverletzungen in den Gebieten, das Siedlungswachstum und die unzähligen historischen Ungerechtigkeiten, beginnend 1948 mit der Nakba , die sie als Volk ertragen mussten.

Da der Konflikt jedoch noch nicht beendet ist, ist es letztendlich schwierig zu sagen, was Historiker über den Oslo-Prozess denken werden, wenn (oder, wie entmutigend es ist, zuzugeben, wenn) dieser Konflikt endet, für das Oslo-Abkommen, insbesondere die ursprünglichen Briefe der Anerkennung zwischen der PLO und Israel, hatte den positiven Effekt, einen sinnvollen und dauerhaften Dialog zwischen der Fatah und Israel zu initiieren ; es wird mehr oder weniger die Grundlage für jedes zukünftige Abkommen sein.

Quellen:

Morris, Benny. Gerechte Opfer: Eine Geschichte des zionistisch-arabischen Konflikts, 1881–2001 (Vintage Books, 2001)

Schalim, Avi. Die Eiserne Mauer: Israel und die arabische Welt (London, New York: WW Norton & Company, 2014)

Diese Antwort enthält Ungenauigkeiten, die mich dazu zwingen, abzustimmen. Nichts, was die Israelis hier getan haben, schließt eine endgültige Regelung aus. Zum Beispiel hat Abbas bereits einer Entmilitarisierung und einem gemeinsamen Luftraum zugestimmt, und einige israelische Angebote (einschließlich Olmerts im Jahr 2008) hielten israelische Truppen nicht im Jordantal. Außerdem festigte der Rückzug in Gaza nicht die Macht über die Westbank, sondern löste sich auch von einigen Siedlungen in der Westbank.
Es ist auch erwähnenswert, dass Olmerts Angebot an die Palästinenser ihnen mehr Land gegeben hat als frühere Angebote, und das war nach dem Bau der Mauer, so dass die Mauer nicht als Landraub ausgelegt werden kann. Jedes Scheitern von Oslo beruht ausschließlich auf der Weigerung der Palästinenser, den Konflikt zu beenden.
+1 Nun, das ist eine sehr gute Antwort. Die Ungenauigkeiten, von denen Avi spricht, sind falsche Ungenauigkeiten, da es der PA sowieso nicht erlaubt sein wird, ein Militär zu haben, wie es scheint. Und Israels Angebote sind das, nur Angebote. Während die PA Taten vor Ort vollbracht hat. Israels anhaltende Fragmentierung des palästinensischen Territoriums geht jedem möglichen Abkommen voraus, was es in Zukunft immer unwahrscheinlicher macht. Olmerts Angebot gab mehr Land, Land, das überhaupt angegriffen wurde!! Also ja, die Mauer ist ein Landraub. Das Scheitern von Oslo beruht ausschließlich auf der Weigerung Israels, einen palästinensischen Staat anzuerkennen.
Ich habe den Olmert-Vorschlag einfach deshalb nicht diskutiert, weil es den Rahmen der Frage, die sich auf Oslo beschränkt, etwas sprengen würde, bis 2008 zu gehen. Dafür abzulehnen ist unsinnig. Ich werde es hier besprechen. Olmert bestand darauf, Ariel zu behalten, das sich fast über die Hälfte des Westjordanlandes erstreckte (wiederum knüpft dies an meine vorherige Bemerkung an – die Siedlungen sind ein politisches Hindernis). Als Abbas Olmert außerdem um eine Karte bat, um seinen Experten zu zeigen, wie sie zu einer endgültigen Formel gelangen könnten, lehnte Olmert ab und erklärte, dass die von ihm vorgeschlagene Karte ein Ausgangspunkt für Verhandlungen sein würde.
Schließlich, und das wird selten von Leuten erwähnt, die argumentieren, dass der Olmert-Vorschlag als Beweis dafür dient, dass Israel ein Friedensabkommen unterstützt, ist die innenpolitische Debatte innerhalb Israels. Wurde eine Umfrage unter Israelis durchgeführt, um zu sehen, ob sie das Abkommen unterstützen? Das bezweifle ich. Tatsächlich hat sogar der linke Flügel Livni es nicht unterstützt.
@InsertPseudonym Jeder israelische Vorschlag an die Palästinenser weicht von den Waffenstillstandslinien um einstellige Prozentpunkte ab, sodass eine Einigung auf der Grundlage der Waffenstillstandslinien von 1949 eindeutig möglich ist. Die Siedlungen sind überhaupt kein Hindernis; Sie können sich jedes israelische Angebot ansehen, das einen zusammenhängenden palästinensischen Staat geschaffen hat. Ich wiederhole noch einmal, dass jedes Scheitern des Oslo-Abkommens auf der Weigerung der Palästinenser beruht, Israels Angebote zur Gründung eines palästinensischen Staates anzunehmen.
@InsertPseudonym Ich möchte auch darauf hinweisen, dass eine wachsende Siedlungsbevölkerung keine wachsende Siedlungsfläche bedeutet und dass Siedlungsblöcke schon immer auf knapp 4 bis 5 % des Landes im Westjordanland existierten. Es ist sachlich falsch zu behaupten oder zu behaupten, dass dies die Gründung eines palästinensischen Staates verhindert oder dass ihr Wachstum eine zusätzliche Bedrohung dafür darstellt. Alle bisherigen israelischen Angebote bleiben tragfähig, da die Siedlungsblöcke flächenmäßig nicht nennenswert gewachsen sind.
„Jeder“ israelische Vorschlag ist einfach falsch. Der Allon Plus Plan? Die einzigen anständigen israelischen Vorschläge sind wohl das „Angebot“ von Camp David und Olmert, das ich zuvor besprochen habe. Darüber hinaus betrachten Sie das Siedlungsproblem auf eine sehr einfache Art und Weise, rein im Hinblick auf die physische Größe der Siedlungen. Sie vernachlässigen die Beschlagnahmung von Ackerland, die illegalen Außenposten sowie die Frage der Wasserrechte.
Wie ich bereits angemerkt habe, sind die Vergleiche ein Akt des Unilateralismus und widersprechen somit dem Geist der Verhandlungen. Sie formulieren diese Debatte so, dass "wenn Israel x Prozent des Landes im Westjordanland hat, es für es kein Problem ist, dort einseitig frei Wohneinheiten zu bauen", anstatt "dieses Land besetztes Gebiet ist und daher kein Siedlungswachstum akzeptabel ist, da es illegal ist". .
Ich verweise auf Land Grab: Israel's Settlement Policy in the West Bank von B'tselem. Eine Folge der Tatsache, dass der palästinensische Staat entmilitarisiert werden sollte, ist, dass es nichts geben würde, um die Siedlergewalt und, wie bereits erwähnt, illegale Außenposten zu stoppen.
@InsertPseudonym Fair genug für den Allon-Plan; Ich hätte „jeden israelischen Vorschlag seit Oslo“ klarstellen sollen. In Bezug auf Ackerland würden die Palästinenser das gesamte Jordantal erhalten. Siedlungen sind weitgehend besiedelte Gebiete, es gibt keine riesigen Ackerflächen in ihnen. Außenposten würden bei all diesen Angeboten entwurzelt.
@InsertPseudonym Außerdem ist es kein besetztes Gebiet. Wie in der Rechtssache Abtretung von Schiffen und Schleppern für die Schifffahrt auf der Donau festgestellt, muss ein Gebiet, das besetzt werden soll, von einer anderen bestehenden Partei mit einem Anspruch darauf beschlagnahmt werden. Vor 1967 gab es keine solche Partei. Die Palästinenser haben keinen Anspruch auf das Land, also kann Israel so viel bauen, wie es will. Sie haben den Palästinensern einen Gefallen getan, indem sie die Siedlungen ungefähr gleich groß gehalten und dann im Austausch so viel Land angeboten haben. Es kann also kein Landraub sein.
@Avi Nein, das ist einfach falsch; das Jordantal wurde in Camp David nicht angeboten. Die Palästinenser haben einen Anspruch auf das Land; es ist international als besetztes Gebiet anerkannt. Siehe zum Beispiel das IGH-Gutachten von 2004 zur Mauer. Außerdem hat die Debatte über legalistische Nettigkeiten nichts mit der Frage zu tun.
Ich werde den Punkt bezüglich der illegalen Außenposten zugeben, aber beachten Sie, dass ich mich auf die Möglichkeit bezog, Außenposten nach dem Abkommen zu schaffen (da der palästinensische Staat sich ohne ein Militär nicht sinnvoll verteidigen kann). Sie haben auch nie den Punkt des Unilateralismus angesprochen und wie Unilateralismus von Natur aus ein Hindernis für Verhandlungen ist. Ich verweise Sie auch auf diesen Artikel slate.com/articles/news_and_politics/the_earthling/2002/04/…
Da dies mehr zu einer politischen Debatte wird als alles andere, möchte ich Sie schließlich bitten, die Diskussion in den Chat zu verschieben, wenn Sie antworten möchten.
@InsertPseudonym Das Jordantal wurde in Camp David sowie in den Clinton-Parametern angeboten; Sie können nicht so viel vom Westjordanland ohne das Jordantal bekommen. jewishvirtuallibrary.org/jsource/images/maps/ross2.gif Der einzige Weg, auf dem Israel seinen Status einseitig geändert hat, ist der Rückzug aus Gaza. Wenn das ein Hindernis für den Frieden ist, dann nur deshalb, weil die Palästinenser Gaza genutzt haben, nachdem sie es bekommen hatten. Das Gutachten des ICoJ ist falsch. Es ist kein besetztes Gebiet und es findet keine Volksverlegung statt.
Warum behaupten einige, dass die Oslo-Abkommen zwischen Israel und den Palästinensern gescheitert sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v