Beim Lesen von Deleuze und Guattaris Anti-Ödipus bin ich mir über die Natur des Körpers ohne Organe nicht im Klaren. Die meiste Literatur scheint diesen Körper als einen Phasenraum im mathematischen Sinne des Wortes zu beschreiben, dh als bestehend aus allen möglichen Konfigurationen von Organmaschinen zu Assemblagen. Dies führt zu folgender Charakterisierung:
Da D+G eine materialistische Theorie der Psychologie vorschlagen, muss das Unbewusste die Welt durch die Organe des Körpers „erfahren“, was in der Sprache von D+G bedeutet, dass alle unsere Erfahrungen (im phänomenologischen Sinne des Wortes) charakterisiert werden können als Maschinen, die auf unsere Körperteile „aufgepfropft“ sind, die sie als Organmaschinen bezeichnen.
Zum Beispiel verbindet sich der Mund des Babys mit der Brust der Mutter, um Milch zu gewinnen; Diese Erfahrung nimmt die Form einer Maschine an: Die Mundmaschine wird mit der Brustmaschine verbunden.
Die an diesen Erfahrungen beteiligten Objekte sind „teilweise“ in dem Sinne, dass sie im Unbewussten nur als Komponenten der Maschine existieren und nicht als eigenständige Objekte. Es ist also nicht wirklich die Brust der Mutter, sondern nur eine Brust, die in der oben erwähnten Maschine enthalten ist.
Da jede solche Maschine die Organe des Körpers in eine maschinelle Anordnung einbezieht, kann sie mit einer „Organisation des Körpers“ oder einem Punkt im Phasenraum (Körper ohne Organe) identifiziert werden. Der „Ort“ dieses Punktes wird dann aufgezeichnet, wobei die vielfältigen Zeichensysteme von D+G im Wesentlichen aus vielfältigen Koordinatensystemen auf dem Phasenraum bestehen.
Es folgen zwei Fragen:
Ist die Darstellung der disjunktiven Synthese als eine Reihe „entweder … oder … oder … oder …“ eine Reihe äquivalenter Mittel, um den „Ort“ einer bestimmten Körperorganisation in unterschiedlichen Zeichen zu beschreiben -Systeme? Besteht der illegitime Gebrauch der disjunktiven Synthese dann darin, sie auf eine endliche Menge von Zeichensystemen zu beschränken?
Wie enthält das Unbewusste den Körper ohne Organe? Wie kann es alle möglichen Konfigurationen von Organen enthalten, da dies natürlich eine unendliche Menge an Informationen ist?
Wenn wir das Problem der Informationsüberflutung lösen, indem wir BwO einfach als den „erreichten“ Phasenraum oder als „erfahrene“ Konfigurationen bezeichnen, dann scheint es, als hätten wir ein ziemlich zusammenhängendes Bild: Am Höhepunkt des Wunsch- Maschine oder gleichbedeutend, das Erlebnis, zB wenn das Baby mit Milch satt geworden ist, lösen sich die konnektiv-synthetischen Bindungen auf und ihre Energie speichert eine „Erinnerung“ an dieses Erlebnis in einem (unbestimmten) Repräsentationscode.
Dies scheint jedoch in gewisser Hinsicht mit der Sprache zu kollidieren, die D+G verwendet, um die Aufzeichnungen zu beschreiben, insbesondere wie sie "auf" der BwO sind.
Wir könnten stattdessen das BwO als ein Bild des Körpers als undifferenzierte Masse oder äquivalent als den Punkt betrachten, an dem sich jedes Organ in einem Ruhezustand befindet; die disjunktive Synthese würde dann an jedes ruhende Organ den Phasenraum möglicher (oder erreichter) Assemblagen anhängen, die auf dieses Organ aufgepfropft werden. Zum Beispiel haben wir die Reihe "entweder ruhende Hand oder Handobjekt A oder Handobjekt B oder Handobjekt C ..." die sozusagen alle parallel auf die Hand des BwO geschrieben werden.
Zusammenfassend habe ich bisher zwei Übereinkünfte zum BwO gefunden, von denen keines ganz vernünftig erscheint.
a. Das BwO ist ein Phasenraum (oder erreichter Phasenraum) für das, was D+G die verschiedenen "Organisationen" des Körpers nennt, dh die verschiedenen Konfigurationen von Körperteilen zu Wunschmaschinen-Ansammlungen. Die disjunktive Synthese arbeitet an jeder Konfiguration im BwO (Punkt im Phasenraum), um die Repräsentationen dieser Konfiguration in den verschiedenen Zeichensystemen miteinander zu verbinden. So haben wir zum Beispiel "entweder eine Hand oder una mano oder la main oder die Hand oder ..."
b. Das BwO ist ein „Abbild“ des physischen Körpers als undifferenzierte Masse, in der sich jeder Körperteil in einem Zustand der Ruhe befindet. Die disjunktive Synthese fügt jedem Körperteil Repräsentationen aller erreichten Assemblagen hinzu, die diesen Teil als Organmaschine enthalten. So haben wir zum Beispiel "entweder eine ruhende Hand oder eine Hand, die etwas berührt, oder eine Hand, die etwas anderes berührt, oder eine Hand, die eine unhöfliche Geste macht, oder ..."
Welches davon wollen wir in Anti-Ödipus? Buchanan bemerkt spontan, dass die "disjunktive Synthese ... funktional äquivalent zu Althussers Interpellation ist" - eine Aussage, mit der ich nicht ganz klar komme.
Hier ist, was rhizome.org in ihrem Glossar dazu sagt:
Der „Körper ohne Organe“ oder BwO ist ein Begriff, den Deleuze und Guattari von Antonin Artaud übernommen haben und der aus einer Versammlung oder einem Körper ohne zugrunde liegende Organisationsprinzipien und daher ohne darin enthaltene Organe besteht. Die BwO ist eine postaufklärerische Einheit, eine Körperschaft, aber kein Organismus.
Du erreichst den Körper nie ohne Organe, du kannst ihn nicht erreichen, du erreichst ihn für immer, er ist eine Grenze. Die Leute fragen: Also, was ist dieses BwO? - Aber du bist schon dabei, hast wie ein Ungeziefer herumgehuscht, tastest wie ein Blinder oder rennst wie ein Verrückter; Wüstenreisender und Nomade der Steppen. Darauf schlafen wir, leben unser waches Leben, kämpfen – kämpfen und werden bekämpft – suchen unseren Platz, erleben unsägliches Glück und sagenhafte Niederlagen; darauf dringen wir ein und werden durchdrungen; darauf lieben wir ... Das BwO: Es läuft schon in dem Moment, in dem der Körper genug von Organen hat und sie abstreifen will oder verliert. (D&G 150)
Der Körper ohne Organe ist daher, wie Deleuze und Guattari erklären, auch eine „Ebene der Konsistenz“, die heterogene oder disparate Elemente konkret miteinander verbindet“ (507). Mit anderen Worten, die BwO stellt den glatten Raum bereit, durch den Bewegung stattfinden kann Anstelle der vereinheitlichenden Prinzipien eines Organisationssystems wird das Verkörperungssystem des BwO durch Konsolidierungsprinzipien konstituiert.
Die BwO ist die Grenze des Körpers; nicht die Oberfläche oder das Fleisch, sondern ein besonders intensiver Körper; Ein wichtiger Punkt hier ist, dass Affektivität ursprünglich ist.
Artaud ist hier wirklich die Hauptreferenz (vgl. To Have Done with the Judgement of God .)
Zu schnell: Das BwO ist kein Abbild des Körpers, es sei denn, wir begreifen „Imaging“ als „Potentialisierung“, also als „höllische“ Vision, die ein virtuelles Feld oder einen Prozess der Aktualisierung zusammensetzt.
Denken Sie daran, dass jedes Organ seine eigene Flussrate/Pausen hat, es hat Geschwindigkeiten und somit sogar seine eigene Zeit; so dass in einem einzigen Organismus viele zeitliche Dimensionen vorhanden sind.
Diese Organe sind nicht identisch mit dem Körper, seiner Grenzfläche/Möglichkeit, die herrlich, intensiv, „ganz von selbst“ ist. Artaud entdeckt in der Tiefe und Qual seines Leidens, dass Affektivität den individuellen Organismus (sogar den bestimmten Artikel) übersteigt und in gewisser Weise ein Prozess ist, der primärer ist als Erkennen oder sogar Wahrnehmung (da Wahrnehmung eine Beziehung zur Aktivität hat, die Affektion nicht hat ).
Der Körper ohne Organe ist passiv und stößt dennoch die Organe ab. Sich selbst zu einem BwO zu machen, bedeutet, Fluchtlinien zu befreien, mit intensiven Segmenten zu experimentieren, in einer akribischen und sogar asketischen Beziehung zu Schichtung/Organisation. Ein Schlüssel für mich ist die Entwicklung und Organisation neuer Sinne, Kräfte, Probleme – zu entdecken, was ein Körper tun kann, wofür ein Körper empfindlich werden kann – was möglicherweise gefährliche (zumindest unvorhersehbare) Begegnungen beinhaltet und welche dennoch riskieren alle, eine negative Übung zu bleiben, ohne die Konzepte, die diese neuen Sinnverteilungen stärken und bestätigen könnten, diese neuen Probleme, die neu konfigurieren, was wichtig/unwichtig, interessant/uninteressant usw. ist.
Das ist natürlich nicht die eindeutigste Erklärung des BwO -- aber hoffentlich ein paar Ansatzpunkte für weitere Recherchen.
Beachten Sie, dass D+G tatsächlich sehr explizit sagen, dass das Verständnis des BwO als Bild nicht nur bereits "der" Irrtum der Psychoanalyse ist, sondern auch alles über unbestimmte Artikel und unendlich autokonstruktive Assemblagen vermisst:
Der Fehler der Psychoanalyse bestand darin, BwO-Phänomene als Regressionen, Projektionen, Phantasien im Sinne eines Körperbildes zu verstehen. Im Ergebnis erfasst es nur die Kehrseite des BwO und ersetzt sofort Familienfotos, Kindheitserinnerungen und Teilobjekte durch eine weltweite Intensitätskarte. Sie versteht nichts vom Ei, noch von unbestimmten Artikeln, noch von der Gleichzeitigkeit eines sich ständig selbst konstruierenden Milieus (Aus ATP , „ How to Make Yourself a Body without Organs “).
Der organlose Körper ist weder ein Abbild der Möglichkeiten einer gegebenen Organisation eines empirischen Körpers noch ein Phasenraum per se; es ist vielmehr die Bedingung der Offenheit, die jeden Phasenraum unterspannt, der die Selbstorganisation der virtuellen Struktur mit Biegsamkeit oder Plastizität ausstattet (und sie damit mit der ewigen Wiederkehr als globale Struktur der Zeit verbindet - der 'Top-Down'-Aspekt des BwO) .
Es ist aber auch die verbindende Sehne des Zwischenraums, die Intensitätsblitze (Bottom-up-Aspekt von BwO) als solche verdichtet und irreversibel absorbiert (*), wodurch die Zeit vergeht, und es ist somit als generatives Prinzip von tot indiziert Schaffung (**)
(*) Wolfendales Behauptung, dass Deleuze glaubt, dass Informationen in seinem New Center-Seminar über die Wiedereinführung in die Metaphysik nicht allgemein konserviert werden
(**) Siehe in Kapitalismus und Schizophrenie am Ende des Plateaus Geologie der Moral die Allegorie des Sarkophags, der die Pulsationen von Aion aushämmert und jede Ansammlung dazu zwingt, quer zum Molekularen zu gleiten.
Cameron
Cameron