SegWit2X wurde als kurzsichtiger und stark mangelhafter Vorschlag bezeichnet . Unter den in der Segwit-Support-Übersicht (SegWit, BIP 141,148,149) aufgeführten Anbietern gibt es eine nahezu universelle Präferenz für seine Alternative .
Dennoch hat SegWit2X 90% Mining-Unterstützung .
Liegt das daran, dass die überwiegende Mehrheit der Bitcoin-Mining-/Hash-Power in wenigen Händen konzentriert ist? Bedeutet das, dass diejenigen, die die Bergbaumacht kontrollieren, bekommen können, was sie wollen?
Ich bin der Meinung, dass die vorhandenen Antworten hier nicht hervorheben, dass (die Sammlung von) Minern zwar die Befugnis hat, die Reihenfolge der Transaktionen auszuwählen und zusätzliche Gültigkeitsregeln aufzuerlegen, sie jedoch nicht die Befugnis haben, die Regeln zu bestimmen.
Segwit2X (nach meinem Verständnis scheint es mehrere Ideen zu geben) scheint eine Kombination aus einer Soft Fork (Aktivierung von SegWit) und einem Plan zu sein, später eine Hard Fork durchzuführen (Änderung einiger Ressourcenlimits). Das erste ist etwas, was Miner tun können, aber das zweite wird nur von Full Nodes akzeptiert, die dieselben Regeln implementieren, und von allen anderen ignoriert.
Die einzige Antwort kann "ja" und "nein" sein.
https://twitter.com/barrysilbert/status/876041414412562432
Chinesische Bergleute, die über 80 % der Hash-Rate des Bitcoin-Netzwerks ausmachen, haben ihre Unterstützung für SegWit2x erneut bestätigt
Dies ist interessant, da die 14 Pools, die sie auflisten, von Bitmain (Antpool) mit ~17 % der gesamten Netzwerk-Hashrate bis zu Leuten wie 1Hash mit <1 % variieren.
https://blockchain.info/pools Zeigt 4 Pools (Antpool, BTC.TOP, F2Pool, BTC.com) mit mehr als 50 % der Hashrate. Wenn Sie 3 weitere (BTCC, Bixin, BW) einbeziehen, liegen Sie bei ~70 %. AFAICT keines davon wird die Benutzer entscheiden lassen, wie sie abstimmen*, nachdem diese Pools Slush sind (~4,8 % in den letzten Tagen), was es den Bergleuten ermöglicht, zu wählen, was sie über die Coinbase-Transaktion „signalisieren“ möchten.
Wie Pieter Wuille betont, können sie sich darauf einigen, welche Software ausgeführt werden soll, aber sie haben nicht die Befugnis, die Protokolle zu ändern, es gibt niemanden, der es „erlaubt“ oder „verbietet“, sie tun, was sie wollen, die Märkte werden es tun entscheiden, ob es sich lohnt, ihre Münze zu kaufen.
*F2Pool ist interessant, da sie Benutzer befragt haben, ob sie SegWit signalisieren sollten, nach der Abstimmung begannen sie mit der Signalisierung, aber dies wird durch SegWit2x ersetzt.
Das klingt nach einer ziemlich standardmäßigen Aufteilung für jeden Kompromiss.
Nehmen wir an, es gibt zwei Gruppen mit zwei unterschiedlichen Meinungen zu einem Thema. Gruppe 1 bevorzugt Lösung A, akzeptiert Lösung B und hasst Lösung C. Gruppe 2 bevorzugt Lösung C, akzeptiert Lösung B und hasst Lösung A.
Wenn Sie alle fragen, welche Lösung sie bevorzugen, antworten 0 % mit „Lösung B“. Lösung B ist jedoch diejenige, die sich mit fast 100 % widerwilliger Unterstützung durchsetzt. Diese Art von Support-Zusammenbruch erfordert keine Absprachen, um zu geschehen.
Nein, der Segwit-Erfolg (noch zu bestimmen) ist nicht auf die Zentralisierung der Bergleute zurückzuführen, sondern auf die Zusammenarbeit zwischen den Bergleuten.
Als Referenz können Sie im New York Agreement (NYA) nachlesen, unter welchen Formen die Zusammenarbeit stattgefunden hat.
Vielleicht möchten Sie sich auch über das Abkommen von Hongkong, die Bitcoin-Skalierungsdebatte, die Kontroverse um die Blockgrößenbegrenzung und die Offchain-Lösungen informieren, um einen besseren Kontext dafür zu erhalten, warum das Abkommen von New York von Anfang an relevant war.
Die Stärke der aktuellen protestantischen Bitcoin-Spaltung hat nichts mit der Stärke ihrer Miner zu tun – sie liegt ausschließlich an der Stärke ⨕ ihrer Endnutzer .
Eine Währung ist so stark wie die Stärke der Gruppe , die sie als Zahlungsmittel akzeptiert , nicht die Stärke der Gruppe , die sie produziert .
Selbst wenn ein Zweig 100,00 % der Mining-Stärke hat, kann er nicht gewinnen, wenn die Stärke der Gruppe, die diesen Zweig akzeptiert, schwächer ist.
(Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn alle Regierungen der Welt beschließen würden, die Verwendung von orthodoxem Bitcoin zu akzeptieren. Die protestantischen Bergleute könnten weiterhin alles schürfen, was sie wollen, aber die Münze, die mehr Menschen akzeptieren, wird bald die mit dem höheren Preis sein. Tatsächlich ist dies der Fall wahr, selbst nachdem eine Münze "gestorben" ist. Sie kann Jahre/Jahrhunderte später von jeder starken Gruppe, die sie als Zahlungsmittel akzeptiert, wiederbelebt werden.)
Was auch immer diese Gruppe will, sie bekommt es?
Ja. Jeder in der Bitcoin-Community hat seine Stimme an diese Personen verkauft.
Bäcker