Ist die Begründung politischer Entscheidungen mit religiösen Texten ein Verstoß gegen die Trennung von Kirche und Staat?

Sie scheinen sich des First Amendment, des Rechts auf freie Meinungsäußerung und des verfassungsmäßigen Verbots der Gründung einer Religion sehr wohl bewusst zu sein.

Die Verfassung hindert Gesetzgeber oder Mitglieder der Exekutive nicht daran, ihre religiösen Überzeugungen zur Rechtfertigung ihrer Handlungen heranzuziehen. Tatsächlich würde der First Amendment dies als geschützte freie Meinungsäußerung einstufen.

Wie können Sie Religionsfreiheit haben, wenn die Menschen ihre religiösen Texte nicht zitieren können, um zu erklären, wie sie zu Entscheidungen gekommen sind? Wie bereits erwähnt , würde ein solches Verbot sowohl die Religions- als auch die Meinungsfreiheit verletzen.

Sollten Mord und Diebstahl erlaubt sein, weil die Religionen sie verbieten? Nur weil eine Religion eine Meinung zu etwas hat, entzieht sie sich nicht der Regulierung durch die Regierung.

In den Vereinigten Staaten schützt die Verfassung vor der Gründung einer Religion. Das bedeutet, dass die Regierung dir nicht sagen kann, welche Religion du anbeten sollst oder wie du anbeten sollst.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Kommentare von Jeff Sessions eine Antwort auf andere Kommentare waren. Aus dem Transkript :

Lassen Sie mich beiseite nehmen, um Bedenken zu erörtern, die von unseren Kirchenfreunden bezüglich der Trennung von Familien geäußert wurden. Viele der in den letzten Tagen vorgebrachten Kritikpunkte sind nicht fair oder logisch und einige verstoßen gegen das Gesetz.

Zunächst einmal ist die illegale Einreise in die Vereinigten Staaten ein Verbrechen – so wie es sein sollte. Personen, die gegen das Gesetz unseres Landes verstoßen, werden strafrechtlich verfolgt. Ich möchte Sie auf den Apostel Paulus und seinen klaren und weisen Befehl in Römer 13 verweisen, den Gesetzen der Regierung zu gehorchen, weil Gott sie zum Zwecke der Ordnung eingesetzt hat.

Was passiert, ist, dass die Leute etwas sagen wie: Wie rechtfertigen Sie als Christ ... Sessions beantwortete diese Frage, wie er seinen persönlichen Glauben mit seinem Handeln als Generalstaatsanwalt in Einklang bringt. Er tat dies mit einer ziemlich allgemeinen Predigt über den Gehorsam gegenüber der rechtmäßigen Regierung.

Sessions reagierte auf die Idee, dass er das Gesetz aufgrund der Religion anders durchsetzen sollte. Er sagte, dass, selbst wenn Sie das glauben, seine Religion (und vermutlich die seiner Zuhörer) verlangt, der rechtmäßigen Regierung zu gehorchen.

„ Trennung von Kirche und Staat “ bedeutet in der Regel, dass Politiker bei Entscheidungen keine Rücksicht auf religiöse Grundsätze nehmen müssen. Das bedeutet nicht, dass sie sie ignorieren müssen .

Es bedeutet ferner, dass "Die Kirche" (oder jede andere religiöse Organisation) keine besonderen politischen Privilegien und Befugnisse hat, um direkt politische Entscheidungen zu treffen oder politische Beamte zu ernennen. Aber Religions- und Meinungsfreiheit bedeutet, dass „die Kirche“ immer noch indirekten politischen Einfluss hat, da sie die Meinungen derer beeinflussen kann, die bereit sind, ihnen zuzuhören. Wie jede andere Nichtregierungsorganisation hat sie indirekten politischen Einfluss auf ihre Sympathisanten.

Viele Politiker wurden zum Teil demokratisch gewählt, weil sie versprachen, religiöse Grundsätze zu einem Teil ihrer Entscheidungsfindung zu machen. Ein gutes Beispiel ist US-Vizepräsident Mike Pence, der sich selbst wiederholt als „ ein Christ, ein Konservativer und ein Republikaner, in dieser Reihenfolge “ bezeichnete. Die Wähler, die Politiker ins Amt gewählt haben, die solche Versprechungen gemacht haben, erwarten nun, dass sie diese einhalten und Politik gemäß den religiösen Werten machen, die sie angeblich unterstützen.

Was die US-Verfassung diesen Politikern verbietet, wird im ersten Zusatz beschrieben :

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungsfreiheit, [...]

Das heißt, selbst wenn Politiker aufgrund ihres Versprechens, Entscheidungen auf der Grundlage ihrer religiösen Überzeugung zu treffen, ins Amt gewählt wurden, dürfen sie Menschen nicht durch Gesetze dazu zwingen, zu ihrer Religion zu konvertieren, oder Menschen verbieten, andere Religionen auszuüben. Aber politische Entscheidungen über andere Dinge als den religiösen Gottesdienst zu treffen und diese Entscheidungen mit religiösen Grundsätzen zu rechtfertigen, ist beides nicht.

Darüber hinaus wäre das Verbot von Politikern, ihre religiösen Überzeugungen und deren Einfluss auf ihre Entscheidungsfindung zu äußern, ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit der Politiker .

Wie kann die Bibel als Rechtfertigung für bestimmte Maßnahmen der Regierung herangezogen werden?

"die Bibel" wurde nicht verwendet

Rechtfertigung für bestimmte Maßnahmen der Regierung

im aktuellen Fall.

Die Entscheidung der sogenannten „Null-Toleranz“ zum Thema ist eine Politik , die nicht auf Religion oder „der Bibel“ basiert.

Die Person wollte offenbar den Begriff „die Bibel“ in ihre Aussage aufnehmen, weil die Person sich an ein bestimmtes Publikum (politische Wählerschaft) wendet, das sich mit „der Bibel“ identifiziert.

Für eine Person, die nicht an die Geschichten in „der Bibel“ glaubt, ist dieser Teil der Aussage irrelevant, abgesehen von der Erkenntnis, dass dieser Teil der Stumpfrede für ein bestimmtes politisches Publikum bestimmt war; oder dass der Einzelne selbst an die Geschichten in "der Bibel" glaubt , was für den Inhalt der offiziell erklärten politischen Ziele immer noch irrelevant ist.

Die Aussage ist bestenfalls mild im Bereich der Verwendung von „der Bibel“ als Signal an bestimmte politische Wähler in den USA

Was politisch zählt, ist die tatsächliche Politik .

Die US-Verfassung ist das Gründungsgesetz, das alle anderen Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten autorisiert. Es ist kein Moralkodex. Es soll kein Moralkodex sein. Indem es Kirche und Staat trennt, legt es ausdrücklich jedem Einzelnen die Verantwortung auf, seinen eigenen Moralkodex aufzustellen.

Sessions demonstrierte eindeutig, dass sein Sinn für Moral von der Bibel geprägt ist. Er zitierte die Bibel nicht als Rechtsdokument, sondern versuchte eher, die Befürchtungen zu zerstreuen, dass seine Handlungen von der Moral losgelöst waren.

Die „Trennung von Kirche und Staat“ ist einer der am meisten missverstandenen Teile der US-Verfassung. Der relevante Text findet sich im ersten Satz des First Amendment und lautet:

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …“

Der erste Teil des Satzes ist die Gründungsklausel und der zweite Teil ist die Klausel über die freie Ausübung .

Es bedeutet lediglich, dass die Regierung keine offizielle Staatsreligion errichten oder Gesetze erlassen darf, die die gleiche Wirkung hätten. Ebenso darf es keine Gesetze erlassen, die Sie daran hindern, Ihre eigene religiöse Hingabe auf die von Ihnen gewählte Weise zum Ausdruck zu bringen.

Der erste Verfassungszusatz verlangt, dass die Regierung in Bezug auf die Religion neutral ist, und verlangt ferner, dass diese Neutralität religiöse Glaubensrichtungen einschließt und nicht ausschließt . Tatsächlich muss die Regierung den religiösen Glauben berücksichtigen, wenn sie handelt, und abwägen, wie sie ihre Ziele so erreichen kann, dass der religiöse Ausdruck so gering wie möglich gehalten wird.

Nun zu den Kommentaren von Jeff Sessions...

Hier sind zwei Jeff Sessions im Spiel. Einer von ihnen ist Jeff Sessions, Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, und der andere ist Jeff Sessions, ein Mann aus Alabama.

AG Jeff Sessions ist eidesstattlich verpflichtet, die Verfassung in seiner offiziellen Eigenschaft als Generalstaatsanwalt einzuhalten, einschließlich der Gründungs- und Freizügigkeitsklauseln. Citizen Jeff Sessions ist nur ein gewöhnlicher Typ, der frei ist, seine religiösen Überzeugungen auszudrücken, die er will.

Als Mann ist Jeff Sessions ein evangelikaler Christ aus einem stark evangelikalen Staat (sie nennen es nicht umsonst den Bibelgürtel). Sein religiöser Glaube informiert und leitet sein Denken und Weltbild als Generalstaatsanwalt. Manchmal stimmen sein Glaube und sein Beruf überein. Manchmal sind sie es nicht. Aber in diesem speziellen Fall sind sie es, und das ist, was er sagte.

Es ist nicht die Politik der Regierung der Vereinigten Staaten, die Bibel oder irgendeinen anderen religiösen Text als Rechtsgrundlage zu verwenden. Manchmal stimmt das Gesetz jedoch mit der religiösen Lehre überein, und das ist vollkommen verständlich, da das Gesetz und die Religion letztendlich beide einem moralischen Zweck dienen (oder zumindest versuchen, dies zu tun).

Sie können Kirche und Staat so oft trennen, wie Sie wollen, aber Sie können Religion nicht von Politik trennen – besonders in einem Land wie den USA, wo Religion einen viel größeren Teil des täglichen Lebens seiner Bürger ausmacht als in anderen westlichen Demokratien.

Eine Facette, die in anderen Antworten nicht erwähnt wurde ...

Einige Religionen sind gegensätzlich und haben sich gegenseitig ausschließende oder sogar universell ausschließende Lehrsätze. Angenommen, Religion X lehrt A und Religion Y lehrt Nicht-A . Nehmen wir nun an, die Frage von A oder nicht-A hat eine unvermeidliche politische Anwendung.

Ein Politiker mit irgendeiner Politik in Bezug auf A muss notwendigerweise manchmal entweder Anhängern von entweder X oder Y gefallen und gleichermaßen den anderen missfallen.

Aus Richtlinie A würde logischerweise nicht folgen, dass der Politiker tatsächlich ein Anhänger von X war, mehr muss also jeder, der einem katholischen Priester an einem belebten Zebrastreifen folgt, ein Katholik sein. Ein Politiker mag X oder Y treu erscheinen, während er eine A- oder Nicht-A- Politik verfolgt, aber daraus folgt nicht unbedingt, dass er treu ist.

Andererseits gibt es fast alte Traditionen für Politiker, die nicht religiös sind, aber es schaffen, religiös zu erscheinen, wie Machiavelli infamös schrieb :

Und Sie müssen verstehen, dass ein Fürst und vor allem ein neuer Fürst nicht alle Verhaltensregeln beachten kann, in Bezug auf die Männer als gut gelten, und oft gezwungen ist, um sein Fürstentum zu wahren, gegen Treu und Glauben zu handeln , Nächstenliebe, Menschlichkeit und Religion. Er muss daher bereit sein, sich zu ändern, wenn sich die Winde und Gezeiten des Schicksals wenden, und wie ich bereits sagte, sollte er gute Wege nicht verlassen, wenn er es vermeiden kann, aber er sollte wissen, wie er bösen Wegen folgen kann, wenn er muss .

Ein Prinz sollte daher sehr darauf achten, dass ihm nichts über die Lippen kommt, das nicht mit den fünf oben genannten Eigenschaften erfüllt ist, so dass man ihn, wenn man ihn sieht und hört, für die Verkörperung von Barmherzigkeit, Treu und Glauben, Integrität, Menschlichkeit und Religion halten würde . Und es gibt keine Tugend, die er scheinbar mehr zu besitzen scheint als diese letzte; weil die Menschen im Allgemeinen eher nach dem Auge als nach der Hand urteilen, denn jeder kann sehen, aber nur wenige können es berühren. Jeder sieht, was du scheinst, aber nur wenige wissen, was du bist, und diese wenigen wagen es nicht, sich der Meinung der vielen zu widersetzen, die die Majestät des Staates haben, um sie zu unterstützen.

(Mr. Sessions mag religiöse Dogmen zum Zwecke des Spektakels vertreten haben (um seiner Basis zu schmeicheln und seine Opposition zu erschüttern) und nicht aus Motiven persönlichen oder allgemeinen Interesses. Dass jede religiöse Rechtfertigung für die Politik relevant und nicht zufällig ist, scheint eine zweifelhafte Aussicht in diesem Licht.)

Für so geneigte Politiker stellt die US-Verfassung selbst eine Art heiligen Text dar, so dass Machiavellis Rat auch darauf angewendet werden könnte. Das heißt, ein Politiker, der wirklich ein religiöser Dogmatiker war, könnte diese Tatsache verbergen, wenn er einer säkularen oder multikulturellen Mehrheit gegenübersteht, und stattdessen vorgeben, ein überzeugter Konstitutionalist zu sein, und jede tyrannische Kriegslist in hellen verfassungsrechtlichen Farben malen.

Nein, das ist keine Verletzung der Trennung zwischen Kirche und Staat.

Auch wenn einige Politiker religiös sein mögen, deutet die Tatsache, dass sie auf säkulare Weise demokratisch gewählt werden und demokratisch festgelegten Verfahren folgen müssen, um Gesetze zu verabschieden, darauf hin, dass die Firewall zwischen Kirche und Staat intakt bleibt.

Hier sind einige Beispiele, die tatsächlich gegen die Trennung von Kirche und Staat verstoßen:

• Der Staat entrechtet Wähler aufgrund ihrer Religion.
• Der Staat verbietet Menschen aufgrund ihrer Religion, für ein Amt zu kandidieren.
• Der Staat benötigt die Zustimmung religiöser Institutionen, um Gesetze zu verabschieden – was bedeutet, dass nicht gewählte religiöse Führer ein Vetorecht über Gesetze haben.
• Der Staat erlaubt religiösen Institutionen, das Gesetz auszulegen und anzuwenden – und macht sie damit effektiv zu einem Teil der Judikative.
• Der Staat ordnet an, dass dieser religiöse Text als Gesetz durchgesetzt wird, ohne von einer demokratisch gewählten Legislative genehmigt zu werden.
• Der Staat schreibt vor, dass nicht gewählte religiöse Führer Teil der Exekutive sein müssen (mit wirklicher Macht).