Im US-Kongress haben sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat ihren eigenen Kaplan, der normalerweise ein Gebet in der Kammer spricht, wenn diese für den Tag zusammentritt. Alle Kapläne im Repräsentantenhaus und im Senat seit der Gründung der Kammer waren Christen, und auf der Website des Senats heißt es:
Im Laufe der Jahre hat der Senat der Vereinigten Staaten die historische Trennung von Kirche und Staat geehrt, aber nicht die Trennung von Gott und Staat ... In den letzten zweihundertsieben Jahren wurden alle Sitzungen des Senats mit starkem Gebet eröffnet Bekräftigung des Glaubens des Senats an Gott als souveränen Herrn unserer Nation.
Was ist die verfassungsrechtliche Rechtfertigung unter den Mitgliedern des US-Kongresses für die Beibehaltung eines offiziellen Seelsorgers, und wie unterscheidet sich die „Trennung von Gott und Staat“ von der „Trennung von Kirche und Staat“, wenn man den Wortlaut des Senats verwendet?
Mit Blick auf Marsh v. Chambers , wie von Avi vorgeschlagen, scheint der Präzedenzfall für das Kongressgebet teilweise darin zu bestehen, dass ein Gebet in der Sitzung des Ersten Kongresses abgehalten wurde, auf der die erste Änderung ausgearbeitet wurde. Da also vor der Ratifizierung der Gründungsklausel ein Gebet abgehalten wurde, dürfen die Verfasser nicht beabsichtigt haben, ein Gebet vor Legislaturperioden zu verbieten. Nach dem Urteil, da es nun Präzedenzfall ist und der Absicht der Verfasser nicht zu widersprechen scheint, ist es zulässig:
Im Lichte der Geschichte besteht kein Zweifel daran, dass die Praxis, Legislaturperioden mit Gebeten zu eröffnen, Teil unserer Gesellschaft geworden ist. Sich auf eine mit der Gesetzgebung betraute öffentliche Körperschaft auf göttliche Führung zu berufen, ist unter diesen Umständen kein Verstoß gegen die Gründungsklausel; es ist einfach eine erträgliche Anerkennung von Überzeugungen, die unter den Menschen dieses Landes weit verbreitet sind.
Hilfreich finde ich auch die Begründung für das US-Motto („ In God we Trust “) und die Aufnahme von „One Nation Under God“ in das Pledge of Allegiance . Es gibt Rechtsprechung in diesen beiden Links, aber beide neigen dazu, auf Aronow gegen die Vereinigten Staaten hinzuweisen , die zugunsten der Verwendung des Wortes „Gott“ im Motto entschieden haben. Wikipedia hat diesen Auszug aus dem Urteil:
Es ist ganz offensichtlich, dass das nationale Motto und der Slogan für Münzen und Währungen „In God We Trust“ nichts mit der Etablierung von Religion zu tun hat. Seine Verwendung hat patriotischen oder zeremoniellen Charakter und hat keine wirkliche Ähnlichkeit mit einer staatlichen Förderung einer religiösen Übung. ... Es ist nicht leicht, eine religiöse Bedeutung zu erkennen, die mit der Zahlung einer Rechnung mit Münzen oder Geldscheinen verbunden ist, auf denen „In God We Trust“ aufgedruckt ist, oder dem Studium einer Regierungsveröffentlichung oder eines Dokuments, das diesen Slogan trägt. Tatsächlich wurde eine solche weltliche Verwendung des Mottos von Präsident Theodore Roosevelt als Sakrileg und respektlos angesehen. Der Kongress hat jedoch solche Verwendungen angeordnet. Während „zeremoniell“ und „patriotisch“ vielleicht keine besonders passenden Worte sind, um die Kategorie des nationalen Mottos zu beschreiben, Es ist von der Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes ausgeschlossen, da das Motto keine theologischen oder rituellen Auswirkungen hat. Wie der Kongressbericht feststellt, hat es „spirituellen und psychologischen Wert“ und „inspirierende Qualität“.
Die gleiche Logik kann auf ein Gebet angewendet werden, das den Glauben an Gott als "zeremoniell" bekräftigt und daher keine theologische oder rituelle Wirkung hat. Dies mag der Grund sein, warum die Senatsseite darauf hinweist, dass sie Kirche und Staat trennen, aber nicht Gott und Staat – die Angabe einer bestimmten theologischen Version von Gott (z. B. dem christlichen Gott) könnte in Frage gestellt werden, da sie das Gebet „theologischer“ Natur macht.
Benutzer4012
PoloHoleSet
PoloHoleSet