Artikel 6 der US-Verfassung besagt, dass für kein Amt oder öffentliches Vertrauen ein „religiöser Test“ verlangt werden darf.
Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; aber kein religiöser Test wird jemals als Qualifikation für ein Amt oder öffentliches Vertrauen in den Vereinigten Staaten verlangt.
Was genau ist in diesem Zusammenhang eine „Religionsprüfung“? Handelt es sich um eine Religionszugehörigkeit (z. B. „man muss/darf nicht evangelisch sein“)? Ist es eine religiöse Überzeugung (z. B. „Sie müssen/darf keine religiösen Gründe für eine unmoralische Abtreibung haben“)? Oder etwas anderes?
Um ein konkretes Beispiel zu geben, behauptet dieser Artikel , dass demokratische Senatoren einen religiösen Test schaffen, indem sie angeben, dass sie eine gerichtliche Nominierung nicht genehmigen wollen, die Mitglied der Knights of Columbus (einer katholischen Freiwilligenorganisation, die für das Leben ist) ist. Unter der Annahme, dass dies eine genaue Einschätzung ihrer Motivation ist, würde das als religiöser Test gelten?
Vor der Verfassung hatten 9 von 13 Staaten religiöse Anforderungen an Amtsträger. Zum Beispiel verlangte die georgische Verfassung ausdrücklich, dass die Gesetzgeber protestantisch sein mussten:
Die Vertreter sind. . . der protestantischen Religion. . . .
Andere, wie Delaware, forderten den Gesetzgeber auf, ihre religiösen Überzeugungen zu erklären:
Jede Person, die zum Mitglied eines der beiden Häuser gewählt oder in ein Amt oder einen Vertrauensort berufen werden soll, muss, bevor sie ihren Sitz einnimmt oder mit der Ausübung ihres Amtes beginnt, den folgenden Eid oder die folgende Versicherung ablegen, wenn sie sie gewissenhaft ablegt einen Eid, nämlich: „Ich bekenne Glauben an Gott den Vater und an Jesus Christus, seinen einzigen Sohn, und an den Heiligen Geist, einen Gott, gesegnet für immer und ewig; und ich erkenne an, dass die heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments durch göttliche Inspiration gegeben wurden.“
Das versteht die Verfassung unter „religiösen Prüfungen“. Sie sind formelle religiöse Voraussetzungen für die Ausübung eines Amtes.
Religiöse Tests für staatliche Ämter wurden im Fall Torcaso v. Watkins von 1961 als verfassungswidrig niedergeschlagen, in dem entschieden wurde, dass die Bestimmung von Maryland über Nicht-Atheisten, die ein Amt ausüben, das Recht eines Atheisten auf Religionsfreiheit verletzt. Seitdem wurden viele Klagen eingereicht, die solche Tests auf staatlicher Ebene entfernten. Es sollte nicht darauf hingewiesen werden, dass sich dieses Urteil nicht auf den „keine Religionstest“ stützt, der diese Praxis in der Bundesregierung, aber nicht in den Staaten streng verbietet, sondern vielmehr auf dem Schutz der freien Religionsausübung durch die 1. Änderung und die 14. Änderung. SCOTUS hat nicht über die Religiöse Prüfungsklausel entschieden, weil die Entscheidung auf einer völlig anderen Grundlage getroffen wurde (SCOTUS entscheidet normalerweise nicht über eine zweite Angelegenheit, wenn eine erste Angelegenheit die Mehrheit des Gerichts erfüllt).
In Bezug auf die Frage von @Thunderforge ist dies aufgekommen, weil eine ungewöhnliche Anzahl von SCOTUS-Richtern Katholiken sind, obwohl die USA eine der wenigen christlichen Mehrheitsnationen mit einer katholischen Minderheit sind und es Erklärungen von Politikern gegeben hat, die eine Überprüfung erwähnt haben zukünftige katholische Kandidaten für den Obersten Gerichtshof. Auch wenn diese Aussagen eine Grenze überschreiten mögen, war die einzige andere Entscheidung in Bezug auf eine religiöse Testklausel-Angelegenheit die Ex-parte-Garland-Entscheidung von 1867.
In Ex parte Garland vertrat SCOTUS die Auffassung, dass von der Bundesregierung der Vereinigten Staaten nicht verlangt werden könne, irgendwelche Treueschwüre oder Eide zu leisten, irgendetwas zu dienen, das nicht ausdrücklich der Verfassung der Vereinigten Staaten entspräche. Es liegt auf der Hand, dass einige Politiker nicht wollen, dass ein Mitglied einer bestimmten Religion ein bestimmtes Amt ausübt, solange der potenzielle Amtsträger nicht gezwungen wird, einen Eid auf seine eigene Religion zu schwören oder der bestimmten Religion nicht beizutreten. .. nichts anderes als die Verfassung zu schützen und zu verteidigen.
Donnerschmiede
Phoog
oh willeke