Ist die Behauptung, Atheismus sei die Nullhypothese, ungültig, weil sie ein physikalisches Maß auf das Metaphysische anwendet?

In Anbetracht des Atheismus scheint die Nullhypothese eine nette Metapher, aber keine ernsthafte Eigenschaft zu sein. Man kann folgende Einwände erheben:

• In der Statistik wird allgemein angenommen, dass die Nullhypothese wahr ist. Und man sucht nach einem Test, der dieser Annahme widerspricht. Aber Theisten würden genau die entgegengesetzte Annahme als Nullhypothese erklären.

• Das Arbeiten mit einer Nullhypothese H_0 und einer Alternativhypothese H_1 setzt voraus, dass es viele Fälle gibt und man in der Lage ist, repräsentative Stichproben zu sammeln. Diese Anforderungen sind im Fall Atheismus versus Theismus nicht erfüllt.

• Bis heute existiert kein Test, der bei beiden Fraktionen Konsens gefunden hat, um zwischen Atheismus und Theismus zu entscheiden.

Hinweis . Ein mathematisches Modell aus der Geschichte, das eine gewisse Verwandtschaft mit dem statistischen Modell aus Ihrer Frage hat, ist Pascals Wette.

Atheismus ist die Nullhypothese. dh dass diese Nullhypothese falsifiziert werden kann: Wenn ein Beweis gefunden wird, der ihr widerspricht, gilt die Existenz als bewiesen.

Das ist ein bisschen wie ein Strohmann-Argument. Jedes logische Argument erfüllt diese Anforderung: Das Vorhandensein eines Widerspruchs zeigt das Argument als ungültig an. Nach dieser Definition könnte „Gott existiert“ auch eine Nullhypothese sein, denn wenn ein Beweis gefunden wird, der dem widerspricht, gilt die Existenz als widerlegt.

Der wirkliche Unterschied zwischen der Nullhypothese und der Alternativhypothese besteht darin, dass die Nullhypothese als wahr angenommen wird, bis sie aufgrund widersprüchlicher Daten abgelehnt wird. Wenn die Nullhypothese abgelehnt wird und die Alternativhypothese nicht, kann die Alternativhypothese zur nächsten akzeptierten Theorie werden, die zur Nullhypothese für zukünftige Tests wird. Es ist eine Art "King of the Hill"-Ansatz, bei dem der aktuelle Champion als Nullhypothese dient, der es mit Herausforderern aufnimmt.

Ein triftigerer Grund dafür, dass Atheismus die Nullhypothese ist, liegt in der Natur des Versuchs, ein Negativ zu beweisen. Es ist relativ einfach, wissenschaftliche Experimente zu entwickeln, um zu beweisen, dass etwas existiert, indem man es einfach findet. Wir „beweisen“ die Existenz von Gravitationswellen, indem wir eine finden und messen (gut, mehrere finden und alle messen). Ein Negativnachweis ist weitaus schwieriger. Wenn wir noch nie einen Oompa Loompa gesehen haben, wie können wir dann beweisen, dass sie nicht auf einem fernen Exoplaneten existieren, den wir noch nie gesehen haben? Dementsprechend wird es im Allgemeinen als inakzeptabel angesehen, von der Wissenschaft den universellen Beweis eines Negativs zu verlangen (es ist zulässig, die Wissenschaft zu bitten, in einem begrenzten Fall ein Negativ zu beweisen, wie z. B. „Menschen werden nicht verletzt, wenn Sie Zäune um die Krokodilgrube legen“). Wissenschaftler werden Forderungen an die Wissenschaft zurückweisen, solche Beweise zu erbringen.

Ein Beispiel dafür ist das östliche Konzept von Chi. Die Behauptungen der Philosophen und Kampfkünstler, die behaupten, dass Chi existiert, wurden nicht durch die Wissenschaft untermauert. Die Wissenschaft kann jedoch niemals die Existenz von Chi widerlegen, sondern nur beweisen, dass „in diesem kontrollierten Szenario mit dieser bestimmten Art von Schlag, bei dem der Meister behauptet, dass Chi eine Rolle spielen sollte, es keinen erkennbaren Unterschied gab, der durch Chi verursacht wurde.“

Hier wird der wissenschaftliche Ansatz interessant. Was passiert, wenn es zwei separate Hügel gibt, jeder mit seinem eigenen König? Jeder möchte natürlich König des kombinierten Hügels sein, aber ihre Ansätze stimmen möglicherweise nicht überein. Wenn man im Falle des Theismus von der Annahme ausgeht, dass „Gott existiert“, ist das der König Ihres Hügels. Wenn ein anderer von der Annahme ausgeht, dass „Gott nicht existiert“, ist das der König ihres Hügels. Sie können keine wissenschaftliche Anfechtung Ihrer Behauptung entwickeln, weil eine solche Behauptung sich als negativ erweisen müsste. Sie hingegen können ihre Behauptung wissenschaftlich anfechten, indem Sie ihre Behauptung widerlegen. Dies verlangt von Ihnen, eine positive Behauptung zu beweisen, denn Sie müssen beweisen, dass etwas existiert, das nicht existieren kann, wenn Gott nicht existiert.

Aus diesem Grund eignet sich der Atheismus am besten für die Nullhypothese und nicht für den Theismus. Die Beweise, die dem widersprechen, sind der wissenschaftlichen Untersuchung zugänglicher, so dass ein rein wissenschaftlicher Prozess gezwungen ist, das Problem von diesem bestimmten Standpunkt aus anzugehen. Wenn man ein nicht rein wissenschaftliches Verfahren verwendet, kann es sinnvoll sein, es aus der anderen Richtung anzugehen, wobei der Theismus die Nullhypothese ist.

Nun zu Ihrer Frage: Metaphysische Fragen können nicht die Nullhypothese in der wissenschaftlichen Forschung sein, weil Wissenschaft ein empirischer Ansatz ist, der nur die Welt erforschen kann, die empirisch erforscht werden kann. Sie könnten einen anderen Grund finden, die Notation "Nullhypothese" und "Alternativhypothese" zu verwenden, aber die Wissenschaft verwendet diese explizit zur Untersuchung von Hypothesen, die empirische Formen der Überprüfung bieten.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Wissenschaft nichts beweist, es sei denn, Sie entscheiden sich dafür, ihre Beweise zuzulassen. Die Wissenschaft verwirft lediglich alle einfacheren Modelle, bis sie zu einem kommt, das sie nicht verworfen hat. Dieses Modell wird zum "König des Hügels", bis neue Beweise auftauchen, um es zu entthronen. Man kann sich dafür entscheiden, den derzeitigen „König des Hügels“ durch einen erkenntnistheoretischen Prozess namens Entführung als Wahrheit zu akzeptieren, aber das liegt im eigenen Ermessen.

Ich habe die Gegenbehauptung gehört, dass Atheismus nicht die Nullhypothese sein kann, weil Agnostizismus die Nullhypothese ist.

Ich finde die Verwendung eines Bayes'schen Rahmens oft intuitiver, und das Äquivalent zur "Nullhypothese" in einem Bayes'schen Rahmen ist ein schwacher Prior, dh ein Zustand der Unwissenheit.

Wenn Sie das glauben, dann ist Agnostizismus die angemessene Nullhypothese in der Theismus vs. Atheismus-Debatte, da es per Definition eine Behauptung ist, nicht zu wissen.

Ich denke, der Bayes'sche Ansatz ist in diesem Szenario nützlicher, weil:

1. Das Sprechen in Bezug auf einen Prior macht deutlicher, dass es sich um die Voreingenommenheit einer Person im Argument handelt (was tatsächlich passiert).
2. Es ist so aussagekräftig, als würde man von einer Nullhypothese sprechen (die Auswahl einer "Nullhypothese" entspricht den eigenen Priors).
3. Es gibt tatsächlich Grade des Nichtwissens, dass das Testen von Nullhypothesen nicht gut ausfällt.

"Für mich ist die Existenz Gottes metaphysisch, dh sie existiert außerhalb des Bereichs menschlicher Messungen."

Nicht wirklich. Es ist durchaus möglich, dass Wissenschaftler Ereignisse beobachten, die den bekannten Gesetzen der Physik widersprechen. Und wenn Gott existiert und beschließt, ein solches Ereignis bereitzustellen, können Wissenschaftler ihn nicht zwingen, es zu wiederholen. „Beobachtbar“ wäre erforderlich, nicht „Wiederholbarkeit“.

Das Problem ist also nur: Vertrauen wir einer Messung? Waren wir bereit, die Messung vorzunehmen? Vertrauen wir den Personen, die die Messung beanspruchen?

Wenn das „unmögliche“ Ereignis groß genug ist, kann einer Messung vertraut werden. Wenn zum Beispiel Gott entscheidet, dass alle Toten für einen Tag aus ihren Gräbern kommen und ihre Verwandten besuchen, wäre das ein Beweis, selbst wenn es nie wiederholt würde. Wenn ich das letzte Pfund in meiner Brieftasche ausgebe und Gott ein weiteres Pfund hineinsteckt, wäre das ein sehr geringer Beweis.