Im September 2017 gab die australische Bundespolitikerin Pauline Hanson eine Erklärung ab, die weit gefasst wurde als „Der starke Verkehr auf der Autobahn M1 in Queensland wird durch eine hohe Einwanderung verursacht“.
Andere Politiker legten damals Wert darauf, dass sie die direktere Version der Behauptung aufstellte. Auf beiden Seiten dieser Behauptung wurden keine Analysen oder Daten zitiert. Dies scheint eine einfache Frage zu sein, die analysiert werden muss.
Das Statement von Pauline Hanson finden Sie hier .
„Wenn die Bundesregierung dazu neigt, die Einwanderung in dieses Land weiter zu erhöhen, hält sie nicht mit der Infrastruktur Schritt, die diese zunehmende Einwanderung erfordert, und wir können das nicht
...
weiter so wie wir sind.“ „Lasst uns unsere Infrastruktur einrichten … es geht nicht nur um Straßen, es geht um Pflegeheime, Schulen und Wasser“, sagte sie.
Andere verwandte Aussagen ...
In der Q&A -Folge vom 18. September 2017 macht SARAH HANSON-YOUNG (eine grüne Senatorin im australischen Bundesparlament) die folgende Aussage
Nun, heute ist sie [Pauline Hanson] unterwegs und gibt der Migration die Schuld an Verkehrsstaus auf der M1 in Brisbane.
Die ursprüngliche Aussage impliziert eine direkte Behauptung, dass Einwanderung. Beachten Sie, dass es keine weitere Erklärung dafür gibt, warum die ursprüngliche Aussage falsch ist.
Zusätzliche Klarstellungen
Ich sehe zwei Hauptfragen: Wie viel des Verkehrs kann Einwanderern zugeschrieben werden (obwohl die Frage auch „Migranten“ erwähnt; ersteres bedeutet im Allgemeinen Menschen aus anderen Ländern, während letzteres Australier umfassen könnte, die nicht in Brisbane beheimatet sind) und Wie soll auf dieser Grundlage „Ursache“ für Staus zugeordnet werden?
Für den ersten Punkt sind die einzigen Daten, die leicht verfügbar sind, der Prozentsatz der Einwanderer. Laut Wikipedia „zeigte die Volkszählung von 2016, dass 32,2 % der Einwohner von Brisbane im Ausland geboren wurden.“ Abgesehen von signifikanten Unterschieden zwischen Einwanderern und Einheimischen im Fahrverhalten ist die Standardschlussfolgerung also, dass Einwanderer die Quelle von etwa 1/3 des Verkehrs sind. Und wenn solche Unterschiede nicht massiv sind, sind Einwanderer eindeutig nicht die einzige Quelle des Verkehrs (und wenn sie die einzigen Menschen wären, die auf den Straßen fahren, dann wären sie sowieso die einzigen, die unter Staus leiden). An diesem Punkt gibt es also eine sehr große Beweislast, wenn jemand behaupten will, dass Einwanderer eine Mehrheitsquelle des Verkehrs sind.
Betrachten wir den zweiten Punkt: Angenommen, Sie haben eine Stadt mit 700.000 Einwohnern mit genügend Straßen für 800.000 Einwohner. Jetzt ziehen 200.000 Einwanderer ein. Da es 100.000 mehr Menschen gibt als Straßenkapazitäten vorhanden sind, gibt es Staus. Haben die Einwanderer die Staus verursacht? Ohne sie wären die Straßen unterversorgt. Wenn Sie mit „Ursache“ meinen „Ohne sie würde das nicht passieren“, dann haben sie die Staus verursacht. Aber wenn Sie meinen "Wenn es nur sie gäbe, würde das passieren", dann haben sie es nicht getan. Und warum sie herausheben? Wieso sind die 700.000 Ureinwohner weniger Verursacher der Staus?
Zu Kritik an meiner Antwort:
"Das zentrale Argument dieser Antwort ist theoretischer Natur." Für die erste Ausgabe habe ich gut beschaffte Daten präsentiert, die zwar nicht ganz schlüssig sind, aber für die Frage wesentlich sind. Das zweite Problem ist zunächst keine Tatsachenfrage, und ich versuche nicht, darauf eine Antwort zu geben, sondern zu erklären, warum es sich nicht um eine Tatsachenfrage handelt.
"[Sie gehen davon aus], dass Einwanderer genauso viele Nicht-Einwanderer fahren." Nein, ich präsentiere Fakten, aus denen die Standardschlussfolgerung lautet, dass Einwanderer die Quelle von 1/3 des Verkehrs sind. Zu sagen „Sie wissen nicht, ob es noch andere Faktoren gibt“, ist ein Argument aus Unwissenheit.
"[Sie gehen davon aus], dass Einwanderer nicht so viel zum Straßenbau beitragen wie ihre Straßennutzung" . Wenn es für den Verkehr nicht genügend Straßen gibt, dann ist die gesamte Straßennutzung gewissermaßen größer als der Straßenbau. Wenn also Einwanderer mit Einheimischen vergleichbar sind, dann müssen beide Gruppen Straßen mehr nutzen als zu ihrem Bau beitragen. Ob sie tatsächlich vergleichbar sind, das ist nur eine Wiederholung von Punkt 2.
„[Sie gehen davon aus], dass die Straßen nicht ausgelastet waren, bevor Sie Einwanderer in Betracht ziehen.“ Wenn die Straßen ohne Zuwanderer unterlastet wären, dann gäbe es ohne sie Staus, was es noch schwieriger machen würde, ihnen „Schuld“ zuzuweisen. Jemanden zu beschuldigen, sich auf die Bedingungen zu konzentrieren, die für seine Position am wenigsten günstig sind, ist eine ziemlich seltsame Anklage.
"[Sie gehen davon aus], dass Einwanderer bei der Straßenplanung nicht berücksichtigt wurden." Das ist ziemlich unsinnig. Keiner meiner Punkte hängt davon ab.
„[Sie gehen davon aus], dass die Bevölkerung von Brisbane nur aufgrund von Einwanderung gewachsen ist.“ Meine Erörterung des ersten Themas befasst sich überhaupt nicht mit dem Bevölkerungswachstum. In Bezug auf das zweite Problem würde ein Bevölkerungswachstum, das auf andere Quellen als Einwanderung zurückzuführen ist, nur die Argumente dafür schwächen, dass Einwanderer „schuld“ sind, also kritisiere ich mich erneut dafür, dass ich mich auf die stärksten Argumente gegen meine Position konzentriere.
"[Sie gehen davon aus], dass es keine andere Ursache für Staus gibt als einfach den Bevölkerungsanstieg." Die Frage, ob es Faktoren gibt, die sich zwischen Einwanderern und Einheimischen unterscheiden, ist einfach eine Wiederholung von Punkt 2. Jeder Faktor, der mit Einheimischen genauso interagiert wie mit Einwanderern, beeinflusst keinen meiner Punkte.
Tim
dont_shog_me_bro
Benutzer1605665
Gerrit
Benutzer1605665
dont_shog_me_bro
Benutzer1605665
Kommunismus
Daniel
Andreas Grimm