Ist die globale Erwärmung unumkehrbar?

Ich habe unzählige Male von den Gefahren der globalen Erwärmung gehört und wie wir alle unseren gerechten Beitrag leisten sollten, um die Erde für zukünftige Generationen zu retten.

Hier ist nur ein Beispiel aus einem NPR-Artikel: „Die globale Erwärmung ist irreversibel, sagt die Studie“

„Die Leute haben sich vorgestellt, dass sich das Klima in 100 oder 200 Jahren wieder normalisieren würde, wenn wir aufhören würden, Kohlendioxid auszustoßen. Was wir hier zeigen, ist, dass das nicht richtig ist. Es ist im Wesentlichen eine irreversible Veränderung, die mehr als tausend anhalten wird Jahre", sagt Solomon. [in einem Interview zu einer in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Studie]

Der Versuch, den Stand der Dinge zu verbessern, klingt ziemlich aussichtslos, nicht wahr?

Andere denken, dass es möglich sein könnte, die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu mildern oder umzukehren:

Auf der Ask-a-Scientist-Website des US-Energieministeriums (die meiner Meinung nach im Peer-Review im Vergleich zu PNAS verblasst...) werden einige kreative Lösungen von einem Besucher und den antwortenden Wissenschaftlern angeboten:

Besucher: Wenn wir nicht genug tun, um die globale Erwärmung zu verhindern, und die Ozeane zu steigen beginnen, könnten wir dann die Auswirkungen des nuklearen Winters nutzen, um die globale Erwärmung auszugleichen? Natürlich müssten wir auf Strahlung und radioaktive Kontamination achten, indem wir möglichst saubere Nukleargeräte verwenden.

Antwort von Marc Frenau: Das ist eine gute Frage, aber zum Glück muss man keine Atombomben einsetzen, um den Staub und die Partikel in die Atmosphäre zu bringen. Die Idee ist, Sonnenlicht zurück in den Weltraum zu reflektieren, und Sie könnten dies tun, indem Sie viele Schwefelpartikel in die Atmosphäre bringen. Sie brauchen keinen Staub von Atomexplosionen, Sie könnten einfach Raketen oder Überschalltransporter oder was auch immer verwenden, um die Sulfatpartikel auf die richtige Höhe in der Atmosphäre zu bringen ...

Antwort von Don Libby: Tatsächlich glauben einige Wissenschaftler (z. B. Reid Bryson von der University of Wisconsin), dass es bereits genügend Staub in der Atmosphäre gibt, um dem Effekt der globalen Erwärmung durch C02 wirksam entgegenzuwirken ... Ich frage mich, ob wir nicht für Schatten sorgen könnten mit weniger potentiellem Schaden, als nukleare Explosionen verursachen würden, wie zum Beispiel das Einbringen einer riesigen Plane in die Erdumlaufbahn, um eine Sonnenfinsternis zu erzeugen.

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob ich darauf wetten würde, eine Plane herzustellen, um die Sonne auszublenden, aber ist es wissenschaftlich vernünftig, an der Unumkehrbarkeit der globalen Erwärmung zu zweifeln?

Könnte es nicht eine gegenwärtige oder zukünftige technologische Gegenmaßnahme gegen die globale Erwärmung geben, die sie reversibel, nicht irreversibel machen würde?

oder die CO2-Steuern könnten das Geld für die technologische Gegenmaßnahme aufbringen ...
Kohlenstoffsteuern belaufen sich auf Billionen von Dollar, während die Einführung von Schwefel in die Troposphäre nur 100 Millionen kosten könnte.
Paul, diese Behauptung scheint unwiderlegbar. Welche Beweise könnten geliefert werden, die Sie davon überzeugen würden, dass KEINE Zukunftstechnologie der globalen Erwärmung entgegenwirken könnte?
@Oddthinking Die angefochtene Behauptung lautet: "Die globale Erwärmung ist irreversibel." Das kann verfälscht werden, wenn jemand eine glaubwürdige technologische Gegenmaßnahme präsentiert. Idealerweise in einer wissenschaftlichen Publikation besprochen.
@Oddthinking in Bezug auf die Herausforderung "globale Erwärmung könnte reversibel sein", diese Behauptung könnte problematisch sein. Beweise, dass es nicht rückgängig gemacht werden könnte, ohne alle zu töten oder mehr kontrollierte Energie zu verbrauchen, als weltweit ohne weiteres verfügbar ist, oder mehr unkontrollierte Energie, als im weltweiten Nukleararsenal vorhanden ist, wären ein vernünftiger Beweis dafür, dass es irreversibel ist.
@Oddthinking Eine andere Möglichkeit zu beweisen, dass keine zukünftige Technologie als Gegenmaßnahme verwendet werden kann, wäre zu zeigen, dass eine solche Technologie gegen ein bekanntes physikalisches Gesetz verstößt. So etwas wie eines der Gesetze der Thermodynamik oder eines der Erhaltungssätze.
Es lohnt sich auch zu fragen, ob es sich aus zwei Gründen lohnt, die Erwärmung umzukehren. Es ist nicht ganz offensichtlich, dass eine wärmere Welt eine schlechtere Welt ist (wir sind nicht weit von einer Eiszeit entfernt, die sehr schlecht für das Leben ist). Außerdem können die Kosten für die Verhinderung der Erwärmung weitaus höher sein als die Kosten für die Anpassung an sie (selbst wenn sie schlecht ist).
@matt_black Ich stimme zu, dass das eine interessante und lohnende Frage ist. Du könntest posten: „Ist eine wärmere Welt zwangsläufig schlechter?“ als Frage, aber Sie müssten es ein wenig dokumentieren. Die Frage, die ich gepostet habe, ist lediglich, ob es irreversibel ist oder nicht.
@Paul: Das Einbringen von Schwefeldioxid in die Troposphäre erfordert keine große Menge an Energie und würde auch niemanden töten. Die Unumkehrbarkeit der globalen Erwärmung basiert auf dem Glauben der Warmisten, nicht auf der Mainstream-Wissenschaft.
Wie kehrt man etwas um, das nicht vorwärts geht? Ohh, du willst den natürlichen Lauf der Natur ändern ... das scheint aber anti-grün zu sein.
@Chad: Die Frage bezieht sich auf GW, nicht auf AGW.
@vartec - Ich weiß ... Ich bin nur frustriert von Fragen, die davon ausgehen, dass die globale Erwärmung etwas ist, das wir stoppen wollen sollten, und im Allgemeinen gleichzeitig davon ausgehen, dass wir sie verursachen. Das Lustige ist, dass diese Frage gestellt werden könnte, wie ist die globale Erwärmung menschengemacht?
@Paul Ich habe die Frage vor einiger Zeit gepostet! skeptics.stackexchange.com/questions/7499/…
Je nach Zeitskala kann es hier unterschiedliche Antworten geben: menschlich oder geologisch. Da wir uns derzeit (trotz menschlicher Emissionen) an einem geologisch niedrigen CO2-Punkt befinden, scheint es offensichtlich, dass die langfristige Antwort ja lautet. Aber was auf der Zeitskala der Menschheitsgeschichte funktioniert, kann anders sein oder keine Rolle spielen.
„Klingt ziemlich hoffnungslos, den Stand der Dinge verbessern zu wollen, nicht wahr?“. Nun, wenn Sie feststellen, dass Sie mit hoher Geschwindigkeit auf eine Mauer zufahren, wäre die Tatsache, dass Sie zu schnell fahren, um rechtzeitig anzuhalten, sowieso ein ziemlich dummer Grund, nicht auf die Bremse zu treten, man würde zumindest hoffen, dass Sie den Fuß abnehmen Das Gas könnte eine gute Idee sein. Geoengineering wäre eine sehr kostspielige Übung im Vergleich zu bescheideneren Ausgaben für Minderung/Anpassung. Wenn die Gesellschaft nicht bereit ist, die Kosten der Minderung zu tragen, wird sie wahrscheinlich nicht die viel höheren Kosten des Geoengineering tragen. ...
Das damit verbundene technische Problem ist groß, aber kleiner als das sozioökonomische Problem beim Geoengineering.
@matt_black Wann waren die CO2-Konzentrationen beispielsweise in den letzten Millionen Jahren höher? Man muss nur ein paar Zehntausend Jahre zurückgehen, um zu einer Zeit zu gelangen, als sie etwa halb so hoch waren wie heute. Zu sagen, dass wir uns an einem „geologischen CO2-Tiefpunkt“ befinden, ist eine ziemlich differenzierte Darstellung der Situation. Wir haben uns sowohl als Spezies als auch als Zivilisation entwickelt, in der die CO2-Werte nie über etwa 300 pmm lagen.
@DikranMarsupial Richtig. Eine Million Jahre ist nach geologischen Maßstäben kurzfristig. Und darüber hinaus wird die Frage, ob die Menschheit in wärmeren oder kälteren Klimazonen gedeiht, in der kurzen Zeit, in der wir uns befinden, nicht offensichtlich angesprochen. Es gibt nicht genügend Beweise und das Wenige, das wir haben, unterstützt nicht eindeutig die Idee, dass Kälte besser ist. Es sei denn, Sie haben gegenteilige Beweise, die nützlich wären.
Aber warum sind geologische Zeitskalen relevanter als biologische – wir existieren als Spezies erst seit etwa 250.000 Jahren? Sie verfehlen auch den Punkt zum Klimawandel, es ist der Wandel , der die Notwendigkeit der Anpassung verursacht. Unsere Landwirtschaft zum Beispiel ist ziemlich stark an die klimatischen Bedingungen angepasst, die wir derzeit haben, und es wird schwierig sein, die Weltbevölkerung zu ernähren, wenn wir uns anpassen, da wir bereits Schwierigkeiten haben, alle Menschen so wie sie sind zu ernähren. Dies gilt insbesondere für Entwicklungsländer mit hoher Bevölkerungsdichte wie Bangladesch.
Der Erwärmungsbetrug ist vorbei. Deshalb nennen sie es stattdessen Veränderung. Es dreht sich alles um Sonnenzyklen. 11 Jahre, 88 Jahre, 12.000 Jahre. Das KALTE ZEITALTER kommt und es ist unvermeidlich. Und keine gesponserte Wissenschaft hat es gesagt, es ist etwas direkt Beobachtbares, wenn man auf die Sonne schaut.

Antworten (2)

Es gibt nicht viele wissenschaftliche Kontroversen darüber, dass Geoengineering durch Injektion von SO 2 in die Stratosphäre die globale Erwärmung wirksam stoppen (oder sogar umkehren) kann. Die Gegner des Geoengineering nennen es jedoch absichtliche Umweltverschmutzung und argumentieren, dass die Ergebnisse „schwer vorhersehbar“ seien.

Einige Peer-Review-Referenzen:

"Ein kombinierter Minderungs-/Geoengineering-Ansatz zur Klimastabilisierung" TML Wigley

Abstrakt

Die prognostizierte anthropogene Erwärmung und der Anstieg der CO2-Konzentration stellen eine doppelte Bedrohung dar, sowohl durch Klimaänderungen als auch durch CO2 direkt durch die Erhöhung des Säuregehalts der Ozeane. Zukünftiger Klimawandel kann durch Milderung (Reduzierung der Treibhausgasemissionen) oder durch Geoengineering reduziert werden. Die meisten Geoengineering-Ansätze befassen sich jedoch nicht mit dem Problem der zunehmenden Versauerung der Ozeane. Eine kombinierte Minderungs-/Geoengineering-Strategie könnte diesen Mangel beseitigen. Hier betrachten wir die absichtliche Injektion von Sulfat-Aerosolvorläufern in die Stratosphäre. Diese Maßnahme könnte die zukünftige Erwärmung erheblich ausgleichen und zusätzliche Zeit verschaffen, um die Abhängigkeit der Menschheit von fossilen Brennstoffen zu verringern und die CO2-Konzentration kostengünstig auf einem akzeptablen Niveau zu stabilisieren.

"Globales und arktisches Klima-Engineering: numerische Modellstudien" Ken Caldeira und Lowell Wood

Abstrakt

Wir führen numerische Simulationen der Atmosphäre, des Meereises und des oberen Ozeans durch, um mögliche Auswirkungen der abnehmenden Sonneneinstrahlung, der Sonneneinstrahlung, auf das Klimasystem zu untersuchen. Wir simulieren sowohl globales als auch arktisches Klima-Engineering in idealisierten Szenarien, in denen die Sonneneinstrahlung über dem oberen Rand der Atmosphäre verringert wird. Wir betrachten die Arktis-Szenarien, weil sich der Klimawandel dort am stärksten manifestiert. Unsere Ergebnisse zeigen, dass, obwohl eine solche einfache Modulation der Sonneneinstrahlung die Auswirkungen der Treibhausgaserwärmung wahrscheinlich nicht vollständig umkehren wird, über ein breites Spektrum von Maßnahmen, die sowohl Temperatur als auch Wasser berücksichtigen, ein technisiertes Klima mit hohem CO2-Gehalt dem Klima mit niedrigem CO2-Gehalt viel ähnlicher gemacht werden kann als wäre ein hohes CO2-Klima ohne eine solche Technik. In hohen Breiten, Es wird weniger Sonnenlicht pro Einheit der Albedo-Änderung abgelenkt, aber die Rückkopplungen des Klimasystems wirken dort stärker. Diese beiden Effekte heben sich gegenseitig weitgehend auf, wodurch die Reaktion der globalen mittleren Temperatur pro Einheit der Albedo-Änderung der oberen Atmosphäre relativ unempfindlich gegenüber Breitengraden wird. Die Implementierung einer Einstrahlungsmodulation erscheint machbar.

"Vorübergehende Klima-Kohlenstoff-Simulationen des planetaren Geoengineering" H. Damon Matthews und Ken Caldeira

[...] Vorgeschlagene Schemata zur Verringerung der einfallenden Sonnenstrahlung (z. B. Ref. 3) haben sich auf die klimatischen Auswirkungen großer Vulkanausbrüche (z. B. Mt. Pinatubo 1991) gestützt, die Sulfat-Aerosole in die Stratosphäre injizieren und globale Abkühlung erzeugen von einigen Zehntel Grad für mehrere Jahre nach einem Ausbruch (7). Im weiteren Sinne ist es möglich, dass die absichtliche (und wiederholte) Injektion von Aerosolen in die Stratosphäre eine langfristige Abkühlung bewirken würde, die einen Teil (oder vielleicht die gesamte) der durch anthropogene Treibhausgase verursachten Klimaerwärmung kompensieren könnte. [...]

Während solche Geoengineering-Schemata den Aspekt der „globalen Gesamttemperatur“ ansprechen, sollte darauf hingewiesen werden, dass sie die zunehmende Versauerung der Ozeane nicht ansprechen und wahrscheinlich keine Klimastörungen (dh globale Niederschlagsmuster, Ackerland usw.) beseitigen würden. Während sie also die Frage wie angegeben ansprechen, würde sie umformuliert in "Ist der globale Klimawandel unumkehrbar?" die Antwort müsste weniger optimistisch sein.
@LarryOBrien: Aber die Versauerung der Ozeane ist nicht ganz die "Weltuntergangsbedrohung", so höchst unwahrscheinlich, dass die Bevölkerung Billionen von Dollar an Steuern akzeptieren würde, um dies zu verhindern.
@vartec Eigentlich ist die Ozeanversauerung ziemlich ernst. Es hat enorme Folgen für die ozeanischen Ökosysteme, die die Grundlage der meisten biogeochemischen Kreisläufe bilden, auf die wir uns verlassen, um den Planeten bewohnbar zu halten.

Die globale Erwärmung durch vom Menschen verursachte übermäßige CO2-Emissionen ist reversibel, obwohl das Artensterben in der Zwischenzeit nicht reversibel ist.

Der Natur überlassen, wird das überschüssige CO2 über den Karbonat-Silikat-Kreislauf aus der Atmosphäre entfernt ; Bei der natürlichen Rate wird dies jedoch einige Millionen Jahre dauern.

Stattdessen, wenn auch nicht ohne Folgen, können Silikatgesteine ​​abgebaut und zerkleinert werden, um die Geschwindigkeit dieses Prozesses künstlich zu erhöhen (Umwandlung von Silikaten in Karbonate).

Siehe A Guide to CO2 Sequestration Science Vol. 300, S. 1677-1678 :

An Magnesiumsilikaten reiches Serpentin- oder Olivingestein kann abgebaut, zerkleinert, gemahlen und mit CO2 umgesetzt werden. Geschätzte Abbau- und Mineralaufbereitungskosten von weniger als 10 US-Dollar pro Tonne CO2 scheinen akzeptabel, was 0,5 bis 1 ¢ zu einer Kilowattstunde Strom hinzufügt.

Ist die globale Erwärmung unumkehrbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v