Hier ist der Link zu einem Kongressabgeordneten, der den südkoreanischen Premierminister grillt:
Transkript ist:
C: Nordkorea forderte die Rückgabe der Überläufer. Wie ist die offizielle Meinung?
PM: Ich denke nicht, dass es angebracht ist, es Ihnen jetzt zu sagen.
C: Was zum... sie sind freiwillig gekommen und... also... können sie wieder abgeschoben werden?
PM: ähm... dieses Thema wurde noch nicht diskutiert (Pause) ja.
C: Sie kamen wegen ihrer Freiheit
. PM: Aber... ich versuche hier, die ehrlichste und korrekteste Antwort zu geben. Ich glaube nicht, dass es angebracht ist, es dir jetzt zu sagen.
(weiteres Gemurmel auf der Rückseite)
PM: Ich erwarte, dass Sie wissen, dass nicht alles offengelegt werden kann.
PM: (Die Regierung) erwartet nicht, sie abzuschieben.
C: Das ist eine extrem schwierige Antwort .
C: Können wir nicht einfach unseren guten Willen zeigen? was war so schwer?
PM: Wie Sie wissen, die nicht regierenden Abgeordneten, sind die Dinge nicht so einfach.
C: Die Nichtabschiebung der Überläufer ist nicht verhandelbar.
C: Es sollte nicht gegen etwas anderes eingetauscht werden.
C: Sie sollten nicht einmal darüber nachdenken. Seien Sie standhaft.
C: Und die Regierung. sollte mit den Schritten der US-Regierung in Bezug auf die NK-Menschenrechte Schritt halten.
Ich habe jemanden (einen Absolventen der juristischen Fakultät) zu diesem Video befragt, und er hat mir gesagt, dass es zum guten Ton gehört, bei internationalen Verhandlungen den Mund zu halten.
Also habe ich ihn dann gefragt, warum solche „Manieren“ so wichtig sind, und er antwortete: „In einer Verhandlung kann alles möglich sein, und eine Öffnung könnte das Mögliche einschränken.“ „Eine Öffnung einer Verhandlung wird es der öffentlichen Meinung ermöglichen, den Verhandlungsprozess zu beeinflussen , und niemand wird versuchen, irgendetwas mit einer solchen Partei/Organisation zu verhandeln.
Und weiter googeln, kam ich zu diesem Google-Buch-Link :
die besagt, dass "der Einsatz eines solchen Engagements in einer Pattsituation enden kann ... Sobald eine Position erklärt wurde, ist es schwierig, sie rückgängig zu machen (ein Zugeständnis zu machen), ohne den eigenen Ruf zu verlieren".
Meine Frage lautet also: Gibt es einen anderen Grund, die Verhandlung zu vermeiden, als das, was im Absatz des Buches steht?
Würden Sie auch sofort antworten: „Nein, es ist einer unserer Grundwerte, so etwas nicht zuzulassen“ und dann öffentlich sagen, was Sie selbst in einer Verhandlung schlechte Manieren gesagt haben?
(d. h. wäre es schlechtes Benehmen, selbst wenn Sie nicht sagen, was die andere Seite gesagt hat? Auch wenn das, was die andere Seite gesagt hat, öffentlich ist?)
"Der Einsatz eines solchen Engagements kann in einer Pattsituation enden ... Sobald eine Position erklärt wurde, ist es schwierig, sie rückgängig zu machen (ein Zugeständnis zu machen), ohne den eigenen Ruf zu verlieren."
Das ist eine ziemlich treffende Art, es auszudrücken. Und nein, dem ist nicht viel hinzuzufügen.
Ein Paradebeispiel dafür, wie Verhandlungen über Medienerklärungen schief gehen können, ist das völlige Durcheinander, in dem sich Großbritannien in Bezug auf die Brexit-Verhandlungen befindet. Wenn Sie die entsprechenden Schlagzeilen nicht verfolgt haben, finden Sie hier einen Vorgeschmack .
Um es kurz zu machen, die EU hat ihre Position von Anfang an klar gemacht und seitdem nicht nachgegeben. Im Gegensatz dazu widerspricht sich Großbritannien auf Schritt und Tritt – bis hin zur Überraschung der Deutschen in dem Sinne, dass sie dazu neigen, die Briten als Pragmatiker zu betrachten, die Dinge erledigen.
Die Sache mit dem Brexit ist, dass Barnier und Verhofstadt, da sich May, Davis und Johnson in den Medien widersprechen, regelmäßig den Drang verspüren, das abzulehnen, was sie in den Medien lesen. Dies dient sowohl dazu, alle falschen Erwartungen der britischen Öffentlichkeit zu zerstreuen, als auch, um eine klare Botschaft an die EU27-Bürger zu senden, die sie vertreten. Das Vereinigte Königreich hat am Ende einen kostbaren kleinen Spielraum.
Hätten May, Johnson und Davis ihre Meinungsverschiedenheiten geheim gehalten, wären die Verhandlungen vielleicht schon weiter fortgeschritten. Aber May würde wahrscheinlich noch mehr Rebellion von Tory-Hinterbänklern, ihren Koalitionsmitgliedern oder der Öffentlichkeit gegenüberstehen.
So oder so veranschaulicht der Fall perfekt, was passiert, wenn Ihr eigenes Team sich nicht zusammenreißen kann, um eine klare Verhandlungsposition zu formulieren, und wenn Sie das Wasser testen, indem Sie über die Medien verhandeln.
Ich möchte noch einen letzten Punkt am Rande hinzufügen, nämlich dass man bei Verhandlungen im schlimmsten Fall Punkt für Punkt verhandeln kann, eine Redline nach der anderen. Wenn Sie das tun, stimmen Sie möglicherweise Dingen zu, die Ihnen nicht viel bedeuten, und haben am Ende nur wenig Einfluss, wenn ein Punkt, der Ihnen wirklich wichtig ist, am Ende der Liste auftaucht – da Sie dem Rest bereits zugestimmt haben . Wenn Sie dagegen alles auf den Tisch legen, einschließlich der kleinen Punkte, die Ihnen eigentlich nicht wichtig sind, sind Sie in einer viel stärkeren Position, um die Punkte durchzusetzen, die Sie wirklich erreichen können.
Benutzer9389