Ist die vierminütige Reaktionszeit von Atomwaffen eine geheime Information?

In der letzten Präsidentschaftsdebatte zwischen Trump und Clinton sagte Hillary Clinton:

Aber hier ist der Deal. Das Fazit zu Atomwaffen lautet: Wenn der Präsident den Befehl gibt, muss er befolgt werden. Etwa vier Minuten vergehen zwischen der Befehlserteilung und den Verantwortlichen für den Abschuss von Atomwaffen. Und das ist der Grund, warum 10 Menschen, die diese enorme Verantwortung hatten, herausgekommen sind und auf beispiellose Weise gesagt haben, dass sie Donald Trump die Nuklearcodes nicht anvertrauen oder seinen Finger auf dem Nuklearknopf haben würden.

Einige Leute, wie zum Beispiel Kommentatoren in diesem Reddit-Forum, sind besorgt, dass diese Informationen geheim sind und nicht hätten veröffentlicht werden sollen.

Werden diese Informationen vom US-Militär geheim gehalten?

Antworten (2)

Nein, dies sind keine geheimen Informationen.

Es gab viele Beschreibungen des Zeitplans für den Start von US-Atomwaffen, die meisten viel detaillierter als alles, was Außenministerin Clinton sagte, und keiner der Personen, die sie veröffentlichten, wurde strafrechtlich verfolgt. Auch die Artikel, die diese Details enthalten, sind immer noch leicht verfügbar, und das schon seit Jahren, was darauf hindeutet, dass das US-Militär kein Problem darin sieht, sie zu veröffentlichen.

Hier sind einige Beispiele:

BEARBEITEN: Obwohl es technisch möglich ist, dass Informationen sowohl klassifiziert als auch der Öffentlichkeit allgemein bekannt sind (z. B. kann der Standort eines US-Flugzeugträgers technisch klassifiziert werden, selbst wenn er sich im Hafen befindet und für jeden meilenweit sichtbar ist), werden solche Informationen enthüllt Informationen sind kein Verbrechen, wenn sie aus nicht klassifizierten Quellen stammen könnten, und schaden den Interessen der USA nicht, was die Frage ziemlich umstritten macht.

Positiv gestimmt, aber ich möchte nur darauf hinweisen, dass dieses Argument eine Schwäche hat. Es ist möglich, dass etwas geheim und öffentlich zugänglich ist, ohne dass alle Parteien, die Zugang zu den Informationen haben, strafrechtlich verfolgt werden.
@MohammadSakibArifin Als solches gibt es nirgendwo eine Aussage, von der mir bekannt ist, dass die Weitergabe falscher Informationen mit der Weitergabe von Verschlusssachen gleichgesetzt werden könnte , daher bin ich mir nicht sicher, ob Ihr Argument gegen diese Antwort einfach Semantik ist oder nicht.
Wenn ein paar Leute herumsitzen und darüber spekulieren, was die Zahl sein könnte, besteht eine sehr gute Chance, dass einer von ihnen dem "richtigen" Wert nahe kommt. Mit dieser Logik gibt eine solche Person geheime Informationen preis. Das ist eindeutig idiotisch.
Sie zeigen, dass diese Informationen nicht geheim sind, aber nicht, dass sie nicht geheim sind. Es sind sehr unterschiedliche Dinge.
Das eigentliche Problem ist die Annahme, dass es sich tatsächlich um Informationen handelt und nicht nur um eine Zahl. Politiker liefern ständig genaue Zahlen, die völlig bedeutungslos sind, warum gehen wir davon aus, dass dieser eine spezielle Fall die Ausnahme ist?
@Sklivvz Kannst du das bitte erklären?
Informationen können von der Regierung als „geheim“ oder „streng geheim“ eingestuft werden. Dies hat nicht die gleiche Bedeutung wie die Dinge, die wirkliche Geheimnisse sind. Es betrifft nur, wie diese Dinge offengelegt oder bestätigt werden sollen. Siehe Definitionen 2 und 7 hier: dictionary.com/browse/secret
Das ist ein bisschen pingelig. Technisch gesehen könnte es wahr sein, aber es wäre unmöglich, jemanden für die Weitergabe von bereits allgemein bekannten Informationen strafrechtlich zu verfolgen, und der Schaden, der den USA durch die Erwähnung solcher Informationen zugefügt würde, wäre im Wesentlichen null.
@DJClayworth der Schaden würde offiziell bestätigt. Denken Sie an Israels Atomwaffen. Jeder weiß, dass sie sie haben, aber ihre Existenz ist geheim. Es ist keine Spitzfindigkeit :-)
@Sklivvz Es gibt 5 Klassifizierungsstufen: Nicht klassifiziert, Nicht klassifiziert (nur für den offiziellen Gebrauch), Klassifiziert, Geheim und Streng geheim.
@DavidStarkey Technisch gesehen gibt es 5 nicht klassifizierte (nur für den offiziellen Gebrauch) Klassifizierungsstufen :-)
Hillary Clinton, die kein Mitglied der US-Regierung ist, kann nichts offiziell bestätigen.
@DJClayworth Wie andere gesagt haben, unterstützt Ihre Argumentation Ihre Schlussfolgerung nicht. Ein weiteres Beispiel – Snowdens Leaks. Einige wurden weit verbreitet. Wenn Sie es erneut veröffentlichen, wird es keinen weiteren Schaden anrichten oder Sie in Schwierigkeiten bringen. Aber das bedeutet nicht, dass die NSA all diese Dokumente formell freigegeben hat.
@Sklivvz Ziemlich sicher, dass, wenn etwas öffentlich verfügbar wird, es nicht mehr als unter das US-Sicherheitsüberprüfungssystem eingestuft werden kann. Da es bei der ersten Veröffentlichung noch geheim war, können diejenigen, die dies getan haben, strafrechtlich verfolgt werden, aber niemand kann strafrechtlich verfolgt werden, weil es das Material nach seiner Veröffentlichung diskutiert, verbreitet usw. usw. hat.
Es kann sogar sein, dass es sich nicht einmal um Informationen handelt. Clinton hat das gesagt, aber weiß irgendjemand (außerhalb der nuklearen Befehlskette), dass es tatsächlich wahr ist und keine politische Übertreibung? Beachten Sie auch, dass es ohne Zugang zu einem wirklich guten Medium schwierig wäre, 10 Personen – das heißt aktuelle und ehemalige US-Präsidenten – mit dieser Verantwortung zu finden, die eine Meinung zu Trump äußern könnten, da es nur fünf lebende gibt.
@Iain, ... aber die öffentlich zugängliche Verfügbarkeit dieser Informationen bedeutet , dass Personen, die nicht der UCMJ unterliegen, damit umgehen können, ohne sich um eine Strafverfolgung kümmern zu müssen, ob klassifiziert oder nicht. Siehe den CRS-Bericht, Criminal Prohibitions on the Publication of Classified Information – schriftlich über: die Rechtmäßigkeit der Neuveröffentlichung tatsächlich bekämpfter Leaks, während die Reaktionszeit seit Jahrzehnten unumstritten Gegenstand öffentlicher Diskussionen ist.
Gute Bearbeitung @DJClayworth, können Sie einfach einen Hinweis hinzufügen, um zu unterstützen, dass "das Aufdecken solcher Informationen kein Verbrechen ist, wenn sie aus nicht klassifizierten Quellen stammen könnten"? Meiner Meinung nach ist das ausschlaggebend für Ihre Antwort :-D
Die Bearbeitung ist auch völlig und absolut falsch. Es gibt öffentliche Spekulationen, die praktisch jeden Aspekt dessen abdecken, was vermutlich US-geheime Fakten sind. Einige dieser Spekulationen sind zweifellos richtig. Doch jemand mit einer Freigabe, der bestätigt, dass Spekulationen ein potenziell schweres Verbrechen begangen haben.
@JamesKPolk Zähle 7 Kommentare über deinen.
Auch dieser Kommentar ist falsch. Natürlich geht das Gesetz nicht davon aus, dass Sie jede geheime Tatsache, die Sie kennen, in dem Moment vergessen, in dem Sie den Staatsdienst verlassen. Aus diesem Grund erkennen Sie beim Ausscheiden aus der Regierung eine lebenslange Verpflichtung an, die Regierung vor der Veröffentlichung Ihrer Kommentare zu potenziell geheimen Themen überprüfen zu lassen.
@KRyan Sie liegen falsch: Wir haben nach den Snowden-Lecks eine Einweisung erhalten, dass diese Dokumente immer noch geheim waren und dass wir immer noch vor Gericht gestellt werden könnten, weil wir sie heruntergeladen/angezeigt/bearbeitet/verteilt haben. Sie bleiben geheim. Abgesehen davon hat sie, soweit wir wissen, einen der Artikel gelesen, auf die das OP verwiesen hat, und diese Antwort nur nachgewürgt. Und vergessen Sie nicht das zweischneidige Schwert: Um sie wegen der Weitergabe von Verschlusssachen anzurufen, müssten Sie bestätigen , dass es sich tatsächlich um Verschlusssachen handelt ... also wird das wahrscheinlich nicht passieren.
Die von Ihnen zitierten Quellen bestätigen nicht, dass „dies keine geheimen Informationen sind“. Um dies zu bestätigen, müssen Sie konkrete Beweise wie einen Bericht des Außenministeriums oder durchgesickerte Informationen vorlegen, dass sie durch ein Leck freigegeben wurden, bevor Hilary es sagte. Was sie sagte, könnte ein Leck geheimer Informationen oder eine Lüge sein (vielleicht um Gegner zu täuschen). Wir wissen nicht, ob sie gelogen hat oder nicht, und daher ist Ihre Antwort falsch. Danke.
@DJClayworth Ich habe meine positive Bewertung entfernt. Deine Bearbeitung ist einfach falsch.

Nein.

https://foreignpolicy.com/2016/08/05/our-nuclear-procedures-are-crazier-than-trump/

Der Autor stützt seine Schätzung auf Informationen aus einem 30 Jahre alten Buch, es handelt sich also nicht gerade um neue Informationen.

Auch Bloomberg hatte bereits im September darüber berichtet .

Etwa fünf Minuten können von der Entscheidung des Präsidenten vergehen, bis Interkontinentalraketen aus ihren Silos schießen, und etwa fünfzehn Minuten, bis U-Boot-Raketen aus ihren Rohren schießen. Einmal abgefeuerte Raketen und ihre Sprengköpfe können nicht zurückgerufen werden.

Nicht genau vier Minuten, aber ich denke, das wäre Spitzfindigkeiten.

Was ist falsch an dieser Antwort? Ist es zu spekulativ?
Um einige Dinge zu erwähnen: 1) Keine Zitate, nur ein Link und eine Schlussfolgerung . Ihre Antwort ist in einem anderen Schloss 2) 'Der Autor', stammt das aus diesem Artikel oder ist es das OP? 3) Link könnte den Titel zitieren.
(-1) „Der Autor stützt seine Schätzung auf Informationen aus einem 30 Jahre alten Buch“ Was hat er geschätzt? Wie heißt das Buch? Ist 30 Jahre alt nicht etwas zu alt? „Ungefähr fünf Minuten können von der Entscheidung des Präsidenten vergehen, bis Interkontinentalraketen aus ihren Silos schießen.“ Das ist nur eine zufällige Annahme. Sie bestätigt nicht die genaue Reaktionszeit.
Außerdem: Die bereitgestellten Referenzen sind rechtlich überhaupt nicht seriös.
Hat meine Bearbeitung geholfen?
Ein Alter von 30 Jahren mag angesichts des Alters vieler verwendeter Hardware und Systeme noch jung genug sein.
Es ist wichtig anzumerken, dass der Bloomberg-Artikel einer von mehreren Artikeln war, die Fox News von der Kampagne gegeben wurden, um den Debattenkommentar zu rechtfertigen. foxnews.com/politics/2016/10/20/…
Ist die vierminütige Reaktionszeit von Atomwaffen eine geheime Information?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v