Ist ein rechtmäßig guter „Antagonist“ wirksam?

Antagonisten sind nicht unbedingt Bösewichte. Sie hindern Ihre Protagonistin daran, ihre Ziele zu erreichen.

Befreien Sie sich von den Etiketten und schreiben Sie Ihre Charaktere sich selbst treu. Was Sie in Ihrer Protagonistin zu haben scheinen, ist so etwas wie eine Antiheldin, da sie ihre gesamte Familie und jeden anderen getötet hat, der sich nahe genug gewagt hat, um sie zu erreichen.

Der Leser muss sich nicht vollständig mit Ihrer Protagonistin identifizieren – ein junges Mädchen, das tötet, ist nicht die liebenswerteste Sorte. Zeigen Sie, warum sie es tut.

Sie könnten feststellen, dass sich mein ursprünglicher Held, wie ich es einmal getan habe, als unbeabsichtigter und ahnungsloser Bösewicht entpuppte und den Mann, den er für den Erzschurken hielt, zum Helden machte. Ich hörte auf, sie als Gut gegen Böse zu betrachten, und sah, dass der angebliche Bösewicht danach strebte, die Welt vor den Folgen der Handlungen des Helden zu bewahren. Ich habe sie nur mit ihren Namen betrachtet und die Handlung entwickelte sich von selbst.

Leser, die Sympathie für ein Opfer der früheren Übel Ihres Protags haben, sind kein Problem. Eines frage ich mich, Sie sagen, sie dachte, sie sei allein und der letzte lebende Mensch. Warum wäre sie dann nicht erleichtert gewesen, andere Menschen zu sehen? Hatte sie Angst? Dachte sie Leute! Ich bin nicht der Letzte. Warte, warum sind sie hier? Nein, ich kann sie Mom und Dad nicht finden lassen. Sie müssen sie töten und rennen.

Wenn sie sie getötet hat, um ihr früheres Verbrechen zu vertuschen, ist sie vielleicht etwas zu dunkel, um den Leser vollständig zu beschäftigen. Der Leser ist vielleicht neugierig, was für Chaos die junge Eris noch anrichten wird, aber das Gefühl, wie Eris sich fühlt, könnte ein bisschen übertrieben sein.

Lassen Sie sie verstehen, warum Eris diese gute Frau hasst, die ihr im Weg steht, aber erwarten Sie nicht, dass sie sie auch verabscheuen. Sie könnten sie als Eris' einzige Hoffnung auf Erlösung ansehen.

Wenn Ihre Charaktere fesselnd genug und vollständig verwirklicht sind, wird der Leser wahrscheinlich fasziniert sein.

Wie andere gesagt haben, muss der Antagonist nicht unbedingt ein Bösewicht sein. Erwähnenswert ist jedoch auch, dass „Bösewichte“ im Allgemeinen dazu neigen, zu denken, dass das, was sie tun, gut ist.

Stellen Sie sich zum Beispiel jemanden vor, der Ordnung und Stabilität für das Wichtigste hält, was es gibt, und deshalb handelt, um zu verhindern, dass größere Veränderungen stattfinden, unabhängig davon, ob diese Veränderungen letztendlich gut oder schlecht sind. Was sie tun, ist die Ordnung und Stabilität aufrechtzuerhalten, die ihnen am Herzen liegt, und sie denken vielleicht, dass sie wirklich das Beste für das Land/die Welt/usw. tun. Aber was ist, wenn sie damit zum Beispiel gegen die Abschaffung der Sklaverei sind, weil das auch eine große Veränderung ist?

Denken Sie auch an den Herrscher, der zu einer schweren Entscheidung gezwungen wird. Sie könnten gezwungen sein, sich zu entscheiden, ob sie alle Grenzen schließen, um ihr Volk vor einer Seuche zu schützen, die die umliegenden Länder heimsucht, oder einem langjährigen Verbündeten, der mit der Seuche zu kämpfen hat, Hilfe zu schicken. Unabhängig davon, welche Entscheidung sie treffen, können vollkommen vernünftige Menschen zu dem Schluss kommen, dass es die falsche war.

Probleme in der realen Welt sind komplex, und die besten Texte zeigen dies. Ein Antagonist, dessen Motive und Argumentation man nachvollziehen und vielleicht sogar teilen kann, ist meiner Meinung nach ein Zeichen für einen guten Autor.

Einige Beispiele für diese Art von Antagonisten:

(Die folgende Liste enthält Spoiler, ich habe den Autor/Herausgeber für jeden Eintrag aufgelistet, also können Sie hoffentlich auswählen, was Sie sehen möchten)

• NK Jemisins

  Die Hunderttausend Königreiche

• Brandon Sandersons

  Mistborn-Trilogie

• Das Konami-Videospiel

  Suikoden 2

Das klassische Beispiel für einen effektiven Antagonisten von Lawful Good ist Inspector Javert von Les Misérables. Er ist ein guter Mensch, der sich sehr um die Einhaltung des Gesetzes kümmert, was ihn im Laufe der Geschichte mehrmals in Konflikt mit dem Protagonisten Jean Valjean bringt, weil Valjean ein reformierter Dieb ist, der die Bewährung brechen und eine andere Identität annehmen musste, um zu bekommen eine faire Chance der Gesellschaft. Javerts Hauptcharakterfehler ist, dass er (wie so viele andere Menschen in seiner Gesellschaft) nicht wirklich glaubt, dass eine Person wie Valjean in der Lage ist, sich zu reformieren und gut zu werden.

Ein weiteres Beispiel findet sich in Marshal Samuel Gerard aus dem Film The Fugitive. Seine Aufgabe ist es, den Titelflüchtigen, den verurteilten Mörder Dr. Kimble, zu jagen, der auf dem Weg in den Todestrakt entkommen ist. Im Gegensatz zu Valjean, der zu Recht ein Dieb war, wurde Kimble zu Unrecht wegen Mordes verurteilt, aber Gerard kümmert es nicht besonders, wenn Kimble protestiert, dass er es nicht getan hat, weil, wie das Sprichwort sagt, „das alle sagen“. Aber im Gegensatz zu Javert ist Gerard bereit, es sich noch einmal zu überlegen, als solide Beweise dafür auftauchen, dass Kimble unschuldig ist, und wendet sich schließlich dazu, Kimble zu helfen.

Also ja, es gibt mehrere Möglichkeiten, ein Szenario mit einem Lawful Good-Antagonisten zu haben, der gegen einen guten Protagonisten agiert, und trotzdem eine gute Geschichte zu haben.

Die Antwort darauf liegt (frustrierenderweise) in einer anderen Frage:

Warum hält Ihr Protagonist sie für „böse“?

Wenn Sie eine plausible und nachvollziehbare Antwort darauf finden, haben Sie vielleicht eine Chance.

Wenn der Grund auf ein Missverständnis (oder ähnliches) seitens des Protagonisten zurückzuführen ist (z. B. glauben sie, dass der Antagonist die Gräueltat X begangen hat, obwohl dies nicht der Fall war), können Sie dies immer noch tun, solange der Leser die gleichen Informationen hat wie der Protagonist um sie zu diesem Schluss zu führen.

Wenn sie wirklich rechtmäßig gut im klassischen Sinne sind und Ihr Protagonist eher derjenige ist, der klassisch „böse“ Verhaltensweisen zeigt, dann wird es ein harter Verkauf. Sie können möglicherweise in den Anti-Helden-Status hineinspielen oder sie auf andere Weise sympathisch machen, z. B. indem Sie sie supercharismatisch oder lustig usw Das ist schwierig, Leser sind keine Idioten und wenn sie sehen, dass eine Figur, die sie gerne spielen, auf eine Weise handelt, die sie nicht mit Ihnen teilen, riskieren sie eine Gegenreaktion.

Kann ich die Loyalität meiner Leser zu meinem Protagonisten bewahren, nicht zu meinem Antagonisten?

Sie können einen Leser an der Nase herumführen, einen bestimmten Charakter zu unterstützen, aber letztendlich wird er mit dem Charakter sympathisieren, den er am sympathischsten findet - was möglicherweise nicht immer das ist, was Sie beabsichtigt haben. Daran ist nichts auszusetzen, das ist die Freude der menschlichen Natur.

Dies kann auf verschiedene Weise geschehen, obwohl ich zugebe, dass es schwierig sein kann, einen wirklich guten Anführer zu einem primären Antagonisten zu machen.

• Guter Kerl ist eigentlich nicht so gut. Ihr Antagonist mag weithin respektiert werden und selbstlos zum Wohle der Gesellschaft handeln, aber in ihm liegt eine beunruhigende Dunkelheit. Denken Sie an Agent Smith aus „Matrix“ oder High Sparrow in „Game of Thrones“ oder Sheriff Will Teasle in „Rambo“. Am Ende wird klar, dass der Gute eindeutig nicht so gut war.
• Der gute Kerl handelt in dem Irrglauben, dass der Protagonist eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt. Dies ist besonders häufig in Geschichten von Fugitive Arc (TV Tropes), wenn wir einen wirklich guten Gesetzeshüter als Antagonisten sehen (aber nicht den „großen Bösen“) und trotzdem unseren Protagonisten unterstützen, der auf der falschen Seite steht Gesetz.
• Komödie. Hier kann das Publikum mit den Bösewichten mitfiebern und wissen, dass sie nicht wirklich böse sind. Betrachten Sie " Smokey " aus "Smokey and the Bandit", Dean of Students Ed Rooney aus "Ferris Bueller's Day Off" oder Concierge Hector aus "Home alone 2".

Menschen sind kompliziert

Und auch unterteilt. Sie können viele Beispiele in der Geschichte von bewundernswerten, ehrlichen Menschen mit tönernen Füßen finden. Eine sehr häufige Wendung für das Szenario, das Sie drehen, ist, dass sie ihre eigene Gruppe von Überlebenden wirklich an die erste Stelle setzt – aber auf Kosten anderer, und deshalb muss der Held gegen sie kämpfen. Oder vielleicht ist sie zu loyal gegenüber ihrer Familie oder ihrem eigenen Kreis, die nicht so edel sind wie sie, und ist nicht bereit, sie zurückzuhalten. Vielleicht hat sie einen tragischen Fehler.

Brauchen wir noch einen Helden?

Vielleicht ist sie nicht „der Bösewicht“, sondern nur die würdige Gegnerin der Hauptfigur. Die beiden Seiten könnten sich in einem unlösbaren Konflikt befinden, von dem sie wünscht, dass er nicht notwendig wäre. Vielleicht erzählst du die Geschichte aus der Sicht des Bösewichts oder es gibt überhaupt keinen Bösewicht.

Es ist nicht sie, es sind sie

Der Held kämpft gegen eine andere Gruppe von Überlebenden. Vielleicht ist die Anführerin ein guter Mensch, aber nicht alle ihre Anhänger sind es, und sie weiß einfach nichts über sie oder kann sie nicht aufhalten.

Krieg! Wozu ist es gut?

Wenn sich herausstellt, dass der Antagonist ein guter Mensch ist, der die Protagonisten nicht verletzen will, könnte das jeder erkennen und aufhören zu kämpfen. In der Handlung könnte es sogar darum gehen, Frieden zu schließen und so viele Leben wie möglich zu retten. Das ist ein tolles Happy End.

Nur sehr wenige Menschen halten sich für „böse“.

Es wäre also sehr realistisch, wenn zwei Menschen, die gut und sogar rechtmäßig sind, einander gegenüberstehen.

Denken Sie an zwei solche Menschen. Sie alle haben ein Ziel, von dem sie glauben, dass es die Dinge verbessern (oder sie vor dem Niedergang bewahren wird). Sie engagieren sich für ihr jeweiliges Ziel. Sie werden alles tun, was das Gesetz und ihre Moral erlauben, um ihr Ziel zu erreichen. Bedenken Sie nun, dass ihre Ziele sich gegenseitig ausschließende Ergebnisse haben oder unbeabsichtigte Konsequenzen haben, die das Ziel des anderen beeinträchtigen.

Sie mögen so sehr in ihr eigenes Ziel versunken sein, dass sie jede Einmischung als böse ansehen. So könnten Sie zwei gute Menschen haben, die sich gegenseitig als böse (oder einfach nur falsch) ansehen.

Die Politik ist dafür ein gutes Beispiel.

Deine Geschichte kann nur besser werden, wenn beide Charaktere gut sind und gegeneinander antreten. Wenn die Leser mit dem Antagonisten sympathisieren, wird der Sieg des Protagonisten von einer kleinen Tragik begleitet. Wenn Sie wirklich an den Saiten ziehen wollen, lassen Sie den Protagonisten am Ende sehen, dass der Antagonist auch gut ist, aber für das scheitern muss, was der Protagonist als das größere Wohl ansieht.

Zwei gesetzmäßig gute Menschen können immer noch gewaltsam gegeneinander antreten, sie müssen nur unterschiedliche Ansichten über die Realität, Gesetze oder das Gute haben.

Das klassische Szenario wären zwei Soldaten, die beide gute, freundliche und nachdenkliche Menschen sind, aber zufällig auf entgegengesetzten Seiten eines Krieges stehen. Sie können sich gegenseitig ärgern und hassen, weil das einfacher ist, als die Situation oder ihre politischen Führer oder irgendetwas anderes zu hassen. Es gibt ihnen etwas Greifbares, gegen das sie kämpfen können, wenn sie sagen können: „Das ist der Bösewicht, diese Person ist der Grund, warum mein Leben schlecht ist“.

Ihr Protagonist muss etwas Sympathisches an sich haben, um die Dinge zu beschäftigen. Zeigen Sie den Konflikt aus ihrer Sicht und versuchen Sie, die Leser in diese Denkweise zu bringen, und Sie können dies durchziehen, aber es ist schwierig.

Ein gutes Rezept für eine Tragödie ist eine Charakterkonstellation, bei der man mehrere gute Menschen hat, die nur die besten Absichten haben, aber am Ende doch gegeneinander arbeiten.

Jeder hat einen Plan, wie er dieses Hauptproblem der Geschichte lösen kann. Die meisten dieser Pläne könnten sogar funktionieren. Aber all diese Pläne sind unterschiedlich und stehen im Widerspruch zueinander. Nur einer von ihnen kann ausgeführt werden. Aus irgendeinem Grund (Charakterfehler, Kommunikationsunfähigkeit, zweitrangige Interessen, Mangel an Vertrauen...) können sich diese Leute nicht einigen, welchen Plan sie verfolgen sollen. Jeder von ihnen will also "seinen" Plan ausführen, und es entsteht ein Konflikt darüber, wer von ihnen das tun darf.

In einer fröhlicheren Geschichte werden sie schließlich ihre Differenzen beilegen und das Problem gemeinsam lösen. In einer tragischeren Geschichte könnten sich alle guten Menschen gegenseitig sabotieren und alle gemeinsam scheitern.

Das Böse existiert nicht...

Ich werde immer an eine ziemlich aktuelle Doctor Who-Folge erinnert ( Link ):

Bill : Ist hier draußen alles böse?
Der Doktor : Kaum etwas ist böse. Aber die meisten Dinge sind hungrig. Hunger sieht vom falschen Ende des Bestecks ​​sehr nach Bösem aus. Oder denkst du, dass dein Specksandwich dich zurück liebt?

Der Kern der Antwort hier ist, dass Gut und Böse relative Konzepte sind .

Anstatt "das falsche Ende des Bestecks", sollten Sie sich auf "das falsche Ende der Handlung" konzentrieren. Die Handlung dient fast von Natur aus dazu, diese Grenze zwischen Gut und Böse zu ziehen oder alternativ darauf hinzuweisen, dass es kein reines Gut oder reines Böse gibt.

„Protagonist“ bedeutet nicht dasselbe wie „gut“. „Antagonist“ bedeutet nicht dasselbe wie „böse“. Pro/Antagonist beziehen sich auf ihre Beziehung zur Handlung . Einige Beispiele:

• Dr. Horribles Sing Along Blog spielt sehr stark mit dieser Unterscheidung. Es ist eine Geschichte, die einem klassischen Bösewicht (Protagonist) folgt, dessen Handlungsstrang von einem klassischen Helden (Antagonist) behindert wird. Während wir die Charaktere erkunden, ist der Bösewicht ein süßer Kerl und der Held ein Idiot, was zu noch mehr Gegenüberstellungen führt, die uns helfen, Pro/Antagonist von Gut/Böse zu trennen.
• Der Glöckner von Notre Dame (ich konzentriere mich auf den Film, weil ich mich nicht an das ganze Buch erinnere) endet mit ähnlichen Themen. Während der Protagonist der Gute (Quasimodo) und der Antagonist der Bösewicht (Frollo) ist; Es wird gezeigt, dass Frollo sich selbst als Protagonist in seiner eigenen Geschichte betrachtet (wie man Paris von der Sünde befreit), was den Punkt beweist, dass das, was Frollo wirklich als gut ansieht, die tatsächlichen Protagonisten der Geschichte (Quasimodo, Esmeralda, Phoebus) für böse halten . Vergleichen Sie dies mit so ziemlich jedem anderen Disney-Film, in dem der Bösewicht offen zugibt, dass er schurkisch ist, und sie ziemlich darin schwelgen.
• Die Star Wars-Prequel-Trilogie folgt der Geschichte von Anakin, von dem bereits bekannt ist, dass er irgendwann zu Darth Vader wird. Während Anakin vor Darth zunächst als erzählerisch gut dargestellt wird, gibt es verräterische Anzeichen dafür, dass seine Gut/Böse-Ausrichtung nicht so eindeutig ist.

...aber der Antagonist sieht immer noch böse aus...

So sehr diese Beispiele Pro/Antagonismus von Gut/Böse-Anordnungen entkoppeln, stellen sie dennoch sicher, dass das relative Böse von der Handlung als böse betrachtet wird .

Am Beispiel des Glöckners von Notre Dame (Film, nicht Buch) wird Frollos Begründung nicht vollständig erläutert. Hätte der Film beispielsweise eine Szene enthalten, in der Frollo von seinem Vorgesetzten (z. B. einem Erzbischof) dazu gedrängt wurde, die Dinge zu tun, die er tut, hätte die Handlung Frollo eher als Schachfigur denn als Quelle allen Übels dargestellt. Wenn man den Plot dann auf die gleiche Weise auflöst (Frollo töten), ist es nicht mehr so ​​befriedigend wie in der Originalfassung, weil Frollo nicht mehr die Rolle der Quelle allen erzählerischen Übels spielt.

Aber stattdessen wird Frollo nur gezeigt, wie er seine (narrativ) bösen Taten und seine persönliche Rechtfertigung dafür tut. Soweit der Betrachter erkennen kann, stammt dieses Verhalten von Frollo. Er ist nicht nur ein Rädchen in der Maschine, er ist der Mann, der die Maschine antreibt.
Dies legt die Quelle des Übels der Verschwörung direkt auf Frollos Schultern, und somit wirkt sein Tod als sinnvolle Auflösung der Verschwörung.

Das bedeutet natürlich nicht, dass Sie damit nicht herumspielen können, aber Sie müssen verstehen, dass dies die Handlung offen lässt, da das wahre Übel immer noch ungelöst ist. Dies kann beabsichtigt sein (um eine Fortsetzung zu starten), aber Sie sollten sicherstellen, dass Sie Ihre aktuelle Plotauflösung nicht abwerten.

Meine Antagonistin ist die Anführerin einer Gruppe von Überlebenden und kümmert sich sehr um ihre Familie und Gruppe und ist meiner Protagonistin gegenüber äußerst misstrauisch

Das erinnert mich sofort an den Gouverneur aus The Walking Dead . Er führt eine friedliche Kolonie/Gemeinschaft, endet aber als erzählerischer böser Bösewicht.

Wenn Sie sich die Folgen ansehen, werden Sie feststellen, dass die Handlung, die Protagonisten und der Zuschauer ihn zunächst nicht für einen bösen Charakter halten. Obwohl es einige Hinweise auf seinen wahren Charakter gibt, hat er sich als guter Anführer erwiesen, der einfach zufällig mit Rick (dem Anführer der Protagonisten) in Konflikt gerät. Zunächst wird dies als verständliches Misstrauen dargestellt, da keine Community weiß, ob sie der anderen Community vertrauen kann.

Erst wenn der Gouverneur böse Taten begeht (Unschuldige foltert, andere Gemeinschaften angreift), beginnt die Geschichte, ihn als das erzählerische Böse darzustellen.

Nichts von dem, was Sie mir über Ihren Antagonisten erzählt haben, macht ihn schlüssig gut oder böse. Sich um Menschen zu kümmern, macht dich nicht gut. Die Frage ist, welche moralische Grenze Sie zu überschreiten bereit sind, um diejenigen zu schützen, die Ihnen wichtig sind.

Victor Fries (Dr. Freeze aus Batman) will seine Frau wirklich heilen, weil er sie zutiefst liebt und sich schuldig fühlt, ihren „Tod“ verursacht zu haben. Aber er überschreitet die Grenze, indem er Raubüberfälle und Chaos begeht, um die Mittel für seine fortgesetzte Forschung zu erhalten, und das zeichnet ihn (normalerweise) trotz seiner guten Absichten als narrativen Antagonisten aus .

Kann ich meine Gegenspielerin trotzdem zu einem effektiven „Bösen“ machen, trotz der Tatsache, dass sie wirklich rechtmäßig gut ist?

Denken Sie an jede Geschichte, in der der Protagonist ein Verbrecher ist. Meistens ist das narrative Böse nicht unbedingt böse.

Betrachten Sie Commodore Norrington von Pirates of the Carribean. Er passt perfekt zur gesetzmäßig guten Ausrichtung, aber er ist der Antagonist der Handlung, weil seine Handlungen dem Ziel der Geschichte des Protagonisten direkt entgegenstehen.

Vergleichen Sie ihn mit Lord Beckett, der im zweiten und dritten Film als narrativer Antagonist fungiert. Beckett ist rechtmäßig böse, nicht gut. Und obwohl dies ein ganz anderer Charakter als Norrington ist, dient er demselben Zweck wie der Antagonist .

Gut/Böse hat nichts damit zu tun, der Antagonist zu sein und umgekehrt.

...aus der Perspektive der Handlung des Protagonisten...

Wenn Sie einen oder mehrere Protagonisten haben, wird die Handlung aus ihrer Sicht geschrieben. Sie sind das Herzstück der Geschichte.

Der Protagonist ist oft echt, zumindest für sich selbst. Das bedeutet, dass ihre Entscheidungen oft auf ihren echten Beobachtungen beruhen. Wenn Sie die Handlung schreiben, schreiben Sie sie fast zwangsläufig so, wie der Protagonist die Handlung wahrnimmt, weil Sie die Handlung verwenden müssen, um zu begründen, warum der Antagonist eigentlich ein Hindernis ist.

Zurück zum Doctor Who Speck-Sandwich-Beispiel:

• Wenn das Schwein Ihr Protagonist ist, ist der Antagonist entweder der Metzger oder der Mensch, der das Speckbrot isst (abhängig von Ihrem erzählerischen Fokus).
• Wenn der Mensch, der das Specksandwich isst, der Protagonist ist, ist der Antagonist der Tod durch Hunger ("die Elemente").
• Wenn es keinen Protagonisten gibt oder sich der Protagonist außerhalb dieses Bereichs befindet (z. B. ein außerirdischer Beobachter unseres Planeten), sind das Schwein, der Mensch und der Hungertod nur Rädchen in einer Maschine, die mit keiner Wahrnehmung von in Einklang stehen gut böse.

Selbst wenn es nicht um wahres Böses geht, sondern nur um Antagonismus (z. B. die meisten Romcoms), wird der Antagonist oft immer noch als "die schrecklichste Person" wahrgenommen und wird daher vom Protagonisten gehasst.
Während dies wahrscheinlich nicht der objektive Fall ist, glaubt der Protagonist , dass dies der Fall ist . Sie kommen zu diesem Schluss, indem sie ihre Beobachtungen (die die Handlung liefert) und ihre Interpretation davon (die ihre Charakterdarstellung liefert) verwenden.

So wie ich den Charakter der Antagonistin konstruiert habe (und nach den Ergebnissen eines Ausrichtungstests, den ich aus ihrer Sicht gemacht habe), ist sie recht gut. Das stimmt damit überein, wie ich sie sehe und wie ich ihr gerade schreibe.

Das ist für mich ein bisschen eine rote Fahne. Sie schreiben die Handlung aus der Sicht der Handlung. Der Antagonist der Handlung muss dem Protagonisten und damit der Handlung und damit der Denkweise des Autors beim Schreiben der Handlung böse erscheinen .

Ausnahmen werden gemacht, wenn Ihr Protagonist ein wirklich böser Charakter ist, der dies offen zugibt (ein großartiges Beispiel hier ist Frank Underwood von House of Cards). Wenn der Protagonist, die Handlung und der Zuschauer sich alle einig sind, dass der Protagonist böse ist, dann malt sich „gut“ fast von Natur aus als Antagonist (oder einer von ihnen).

Wenn Sie Ihren Antagonisten als gut bezeichnen wollen und Ihr Protagonist sich selbst für gut hält (unabhängig davon, ob er wirklich gut ist), geraten Sie in einen Konflikt. Es ist nahezu unmöglich, den Antagonisten objektiv als gut zu bezeichnen, den Protagonisten subjektiv als gut zu bezeichnen und dem Zuschauer dann noch klarzumachen, aus welcher Sicht man schreibt.

Wenn Sie dies tun, schlage ich vor, dass Sie die Vorstellung einer signifikanten Handlung mit einem klaren Protagonisten und Antagonisten aufgeben und sich stattdessen für ein Game of Thrones-ähnliches „mehrere Spieler auf einer Bühne“ entscheiden, bei dem jeder seine eigenen Beobachtungen, Absichten und Absichten hat Erfahrungen.

...aber es gibt Ausnahmen.

Tropen und literarische Mittel werden häufig verwendet, aber sie können ebenso wertvoll sein, wenn sie unterwandert werden. Ich habe einige Beispiele für Geschichten aufgelistet, die speziell gegen die Trope „Protagonist muss der Gute sein“ verstoßen.

Ich benutze Game of Thrones (auch hier kenne ich die Show besser als die Bücher) oft als Beispiel dafür, wie man die Erwartungen der Trope bricht :

• Ned Stark war ein Köder für Zuschauer, die sich an den Trope „Plot Armor Protagonist“ halten. Jeder identifizierte sich mit Ned als dem „gesunden Menschenverstand“. Seine Entfernung aus der Geschichte dient nur dazu, den Zuschauern beizubringen, dass, nur weil wir meistens einem Typen folgen, dies nicht bedeutet, dass er eine Plot-Rüstung hat .
• Die Rote Hochzeit war ein Köder für Zuschauer, die an der Trope „Karma gewinnt immer“ festhalten. Jeder hielt die Starks für moralisch gerechtfertigt in ihrer Rebellion und dass ihnen Rechtfertigung schuldig war. Stattdessen beweist die Rote Hochzeit, dass das Gute nicht dadurch gewinnt, dass es gut ist .
• Die Rote Hochzeit wirft auch Checkhovs Waffe direkt aus dem Fenster. Die Charaktere, die starben, hatten alle persönliche Handlungsstränge, die bei weitem nicht gelöst waren, und ihr Tod stoppte diese Stränge in ihren Spuren (mit Ausnahme von Lady Stoneheart). Es wurde gezeigt, dass sich die Waffe auf dem Kaminsims befand, und dann beschloss die Verschwörung, den Raum niederzubrennen und nie wieder darüber nachzudenken. speziell um den Zuschauern beizubringen, dass Handlungsstränge nicht immer ihre losen Enden zusammenbinden.
• Die meisten Plot-Bösewichte hatten viel Rampenlicht, um zu zeigen, dass sie nicht böse sind, sondern nur darauf reagieren, wie das Leben sie behandelt hat. Ein grundlegendes Beispiel hier ist Theons Eroberung von Winterfell. Es gibt nur sehr wenige Fälle des wahren Bösen, die als nicht zu rechtfertigen gelten. Der einzige wirklich böse Charakter, den wir bisher gesehen haben, ist Ramsay Bolton, der ein echter Psychopath ist. Der Berg mag ein weiteres Beispiel sein, aber es ist noch nicht endgültig bewiesen (wir haben nur die Sichtweise des Hundes). Die Weißen Wanderer werden derzeit als böse dargestellt, aber wir haben nur die Sichtweise der Menschen gesehen. Wir wissen nicht wirklich, ob sie böse sind oder einfach nur einen nicht schändlichen Zweck haben.

Das lange und kurze daran ist, dass Sie Tropen brechen können, aber Sie müssen dies wissentlich tun, und Sie müssen einen klaren Punkt über das absichtliche Brechen der Tropen machen . Wenn Sie Ihre subvertierte Trope unterentwickeln, wird dies als schlechtes Schreiben statt als innovatives Plotbuilding rüberkommen.

Für einen gesetzmäßig guten Antagonisten muss Ihr Protagonist in gewissem Maße „gegen das Gesetz verstoßen“.

1. Gut: Nicht die Absicht haben, einem anderen Schaden zuzufügen oder zu versuchen, einem anderen Schaden zu ersparen.
2. Gesetzlich: Innerhalb der Grenzen des Gesetzes. (Beachten Sie, dass das Gesetz selbst in vielen Fällen voreingenommen oder ungerecht sein kann.)

Abhängig von Ihrer Geschichte kann es viele Gründe geben, warum der Protagonist außerhalb des Gesetzes steht. Die meisten Rebellen oder gejagten Gemeinschaften oder Gruppen von Menschen, die zu Extremen getrieben wurden, können als rechtswidrig bezeichnet werden. Was Ihren Protagonisten so macht, ist die Art und Weise, wie Sie die Geschichte schreiben. In den vorherigen Antworten wurden viele Beispiele gegeben, aber die allgemeine Regel lautet: Der Protagonist ist sympathisch, obwohl er gezwungen ist, rechtswidrig zu handeln . Für jemanden, der einen harmlosen Raubüberfall begeht, um seine Familie zu ernähren, ist ein guter Polizist (zumindest kurzfristig) ein Antagonist.

Geschichten können mit Protagonisten und Antagonisten aus dem ganzen moralischen Spektrum erzählt werden und bleiben interessante und gute Geschichten.

Einige der interessantesten Konflikte entstehen zwischen Menschen, deren Ansichten sich nur geringfügig unterscheiden.

Sowohl im wirklichen Leben als auch in der Fiktion kommt es sehr häufig vor, dass Menschen, die ähnliche oder sogar genau die gleichen Ziele wollen, sich über Fragen wie die Frage, wie sie dorthin gelangen sollen, nicht einig sind. TVTropes hat eine ganze Seite zu diesem Thema .

Denken Sie daran, dass Menschen häufig uneins darüber sind, was „gut“ oder „böse“ ist.

Ich umgehe die ganze Frage, ob es überhaupt möglich ist, ein objektives Moralsystem zu liefern, indem ich darauf hinweise, dass es in jeder komplexen Situation schwierig sein kann, zu unterscheiden, welche Seite gut und welche böse ist, und dass die Leute regelmäßig anderer Meinung sind. Die Geschichte von "Sword of Good" nimmt dies als zentrales Thema.

In den meisten historischen Kriegen dachten die Menschen auf beiden Seiten, sie würden für das „Gute“ kämpfen, während ihre Gegner „böse“ seien.

Es kann auch durch Fragen verwirrt werden, ob der Zweck die Mittel heiligt. Der Agent in Serenity ist ein gutes Beispiel. Er gibt offen zu, dass er persönlich ein Monster ist, das schreckliche Dinge tut. Aber er glaubt, dass er durch die Ziele, auf die er hinarbeitet, gerechtfertigt ist und somit auf der Seite des Guten steht, auch wenn er persönlich nicht gut ist.

Um noch einmal auf TV Tropes zu verweisen, der Terrorist einer Person ist der Freiheitskämpfer einer anderen Person.

Eine fromme, religiöse Person mag „rechtmäßig gut“ sein (zum Beispiel als pflichtbewusster Christ), aber für Ihren schelmischen Antihelden-Protagonisten eine echte Nervensäge sein. Und wenn die fromme Person ein ziemlich moralistischer Eiferer ist, der allen anderen eine bestimmte gerechte Weltanschauung aufzwingt (obwohl in guter Absicht), ist es durchaus denkbar, dass Ihr Protagonist sie in gewisser Weise als "böse" betrachtet.

Der Bundesmarschall in „Der Flüchtling“ (mit Harrison Ford) ist ein Beispiel für einen legalen, aber unsympathischen Antagonisten. Also ja, diese Art von Antagonist kann definitiv funktionieren.

natürlich ist es in Ordnung.

Es hängt alles davon ab, was Ihre Geschichte ist.

Denken Sie daran, dass der Antagonist nicht der Bösewicht sein muss ... es muss nur jemand sein, mit dem der Protagonist einen Konflikt hat.