Ist es immer vernünftig, nicht zu handeln, wenn die einzige alternative Anlage ein Verlustrisiko von mehr als 50 % birgt?

Oder gibt es eine Theorie, die besagt, dass Untätigkeit schlimmer ist?

Antworten (3)

Nein, Untätigkeit ist in Ihrem Szenario nicht immer die rationale Wahl. Um ein extremes Beispiel als Beweis zu geben:

Nehmen wir an, Sie haben 1.000 Dollar. Der erwartete Wert der Untätigkeit ist 0 $ - Sie werden am Ende den gleichen Betrag haben (abzüglich Inflation, aber das können wir für diese Übung ignorieren).

Wenn Ihre einzige andere Option eine Investition ist, bei der eine Wahrscheinlichkeit von 75 % besteht, Ihr gesamtes Geld zu verlieren, und eine Wahrscheinlichkeit von 25 %, Ihr Geld zu verdoppeln, dann ist Ihr erwarteter Wert ((75 % * -1.000 $)+ (25 % * 1.000 $). )) = -$500. In diesem Fall ist Ihre beste Option offensichtlich Untätigkeit.

Nehmen wir jedoch an, Sie haben eine 75-prozentige Chance, Ihr gesamtes Geld zu verlieren, aber eine 25-prozentige Chance, mit Ihrer Investition 1.000.000 $ zu verdienen. In diesem Fall beträgt der erwartete Wert der Investition ((75 % * - 1.000 USD) + (25 % * 1.000.000 USD)) = 249.250 USD. Das bedeutet, dass es rational ist, die Investition zu tätigen. Grundsätzlich ist die 25-prozentige Chance, 1 Million Dollar zu verdienen, die 75-prozentige Chance wert, alles zu verlieren.

Seien Sie immer vorsichtig bei Berechnungen, die ausschließlich auf dem erwarteten Wert basieren. "Wert" bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Wenn der Verlust Ihres gesamten Geldes bedeuten würde, dass Ihre alte Mutter nicht die Operation bekommt, die sie benötigt, aber eine Verdoppelung bedeuten würde, dass Sie eine Yacht kaufen können, ist eine 50/50-Chance von beiden keine neutrale Wette (je nachdem, wie sehr Sie Ihre Mutter mögen, Natürlich)
Das ist ein guter Punkt, @DJClayworth, aber ein Ökonom würde sagen, dass Sie das in Ihre Erwartungswertberechnung einbacken könnten. Es klingt natürlich gefühllos, alles in Geld zu fassen, aber ein Ökonom würde sagen, dass es (zum Beispiel) ein Verlust von 500.000 Dollar statt eines Verlusts von 1.000 Dollar wäre, wenn Sie sich die Operation für Ihre Mutter nicht leisten könnten.

Andere Antworten hier erklären sehr gut die Absicht Ihrer Frage. Es sollte jedoch ein Wort darüber gesagt werden, warum Menschen überhaupt unterschiedliche Entscheidungen treffen. Um Ihre Frage direkt zu beantworten, ja, es gibt eine Theorie, aber sie besagt nicht, dass Untätigkeit schlechter/besser ist, sondern erklärt, warum verschiedene Menschen unterschiedliche Entscheidungen treffen und wie diese Informationen verwendet werden können, um optimale Portfolios für eine bestimmte Person zu erstellen. Und diese Theorie heißt Risikoaversionstheorie. Sie können die folgenden URLs besuchen, um mehr über diese Theorie zu erfahren:

Was Sie suchen, ist der erwartete Wert .

Nehmen wir an, Sie investieren 1000 Dollar in Option A und stellen später fest, dass Sie 20 % verlieren werden. Der erwartete Wert von Option A beträgt also 800 $.

Wenn Option B eine 50-prozentige Chance hat, 50 % zu verlieren, und eine 50-prozentige Chance, 20 % zu gewinnen, dann ist Ihr erwarteter Wert 650 $ (650 $ = 1000 $ * (50 % * 50 % + 50 % * 20 %)).

$800 > $650, also sollten Sie bei Option A bleiben.

In der realen Welt kennen Sie die genauen Quoten und Prozentsätze normalerweise nicht, setzen Sie sie also mit Ihren besten Schätzungen ein. Dies kann zu suboptimalen Ergebnissen führen, aber nur, wenn Ihre Schätzungen falsch sind; Die Formel selbst ist ideal.

Ist es immer vernünftig, nicht zu handeln, wenn die einzige alternative Anlage ein Verlustrisiko von mehr als 50 % birgt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v