Ist es in meinem Fall akzeptabel, keine Risikolebensversicherung abzuschließen?

Age: 42
Married
No kids

Ich bin derzeit die einzige Quelle des Haushaltseinkommens. Meine Frau arbeitet nicht außer Haus. Diese Entscheidung war jedoch eine freiwillige Entscheidung, da mein Einkommen uns beide leicht unterstützt.

Wenn ich morgen sterben sollte, haben wir kurzfristig genug Ersparnisse, um die Bestattungskosten zu bezahlen. Wir haben auch genügend Rentenkonten, um unsere aktuellen jährlichen Ausgaben für ungefähr 22 Jahre zu bezahlen (in 401k und IRAs beinhaltet dies nicht einmal die Sozialversicherung). Dies setzt voraus, dass das Geld gerade genug Zinsen verdient, um der Inflation gerecht zu werden. Das ist eine sehr konservative Zahl, denn wenn dieses Geld nur eine Person unterstützen würde und das Geld investiert würde, um die Inflation bis zu einem gewissen Grad zu bekämpfen, könnten diese 22 Jahre leicht erheblich verlängert werden.

Außerdem ist meine Frau, wenn es darauf ankommt, sicherlich nicht zu schade, sich einen anderen Job zu suchen. Sie ist die Art von Person, die einen Job bekommen könnte und so ziemlich alles tun könnte, was sie wollte.

Wir sind beide der Meinung, dass ich für mich keine Risikolebensversicherung benötige. Als meine Eltern jedoch herausfanden, waren sie sehr darauf bedacht, dass die Risikolebensversicherung etwas ist, das jeder braucht (wie eine Krankenversicherung oder eine Hausratversicherung (natürlich nur, wenn Sie ein Haus besitzen)).

Ich will sicher kein Pfennigfuchser sein, sondern ein Pfundsnarr, wie das Sprichwort sagt. Ist die Risikolebensversicherung wirklich so notwendig, auch in meinem Fall?

Welche Versicherungen haben Sie derzeit durch Ihren Job? Viele Jobs bieten eine Lebensversicherung als Vorteil an.
@enderland Guter Punkt, ich hätte erwähnen sollen, dass wir eine Lebensversicherung durch meinen Arbeitgeber haben, aber es ist nur ein Stipendium, um die Bestattungskosten zu bezahlen. Es würde sicherlich nicht sehr weit gehen, um die Lebenshaltungskosten meiner Frau zu mindern.
"Stimmen bilden das Publikum" .... Ich würde mich nicht darum kümmern. Es ist Geldverschwendung.

Antworten (2)

Obwohl dies eine ganz persönliche Entscheidung ist, halte ich es dennoch für eine gute Idee, eine Lebensversicherung abzuschließen, nur weil Sie jemanden haben, der derzeit von Ihrem Einkommen abhängig ist. Ja, Sie haben ungefähr 22 Jahre im Ruhestand, aber wenn Sie Steuern und Marktrisiken berücksichtigen, gibt es immer noch eine gewisse Unsicherheit.

Auch wenn Ihre Frau jetzt vielleicht willens und in der Lage ist zu arbeiten, wird sie das jahrelang tun wollen, nur um ihren Lebensunterhalt zu verdienen?

Ich würde mir die Kosten einer 10-Jahres- Lebensversicherung ansehen und sehen, ob es Ihnen und Ihrer Frau die zusätzliche Sicherheit wert ist . Wenn Ihre Frau damit einverstanden ist, Ihre Rente als Lebensversicherung zu verwenden, können Sie wahrscheinlich ohne sie auskommen. Um die Frage zu beantworten, es mag akzeptabel sein , aber es ist im Allgemeinen ein sehr billiger Weg, um viel Frieden zu bekommen.

Ich würde mir nicht zu viele Gedanken über die Meinung deiner Eltern machen – es sei denn, sie zahlen für die Versicherung, es ist deine Entscheidung.

Stimme 100% zu. Im Vergleich dazu sind meine Frau und ich 61 bzw. 54 Jahre alt und erwägen nun, die Policen mit Laufzeit in 2 Jahren auslaufen zu lassen. Wir sind im Ruhestand, Kind auf einem voll finanzierten College.
@KrisJohnston Fair genug - offensichtlich sollten Sie ihre Meinung respektieren - was ich vermitteln wollte, war "kaufen Sie es nicht, nur weil sie sagen, dass Sie es müssen".
Ich bin mir nicht sicher, ob mir diese Antwort gefällt. Nehmen wir an, dass es bei Lebensversicherungen kein moralisches Risiko gibt. In diesem Fall wird der Überschuss aus dem Versicherungsvertrag durch die Reduzierung des Risikos generiert, das ein Risikoscheu individuell bewertet - es ist mir nicht klar, dass der Wert dieses Risikos dem Preis entspricht /Gewinn der Versicherung. Ich würde betonen, die Opportunitätskosten einer Versicherung (wie würden Sie das Geld sonst privat für eine Versicherung anlegen) mit Ihren persönlichen Überlebensraten zu vergleichen.
Viele (die meisten?) Menschen überschätzen Tail Risks, dh schreckliche Ereignisse mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit. Selbst wenn Sie risikoscheu sind und sich gegen den Tod versichern möchten, werden die Versicherungspreise der „durchschnittlichen Bevölkerung“ gegenübergestellt, die möglicherweise risikoscheuer ist als Sie – in diesem Fall ist die Versicherung für Sie nicht fair . Alternative Sparvehikel könnten die bessere Wahl sein, auch wenn das bedeutet, kurzfristig zusätzliches Kapital aufzubauen und auf Konsum zu verzichten.
Auch wenn die Frau jetzt bereit und in der Lage ist zu arbeiten, können sich die Dinge ändern. Was ist, Gott bewahre, wenn der Autounfall, bei dem Sie ums Leben kommen, auch Ihre Frau so behindert, dass sie „so ziemlich alles, was sie wollte“ nicht mehr tun kann?
Ich würde sagen, Sie sollten sich eine gemeinsame Risikolebensversicherung für Sie und Ihre Frau ansehen. Sie gehen davon aus, dass der „Tod“ nur eine kurzfristige Unterbrechung des Status quo ist. Was wäre, wenn Ihre Frau krank oder so verletzt wäre, dass Sie z. B. für ihre Pflege auf die Vollzeitbeschäftigung verzichten müssten (oder lieber würden)? Das einzige, was Sie NICHT tun möchten, ist, "Versicherung" mit "Investition" zu verwechseln - halten Sie diese beiden Dinge vollständig getrennt!

Wenn ich an deiner Stelle wäre, hätte ich eine Risikolebensversicherung, und die ist in deinem Alter verdammt günstig.

Ihre Frau ist von Ihrem Einkommen abhängig, und es wird einige Zeit dauern, bis Sie von der Nichterwerbstätigkeit zur Erwerbstätigkeit übergehen. Da sie wahrscheinlich einen Job bekommen könnte, der alles tun könnte, wird es wahrscheinlich viele Jahre dauern, bis sie den Lebensstil erreicht, an den sie gewöhnt ist. Sie wird möglicherweise nie in der Lage sein, Ihr Gehalt zu erhalten.

Während sie den Betrag, den Sie beide für den Ruhestand angespart haben, ausgeben könnte, müssen Steuern auf alle Nicht-ROTH-Beiträge gezahlt werden. Die Entscheidungen dafür müssen innerhalb eines Jahres nach dem Tod getroffen werden und sind nicht einfach. Das würde ich meiner Frau nicht zumuten wollen.

Außerdem würde sie eines Tages in Rente gehen müssen. Wenn sie einen erheblichen Teil der Ersparnisse ausgibt, die Sie aufgebaut haben, muss das wieder aufgefüllt werden. Damit sie in Rente gehen kann. Sie wird das später im Leben tun, ohne den Vorteil jahrelanger Aufzinsung.

Müssen Sie das 10- bis 15-fache Ihres Einkommens an Versicherungen haben? Nein. Müssen Sie eine 20-jährige Amtszeit absolvieren? Nein. Vielleicht eine 10-jährige Amtszeit für etwa das 5-fache Ihres Einkommens. Nur etwas, um die Lücke zu schließen. Wenn Sie leben, werden Sie finanziell viel besser dran sein und könnten wahrscheinlich die Deckung fallen lassen. Wenn Sie dies nicht tun, werden Sie sie nicht traurig und mit schwierigen finanziellen Entscheidungen zurücklassen; einfach traurig.

" Sie wissen wahrscheinlich, dass die Zeit nicht auf Ihrer Seite ist, wenn es um das Aufzinsen geht. " Dies scheint ungeschickt ausgedrückt zu sein. Die Zeit ist definitiv auf Ihrer Seite, wenn Sie wollen, dass sich Ihre Investitionen vermehren. Ich nehme an, Sie meinen damit, dass der hinterbliebene Ehegatte bei einem (Wieder-)Einstieg ins Erwerbsleben keinen sehr langen Anlagehorizont zum Aufbau einer Rente hätte?
Danke Pete, du hast mir viel zu denken gegeben... Zeit, eine Risikolebensversicherung zu kaufen...
Ist es in meinem Fall akzeptabel, keine Risikolebensversicherung abzuschließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v