Ist es ketzerisch zu sagen: „Wir können vernünftig hoffen, dass alle gerettet werden“? [Duplikat]

Leider können wir einige Laien-Katholiken (manchmal sogar einen Bischof) sagen hören: „Wir können vernünftig hoffen, dass alle gerettet werden“. Es scheint offensichtlich, dass die Aussage unwahr ist, aber ist es eine ketzerische Aussage? Und würde zum Beispiel ein Bischof, der auf diesem Irrtum beharrt, ein formeller Ketzer werden?

Wir wissen, dass die Kirche die folgende Behauptung verurteilt hat :

Wenn jemand sagt oder denkt, dass die Bestrafung von Dämonen und gottlosen Menschen nur vorübergehend ist und eines Tages ein Ende haben wird und dass eine Wiederherstellung (ἀποκατάστασις) von Dämonen und gottlosen Menschen stattfinden wird, sei er mit dem Anathema belegt.

Es scheint, dass die Folge dieser Aussage ist:

Folge: Die Bestrafung gottloser Menschen wird niemals enden.

Stellen Sie sich nun vor, dass die Aussage: „Wir können berechtigterweise hoffen, dass alle gerettet werden“ wahr ist. Wenn die Hoffnung jedoch vernünftig wäre, dann müsste das Objekt der Hoffnung wirklich möglich sein, nämlich dass es wirklich möglich sein müsste, dass alle gerettet werden. Aber wenn alle gerettet wären, dann würde die vorherige Folgerung wirklich einer leeren Menge eine Eigenschaft zuweisen, und dann wäre die Verurteilung vage wahr . Aber das Gegenteil der Folgerung wäre in diesem Fall auch wahr (weil wir einer leeren Menge alles zuordnen können, siehe einen vorherigen Link zu "Vacuous truth"). Daher erscheint der Fall, dass alle gerettet werden, logisch inkonsequent, wenn wir sagen wollen, dass Verurteilung nicht leer sein kann.

Bearbeiten. Meine Frage ist nicht doppelt. Ich suche keine Antwort auf einen Standpunkt zur universellen Erlösung, aber ich bestreite dies ausdrücklich als unwahr. Ich suche nach der Art (Grad) des Irrtums, um die universelle Erlösung zu bewahren (oder besser gesagt, dass „wir vernünftig hoffen können, dass alle gerettet werden“).

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
In diesem Video können Sie sich genau anhören, was Bischof Barron gesagt hat: youtube.com/watch?v=dmsa0sg4Od4

Antworten (1)

Doktrinärer Universalismus

Barron bekennt sich zur Ketzerei des doktrinären Universalismus .

Die Theorie, dass die Hölle im Wesentlichen eine Art Fegefeuer ist, in dem Sünden gesühnt werden, damit schließlich alle gerettet werden. Auch Apokatastasis [ἀποκατάστασις] genannt , wurde es 543 n. Chr. von der Kirche gegen die Origenisten verurteilt, die das behaupteten

Die Bestrafung von Teufeln und bösen Menschen ist vorübergehend und wird schließlich aufhören, das heißt, dass Teufel oder Gottlose vollständig in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzt werden

( Denzinger 4 11).

Balthasar & Barron glauben, dass die Hölle leer ist.

Der Modernist , Synkretist , Neue Theologe Hans Urs von Balthasar (1905-1988), beeinflusst von der falschen Mystikerin Adrienne von Speyr , förderte die Häresie, dass die Hölle leer sei. Er schrieb auch das Nachwort eines Buches über Tarotkarten und das Okkulte .

Barron schrieb das Vorwort zur 2. Auflage von Balthasars Dare We Hope That All Men Be Saved .

Man kann nicht auf das Unmögliche hoffen.

Die intellektuelle Tugend des Glaubens geht der Tugend der Hoffnung voraus, die im Willen besteht , da der Verstand dem Willen vorausgeht (vgl. 21. Thomistische These ). Das Objekt der Hoffnung kann der Vernunft nicht widersprechen.

Erörterung, wie der Glaube der Hoffnung vorausgeht in Summa Theologica II-II q. 17 ein. 7 co., St. Thomas von Aquin schreibt:

das Objekt der Hoffnung ist ein zukünftiges Gut, mühsam, aber möglich zu erlangen
Obiectum enim spei est bonum futurum arduum possibile haberi.

Man kann also nicht auf Unmögliches hoffen, z. B. dass Gott nicht existiert, dass er sich selbst widerspricht, dass sich die Dogmen der Kirche ändern, dass 2+2=5 usw.

Religiöser Indifferentismus

Im Zusammenhang mit seiner universalistischen Ketzerei bekennt sich Barron zur Ketzerei des religiösen Indifferentismus , der besagt, dass keine einzige Religion für die Erlösung notwendig ist. Kürzlich sagte er einem Juden, dass Jesus der „privilegierte Weg“ der Errettung sei , was impliziert, dass es andere Mittel der Errettung gibt, was direkt z Name unter dem Himmel den Menschen gegeben, wodurch wir gerettet werden müssen.").

Die Hölle existiert, und ihre Strafen sind ewig.

Athanasisches Glaubensbekenntnis ( D 40):

diejenigen, die Gutes getan haben, werden in das ewige Leben gehen, aber diejenigen, die Böses getan haben, in das ewige Feuer

qui bona egerunt, ibunt in vitam æternam, qui vero mala, in ignem æternum

Das Vierte Laterankonzil (1215) definierte das Dogma, das die Verworfenen empfangen werden ( D 4 29):

ewige Strafe mit dem Teufel

cum diabolo pœnam perpetuam

Sobald eine Seele verdammt ist, gibt es keine Hoffnung mehr, dass sie gerettet wird.

Diese Dogmen sind de fide ("des Glaubens"). Einer de fide Wahrheit zu widersprechen zieht den Tadel der Häresie nach sich; Die Folgen der Verleugnung sind :

Todsünde, die direkt gegen die Tugend des Glaubens begangen wird, und wenn die Ketzerei äußerlich bekannt wird, wird automatisch die Exkommunikation verhängt und die Mitgliedschaft in der Kirche verwirkt.

Die Schlussfolgerung ist also, dass es ketzerisch wäre, eine solche Aussage zu machen? Also können wir (basierend auf seinen Worten) mit hinreichender Sicherheit glauben, dass jemand wie Barron exkommuniziert ist?
@Thom Ja, er hat eine automatische Exkommunikation erlitten, weil er sich äußerlich zur Häresie bekennt, aber er müsste kanonisch wegen Häresie vor Gericht gestellt werden, bevor er abgesetzt und sein Sitz für vakant erklärt werden kann (vgl. St. Robert Bellarmine über den römischen Papst; er erwähnt die Absetzung des ketzerischen Bischofs Nestorius passim ).
Wie hilft der Abschnitt über Indifferentismus bei der Beantwortung der Frage?
Der Bischof, auf den sich OP bezieht, sagt: „Wir können vernünftig hoffen“, dass alle gerettet werden. Das steht im Einklang mit der Definition von Liebe in 1Kor 13,7 „Liebe … hofft alles …, …“. Man kann auf etwas hoffen und sich bewusst sein, dass es nicht wahr werden kann/wird.
@Kris „ Man kann auf etwas hoffen, obwohl man sich bewusst ist, dass es nicht wahr werden kann/wird. “ Kann ich auf unmögliche Dinge hoffen, wie dass Gott nicht existiert, 2+2=5 usw.? Siehe den hinzugefügten Abschnitt: „Man kann nicht auf das Unmögliche hoffen.“
@MattGutting Religiöser Indifferentismus (dass keine Religion für die Erlösung notwendig ist) hängt mit seinem doktrinären Universalismus zusammen. Sein Mentor, von Balthasar, war auch ein Förderer des falschen Ökumenismus / religiösen Indifferentismus / Synkretismus.
@Geremia In Anbetracht Ihrer Antwort über vernünftige Hoffnung und in Kombination mit Antwort 1 von St. Thomas auf Q19A6 schließe ich zu Recht, dass wir, obwohl Gott von vornherein will, dass alle Menschen gerettet werden, keine vernünftige Hoffnung darauf haben können , gerade weil Gott auch einige will verdammt sein? Ich versuche zu verstehen, was "angemessene Hoffnung" bedeutet. Beispiel: Wenn ich nicht weiß, ob mein Nächster gerettet wird (weil ich nicht allwissend bin), kann ich mir dann trotzdem wünschen, dass er gerettet wird, wenn ich bedenke, dass Gott ihn folglich verdammen will?
Vielleicht geht es hier darum, wie das Wort „Hoffnung“ im Volksmund zu „Wunsch“ verunreinigt wurde. Im Geiste versuche ich, „Hoffnung“ für das zu verwenden, was am Ende sicher ist (also beinhaltet es ein gewisses Vertrauen darauf, dass Gott es geschehen lässt), und „Wunsch“ meint meinen subjektiven Wunsch, während ich behaupte, dass dieser Wunsch am Ende vielleicht nicht in Erfüllung geht . Wenn wir es auf die Errettung anwenden, bedeutet dies, dass wir nicht hoffen können, dass unser Nachbar gerettet wird, während wir immer noch das Beste für die Errettung unseres Nächsten wünschen können. Aber sicher WIRD die Hölle einige Bewohner haben, wir als Menschen wissen im Moment nur noch nicht, wer in ihnen sein wird.
@Geremia Ihre Antwort gibt nur Gründe für "Sobald eine Seele verdammt ist, gibt es keine Hoffnung mehr, dass sie gerettet wird.". Aber die Frage ist: "Ist jemand verdammt / existiert ein gottloser Mann?" Sie argumentieren nur ad personam gegen Hans Urs von Balthasar.
@Geremia Ja. Es gibt noch ein paar unbedeutende Dinge, aber nichts, was ich sehe, beantwortet die Frage. Bitte weisen Sie mich auf das Argument hin.
@K-HB Leugnen Sie, dass Balthasar und Barron sich zum Universalismus bekennen? Balthasars Buch hat sogar einen Epilog über Apokatastasis, die Verteidigung von Origenes und andere Abschnitte, in denen er an der Ewigkeit der Strafen der Hölle zweifelt.
@Geremia Ich weiß nicht, was Balthasar geschrieben hat. In Ihrer Antwort schreiben Sie nur "die Ketzerei gefördert, dass die Hölle leer ist", ohne Angabe seiner Aussage oder eines Zitats. Wenn sich Balthasar (mit Ihrer Definition) zum Universalismus bekennt, hilft dies nicht bei der Beantwortung der Frage.
Bitte chatten Sie im Chat