Ist es plausibel, dass die Menschheit ausstirbt, weil sie nicht genug Kinder bekommt? Wenn nein, was würde es plausibler machen?

Kurze Antwort: Nein, das ist für den Menschen, wie wir ihn kennen, nicht plausibel.

Sie können die Bevölkerung nicht als eine Weile betrachten, wenn Sie die langfristige Wachstumskurve bestimmen. Idealerweise würden Sie sich die individuelle Fruchtbarkeit ansehen, aber das ist weder praktikabel (derzeit) noch möglich (für die Zukunft). Stattdessen müssen Sie sich die Faktoren ansehen, die die individuelle Fruchtbarkeit beeinflussen, und (im Durchschnitt) die stärksten davon sind die lokalen kulturellen Erwartungen. Sie projizieren also die Fruchtbarkeit von Kultur zu Kultur zusammen mit Faktoren (wie Wohlstand), die die kulturellen Erwartungen verändern, um die zukünftige Bevölkerungskurve zu erhalten.

Stellen Sie sich zum Beispiel eine Bevölkerung vor, die insgesamt eine Fruchtbarkeitsrate von 1 (halbe Ersatzrate) hat, während eine kleine Subkultur eine Fruchtbarkeitsrate von 4 (doppelte Ersatzrate) hat. Spulen Sie ein paar Jahrhunderte vor, und die "kleine Subkultur" ist jetzt die dominierende Kultur, und die Fruchtbarkeitsrate der Bevölkerung nähert sich 4.

Es gibt eine Reihe von Kulturen auf der Erde mit hohen Fruchtbarkeitsraten. Am prominentesten sind wahrscheinlich die Mormonen mit einem starken religiösen Imperativ gegenüber großen Familien und daher einem starken Widerstand gegen die normalen Einflüsse einer kleineren Familiengröße.

Wenn Sie in Ihrem Zukunftsszenario für etwa tausend Jahre weggehen, werden Sie wahrscheinlich nicht zu einer sterbenden Menschheit zurückkehren. Wahrscheinlicher ist, dass Sie auf ein schnell wachsendes Unternehmen zurückkommen, das durch den Bedarf an neuen Häusern für die ständig wachsende Bevölkerung angetrieben wird.

Ja. Zumindest in einer Science-Fiction-Umgebung können Sie ein plausibles Szenario konstruieren, in dem dies passieren könnte.

Bei einem durchschnittlichen Kind pro Paar halbiert sich die Bevölkerung mit jeder Generation. Dies würde zu einem langen, langsamen Rückgang führen. Zum Beispiel wäre nach 14 Generationen (sagen wir etwa 420 Jahren) die derzeitige Erdbevölkerung von 7 Milliarden um einen Faktor von 2^14 = 16384 auf weniger als 500.000 gesunken. Wenn die Geburtenrate näher am Ersatzniveau liegt, wird der Rückgang noch langsamer sein.

Womöglich würde keine einzelne Generation den Bevölkerungsrückgang als dringendes Problem ansehen, zumal Roboterknechte den Arbeitskräftemangel ausgleichen könnten.

Dieses Szenario bildet den Hintergrund für den Roman Saturn's Children von Charles Stross, in dem die Menschheit (möglicherweise) ausgestorben ist und eine Roboterzivilisation das Sonnensystem besetzt. Einige von Asimovs Roboterromanen untersuchen ähnliche Ideen, insbesondere The Naked Sun und The Robots of Dawn .

Die Zeichentrickserie Futurama hat humorvoll angemerkt, dass eine wichtige Regel lautet, wenn man möchte, dass Menschen Kinder bekommen und die Art fortbestehen: Verabrede dich nicht mit Robotern. Ein Clip, der die Gefahren veranschaulicht, finden Sie hier: http://vimeo.com/12915013

Es gibt wenig bis gar kein Bewusstsein für die Angelegenheit und auch keine Propaganda darüber, mehr Kinder zu bekommen.

Ich glaube nicht, dass dieser Teil plausibel ist, es sei denn, Demografen und Ökonomen machen ihre Arbeit nicht richtig. Die meisten entwickelten Länder liegen heute unter der Reproduktionsrate von 2,1 Kindern pro Frau und sind sich dessen bewusst. Die Zunahme der Lebenserwartung oder was wir auch als Alterung der Bevölkerung bezeichnen können, trägt dazu bei, die Bevölkerungszahl zu erhalten und kurzfristig sogar zu erhöhen. Aber das Durchschnittsalter steigt. In den meisten Industrieländern ist es wahrscheinlich über 40 Jahre alt.

Maßnahmen gegen das Problem:

• Einige Länder, wenn nicht alle, werden versuchen, Einwanderer anzuziehen, um das demografische Problem zu verringern. In manchen Fällen reicht es nicht aus oder es ist nur eine vorübergehende Maßnahme. In Deutschland muss die Zuwanderungsrate langfristig steigen, um die Bevölkerungszahl zu halten. Aber dann wird die lokale Bevölkerung mit Fremden überschwemmt und es wird nicht gut funktionieren.
• Länder können auch Geburtenpolitiken einführen, um die natürliche Zahl der Geburten zu erhöhen. Die meisten haben es bereits, aber es ist nicht immer genug. China beschloss, die Ein-Kind-Politik aufzugeben, aber die Geburtenrate stagnierte in den städtischen Gebieten. Es liegt daran, dass sich die Menschen finanziell nicht wohl genug fühlen, um ein zweites Kind zu bekommen. Ich muss sagen, dass die Inflationsrate in China ziemlich hoch ist und die Vorhersage der wirtschaftlichen Zukunft keine leichte Aufgabe ist. Und China hat nicht viele Maßnahmen, um jungen Familien zu helfen, wie Elternzeit oder Kindertagesstätten.

Ist es (mit den unten vorgeschlagenen erschwerenden Faktoren) vorstellbar, dass diese Tendenz in Zukunft global wird und die Population am Ende bis zum Aussterben zurückgeht?

Es wird bereits global. In fast allen Ländern geht die Geburtenrate zurück. Die meisten Länder Lateinamerikas liegen nahe an der Ersatzquote, ebenso wie andere Länder wie Thailand oder Südkorea. Andere Länder sind bereits mit einem Bevölkerungsrückgang konfrontiert. Die meisten befinden sich in Osteuropa. Wir wissen, dass dies kommt, und doch ist es etwas, das sehr schwer aufzuhalten ist. Genauso wie sich das Klima ändert.

Bedeutet es, dass es zum Ende der Menschheit führen wird?

Das ist sehr schwer zu sagen. Wir müssten die Zukunft vorhersagen. Einige sagten, dass die Reduzierung der Bevölkerung eine gute Sache sein könnte. Langfristig könnten sich die Lebensbedingungen auch in den Industrieländern verbessern. Mehr Ressourcen pro Kopf, mehr Platz, weniger Umweltverschmutzung ... Ein guter Lebensstandard könnte die Geburtenrate ausreichend erhöhen, um die Bevölkerungszahl stabil, aber auf einem niedrigeren Niveau zu halten.

Andererseits steht eine Gesellschaft, die von einem Problem wie der Alterung ihrer Bevölkerung betroffen ist, unter einem enormen wirtschaftlichen Druck. Wenn beispielsweise die Anzahl der Kinder pro Frau nur 1 beträgt, bedeutet dies, dass jede neue Generation halb so zahlreich sein wird wie die ältere. Die Lücke könnte schwer zu füllen sein und die Jungen müssen sich um die Alten kümmern. Dies dürfte im Ernstfall unmöglich werden und die Lebenserwartung sinken. Irgendwann wird es ungefähr das Rentenalter erreichen, etwa 50 oder 60, wie es vor dem Zweiten Weltkrieg war. Vor 1945 arbeiteten die Menschen fast ihr ganzes Leben lang und viele hatten nicht den Luxus des Ruhestands. Wenn dies geschieht, könnten wir das wirtschaftliche Problem loswerden.

Aber ob die Leute mehr Kinder haben wollen, da bin ich mir nicht sicher. Sie denken nicht an das Überleben der Spezies, wenn sie darüber nachdenken, ein Kind zu haben oder nicht, sondern nur an ihr eigenes Überleben.

Es dreht sich alles um Fruchtbarkeit!

Die Möglichkeit, dass die Menschheitsbevölkerung allein aufgrund wirtschaftlichen Drucks fast das Aussterben erreicht , scheint unvorstellbar. Da der wirtschaftliche Druck die Geburtenraten senkt, wird sich unsere Bevölkerung stabilisieren und dann beginnen zu schrumpfen. Wenn es nachlässt, wird der wirtschaftliche Druck nachlassen, die Geburtenraten steigen und die Bevölkerung zunehmen. Dieser Zyklus sollte oszillieren und eine Gleichgewichtspopulation würde nach grundlegenden ökonomischen Prinzipien erreicht werden.

Es gibt mehrere Szenarien, in denen eine verringerte Fruchtbarkeit dazu führen könnte, dass die Bevölkerung der Menschheit auf das Aussterbeniveau sinkt und durch wirtschaftliche Erklärungen maskiert wird. Die wirtschaftlichen Erklärungen für den Bevölkerungsrückgang der Menschheit könnten nur Occams messerscharfe Rationalisierung eines unerkannten, systemischen und wachsenden Fruchtbarkeitsproblems sein. Ich werde ein paar plausible Beispiele in der Reihenfolge absteigender Wahrscheinlichkeit anführen:

Die natürliche Selektion durch wirtschaftlichen Druck:

Vielleicht schafft der wirtschaftliche Druck, ein Kind mit hohem Fortpflanzungswert großzuziehen , ein Eignungskriterium für eine verringerte Fruchtbarkeit oder Libido. Wenn ein solches Eignungskriterium über mehrere Generationen bestehen bleibt, könnte die Menschheit eine biologisch niedrigere Fruchtbarkeitsrate entwickeln. Sobald der wirtschaftliche Druck, der das Eignungskriterium der verringerten Fruchtbarkeit verursacht hat, abgeklungen ist, kann es für die Menschheit schwierig sein, zu einer höheren Fruchtbarkeitsrate zurückzukehren. Ein solcher Grund ist, dass die Evolution bei einer niedrigeren Fruchtbarkeitsrate langsamer abläuft, da weniger Geburten bedeuten, dass es weniger Chancen für Variationen in jeder Generation gibt. Es ist denkbar, dass die Menschheit, wenn sie nicht schnell genug umgekehrt wird, einen evolutionären Wendepunkt passiert, über den hinaus wir keine höhere Fruchtbarkeitsrate entwickeln können, bevor wir das Aussterbeniveau erreichen.

Die Torheit des Menschen:

Was wäre, wenn die Menschheit aus Versehen oder böswilliger Voraussicht ein Mittel zur Verringerung der Fruchtbarkeit in unsere Spezies einführte? Es gibt viele Möglichkeiten, wie bewaffnete Bakterien oder Viren, synthetische Chemikalien, die eine Autoimmunreaktion hervorrufen , genetische Veränderungen unserer Nahrungsversorgung, die alle zu einer verringerten Fruchtbarkeit führen.

Es kann einige Jahrzehnte lang unbemerkt bleiben, bevor Ökonomen und Versicherungsmathematiker darauf hinweisen, dass die Bevölkerung stärker zurückgeht als erwartet. Die Identifizierung des Erregers, die Beseitigung seiner Exposition gegenüber unserer Spezies und die Beseitigung des verursachten Schadens kann eine jahrtausendelange Herkulesaufgabe sein, die die Bevölkerung der Menschheit nahezu aussterben lässt.

Der außerirdische Softkill:

Angenommen, eine außerirdische Spezies sehnt sich aus unbekannten Gründen nach der Erde. Sie könnten einige Asteroiden aus unserem Kapergürtel auf die Erde schleudern und Menschenleben auf Kosten der restlichen Biosphäre dezimieren. Das ist für eine interstellare Spezies einfach, aber was, wenn sie kein anderes Leben auf der Erde zerstören will? Sie könnten in einer konventionelleren Kriegsführung angreifen, um die Menschheit selektiv anzugreifen und die Biosphäre zu erhalten, aber sie würden wahrscheinlich einige Verluste erleiden und die Menschheit könnte sich an die ausländische Bedrohung anpassen.

Ein besserer Weg für eine außerirdische Spezies, die Menschheit zu töten, wäre die Einführung eines die Fruchtbarkeit reduzierenden Mittels in unsere Spezies. Dann müssen sie nur noch ein paar Jahrhunderte warten, während unsere Bevölkerung abnimmt. Sie könnten uns durch konventionelle Kriegsführung angreifen, wenn unsere Spezies militärisch schwach ist, weil die Bevölkerungszahl über Generationen zurückgegangen ist, oder einfach darauf warten, dass wir auf natürliche Weise aussterben.

Nein. Unter keinen Umständen kann ich mir vorstellen, dass sie zufällig auftreten. (Ausgenommen der Fall, in dem ein Mangel an Ressourcen oder die Konkurrenz um sie Kinder unerschwinglich macht.)

Dies folgt aus der grundlegenden Evolution: Wenn es ein Merkmal gibt, das zufällig auftritt, die Tendenz, Kinder zu bekommen, erhöht und über Gene oder kulturelle Meme an Kinder weitergegeben werden kann, wird es sich exponentiell ausbreiten.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein solches Merkmal nicht existiert.

Plausible Erklärungen für das in der Frage beschriebene Ergebnis sind äußerst schwer zu finden, da alle evolutionären Mechanismen gegen Sie arbeiten werden. Wenn es das kleinste Schlupfloch zu den Bedingungen gibt – alles, was Kultur oder Gene, verstärkt durch den Einsatz von Intelligenz, ausnutzen können – wird es zunehmend gegen die Bedingungen eingesetzt, mit Missachtung der Dinge, die wir normalerweise im Leben schätzen. Denken Sie daran, jeder, der mit dem Strom geht, stirbt; Nach jeder Generation bleiben nur die Kinder der vorherigen Generation übrig, die anderen sind aus dem Genpool verschwunden. Dies ist eine sehr, sehr starke Kraft, um die Evolution voranzutreiben.

Es ist wahrscheinlich zu schwierig, Bedingungen dafür zu finden, dass dies in einer großen, heterogenen Bevölkerung funktioniert. Der plausibelste Weg dorthin, den ich mir vorstellen kann, ist eine hochintelligente Entität, die systematisch Gruppen von Menschen erkennt und entfernt, die dem gewünschten Ergebnis zuwiderlaufen. Andernfalls müsste es einen Grund dafür geben, dass zu Beginn nur wenige Menschen am Leben sind und dass sie ziemlich homogen sind, sodass sie alle in dieselbe Falle tappen.

Nein. Der aktuelle Trend, weniger Kinder zu haben (als unsere Großeltern hatten), geht zwar gegen weniger, aber nicht gegen Null. Menschen haben gerne Kinder – nun ja, die meisten von ihnen. Den Menschen geht es gut, wenn sie so viele Kinder haben, wie sie versorgen und trotzdem überleben können. Unsere Großeltern hatten keine verlässliche Form der Empfängnisverhütung und Kinder konnten als unbezahlte Arbeiter eine Bereicherung sein.

In der modernen westlichen Kultur (was ich faul definieren werde) wollen die Menschen Kinder, aber sie wollen auch alles andere. Daraus ergibt sich der heute so übliche 1-3-Kinder-Haushalt. In Ländern, die aus dem Dritte-Welt-Status aufsteigen, nimmt die Zahl der Kinder pro Familie ab, ist aber nicht null.

Anekdotisch würde ich sagen, wenn es mehr Programme zur Unterstützung junger Eltern gäbe, hätten Leute wie ich und meine Nachbarn vielleicht eins mehr gehabt, aber nicht 6.

Das größte Problem könnte tatsächlich darin bestehen, dass Menschen ihre Lebenserwartung auf Hunderte von Jahren verlängern. Wenn wir sehr lange leben würden, würden wir im Allgemeinen die Anzahl unserer Kinder reduzieren (oder zumindest versuchen, sie über einen langen Zeitraum zu verteilen). Sonst könnten 30 Generationen gleichzeitig leben.

Was passieren könnte, wenn Menschen das Kinderkriegen auf später verschieben, sie könnten sterben, bevor sie sich fortpflanzen. Ein weiteres Problem, das sich möglicherweise im menschlichen Fortpflanzungssystem zeigt, wird möglicherweise Hunderte von Jahren nicht überleben. Wenn Sie also zu viel verschieben, haben Sie möglicherweise eine nahezu unsterbliche Gruppe von Menschen, die sich nicht fortpflanzen können.

Ich denke, eine abgelegene Kolonie könnte aufgrund des Mangels an Kindern aussterben, obwohl sie keine Probleme mit Ressourcen oder Gefahren haben.

Zum Beispiel verpasst eine Kolonie auf dem Mars oder im äußeren System, wenn das nicht abgelegen genug ist, die besten Kinderjahre, weil sie unter Druck gesetzt werden, am Bau und Erhalt des Lebensraums zu arbeiten, Wissenschaft zu betreiben und was auch immer – sie verfolgen Karrieren ohne Familie . Währenddessen lässt der wirtschaftliche Niedergang sie isolierter zurück als beabsichtigt, ohne neue Kolonisten.

Sehr wenige Jugendliche haben schließlich weniger Kinder: Warum, wenn es ihnen gut geht? Vielleicht warten sie immer noch zu lange, machen sich keine Sorgen oder leugnen ein Problem, da Versandhandelsbräute nächstes Jahr mit Sicherheit kommen werden.

Oder sie versuchen, zu züchten und die Anzahl in der nächsten Generation zu erhöhen, aber der Genpool ist zu flach. Wie würde sich das zeigen? Als Krankheit, die jeden betrifft, oder als genetischer Defekt, der sich ausbreitet. Aber dann würde man die primäre Ursache des Aussterbens auf die Krankheit schieben, erst in zweiter Linie durch mangelnde Diversität als möglich erklären.

Frage: Ist es denkbar (mit den unten vorgeschlagenen erschwerenden Faktoren), dass sich diese Tendenz in Zukunft global ausbreitet und die Population am Ende bis zum Aussterben zurückgeht?

Nein. Jedenfalls nicht wegen der Faktoren, die Sie erwähnen , insbesondere:

• Menschen leben auf einer Reihe von Planeten um nahe Sterne herum, wodurch die Bevölkerung weiter verstreut wird.

Ich sehe nicht, wie dies überhaupt einen bedeutsamen Effekt auf die menschliche Bevölkerung auf der Erde haben würde, abgesehen von der Reduzierung der Menschen, die die Erde verlassen. Solange die Erde also nicht zu einem schrecklichen Ort zum Leben wird, sodass die meisten Menschen die Erde verlassen wollen, sehe ich nicht, dass dies das Überleben der menschlichen Bevölkerung der Erde gefährden kann. Das ist durchaus möglich, aber das wäre ein Faktor, den Sie nicht erwähnt haben. Die Bevölkerung in anderen Kolonien könnte aufgrund der dortigen Bedingungen in Schwierigkeiten geraten, aber auch das wäre ein Problem, das Sie nicht erwähnt haben.

• Es gibt wenig bis gar kein Bewusstsein für die Angelegenheit und auch keine Propaganda darüber, mehr Kinder zu bekommen.

Dies ist nicht plausibel, da Menschen bereits ein Bewusstsein und eine Propaganda über die niedrigere Geburtenrate für höher gebildete Frauen haben, im Allgemeinen aus wirtschaftlichen/Arbeitsplatz-/Gesundheitssorgen, aber nicht aus Angst vor dem Aussterben.

Mit der Erhöhung des Lebensstandards nimmt die Zahl der Kinder von Frauen in hochentwickelten Ländern ab.

Ich neige dazu zu denken, dass dies weniger mit „Lebensstandard“ zu tun hat als vielmehr mit einem höheren Bildungsniveau und mehr Wahlmöglichkeiten für Frauen in Bezug auf Berufe, die Fähigkeit, sich selbst zu ernähren, Zugang zu reproduktiven Rechten und Dienstleistungen (Geburtenkontrolle, Abtreibung , Eherecht).

Das von Ihnen erwähnte Problem, nämlich dass Frauen tendenziell weniger Kinder haben, wenn sie mehr Bildung und Wahlmöglichkeiten haben, ist etwas, das die Menschen untersucht haben, das jedoch nicht Gefahr läuft, dass die menschliche Bevölkerung aufgrund dieses Trends verdunstet, und das mit Sicherheit nicht ohne dass der Mensch es merkt.

Die meisten der vielen tatsächlichen Bedrohungen des menschlichen Überlebens haben mit dem gegensätzlichen Problem zu tun, der wachsenden menschlichen Bevölkerung, die zu Katastrophen von uns führt, die die Fähigkeit unseres Planeten zerstören, Leben zu erhalten, durch den Verlust nichtmenschlicher Lebensräume, nichtmenschliches Aussterben, Klimawandel und Umweltverschmutzung , Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, Umweltverschmutzung, Nutzung von sauberem Wasser, GVO-Verschmutzung, Nanotechnologie, Überfischung, Ozeanversauerung usw. Wir wären mit einer abnehmenden Bevölkerung besser dran und hätten es viel leichter, als Spezies und als Planet zu überleben, wenn wir zurückgingen unsere Bevölkerung sogar auf 1% von dem, was sie jetzt ist.

Industrieller Nahrungsmittelkonsum und andere moderne Lebensbedingungen können die Fruchtbarkeit verringern, und ein zukünftiger Unfall könnte diese Situation noch viel schlimmer machen. Aber noch einmal, das ist auch nicht das, wonach Sie gefragt haben.

Wenn wir jedoch eine Zukunft betrachten, in der die Menschen unsere aktuellen Probleme überwinden und lange, lange in die Zukunft überleben und in irgendeiner Form sehr zivilisiert werden, dann haben wir eine Situation, in der sich die fruchtbaren Frauen dafür entscheiden, sehr oft keine Kinder zu bekommen, und vielleicht das Da die Zivilisation der fernen Zukunft desinteressiert ist, ihre Bevölkerungszahlen aufrechtzuerhalten, könnte ich sehen, dass dies eine Art Problem darstellt, aber ich denke, dass sich die Einstellung zu Fortpflanzung und Aussterben ändern müsste und/oder einige andere Faktoren wie stark reduzierte Fruchtbarkeit, bevor dies der Fall ist Ursache würde den Menschen mit dem Aussterben bedrohen.

Vielen Dank an euch alle! Ich denke, Sie haben alle gute Punkte, und die wirkliche Antwort auf meine Frage wäre eine Kombination dieser Punkte.

Nein: Wirtschaftlicher oder klimatischer (Ressourcenmangel) Druck konnte nicht
ausreichen. Wie @WorldSpinner und @Vandroiy oben betonen, können diese Arten von Druck nur für eine begrenzte Zeit einen Bevölkerungsrückgang erzwingen. Allerdings, wenn die Menschen weniger zahlreich sind, dann lässt der Druck nach und die verhaltene Fruchtbarkeit steigt wieder.
Da die Bevölkerung auf viele Planeten verteilt ist, ist das Risiko einer großen Katastrophe, genug Menschen auf einmal zu töten, um die Mindestmenge für die Arterhaltung zu erreichen, auch sehr unwahrscheinlich.

Nein: Es geht um Kultur!
Wie @Mark in seiner Antwort bemerkt, würde die Mainstream-Kultur, selbst wenn sie davon abrät, viele Kinder zu haben, mit der Zeit durch die Subkulturen mit höheren Fruchtbarkeitsraten ersetzt.
Selbst wenn die weltweite menschliche Fruchtbarkeit abnimmt, werden (ohne Grund) die kinderwilligen Individuen aus den fruchtbaren Subkulturen alles versuchen, um dies zu tun, und wahrscheinlich dank fortschrittlicher Wissenschaft erfolgreich sein. (In-vitro-Befruchtung usw.) Wie @Vincent betont, sehen Einzelpersonen ihr Interesse meistens vor Dingen wie dem Schicksal ihrer Spezies.

Ja: Es würde das Eingreifen einer größeren Institution oder Einrichtung erfordern.
Wie @WorldSpinner und @Vandroiy betonen, besteht der einzige Weg, diese Barrieren zu überwinden, darin, zu postulieren, dass eine äußerst gut informierte und geduldige Institution oder Einrichtung im Schatten arbeitet, um die Gesamtfruchtbarkeit zu senken (unter Verwendung von Viren oder Chemikalien) und brechen die fruchtbarsten Subkulturen. (mit Manipulation)
Ich denke, wir haben hier bewiesen, dass dies notwendig ist, da sonst die Evolution oder fruchtbare Subkulturen (die wir als soziale Mutation zum Überleben der Arten sehen können) immer übernehmen würden.

Alternative Möglichkeit: Zufälle
Der einzige andere Weg ist, wenn eine äußerst unglückliche Kette von Zufällen passiert. Zum Beispiel macht zuerst der wirtschaftliche Druck Paare weniger eifrig, sich fortzupflanzen, dann sprengen ein paar katastrophale Ereignisse die fruchtbarsten Subkulturen, während eine sehr Hardcore-Sekte übernimmt ...
Mit der dramatischen Kombination all dieser wirtschaftlichen, klimatischen und kulturellen Faktoren könnte die Menschheit am Ende eine sehr unfruchtbare und fanatische kleine Gruppe von Individuen.

Es ist interessant, dass Sie das so sehen, weil es, soweit es die westliche Welt betrifft, bereits auf der Erde passiert.

Es stellt sich heraus, dass Sie eine Geburtenrate von etwa 2,1 benötigen, um die Gewinnschwelle zu erreichen - Sie müssen Unfruchtbarkeit, Unfälle, Homosexualität usw. berücksichtigen. Der Westen und die anderen westnahen Gruppen wie Singapur, Japan und Korea bewegen sich zwischen 1,5 und 1,8 je nach Zyklus als Folge von Feminismus, Verhütung und Abtreibung.

Um die Mathematik zu vereinfachen, bedenken Sie, dass es 1,5 ist. Das wären 8 Großeltern, 6 Kinder und 4,5 Enkelkinder. Also in der Zeit zwischen Großeltern und Enkelkindern – sagen wir mal 50 Jahre – hat man eine Halbierung.

Jetzt ziehe ich die Zahlen hier herunter, aber Sie würden sicherlich eine Halbierung in weniger als einem Jahrhundert sehen.

Im Westen sehen wir derzeit alle Babyboomer sterben - um 1947 herum geboren, sind sie jetzt etwa 65 Jahre alt. Diese Jungs werden den Zweig schnell fallen lassen, sobald sie die siebzig erreicht haben. Ich habe es bei den Jungs aus dem 1. und 2. Weltkrieg gesehen. In einer Minute waren sie da, dann puff! Weg.

Wenn das passiert, wird sich die Demografie der gesamten westlichen Welt dramatisch verändern.

Also ja, eine Population könnte sicherlich aussterben - würde aber auch von fruchtbareren Gruppen verdrängt werden, so wie wir es im Moment sehen.

Es verleiht den klassischen "moralischen" Argumenten - Verhütung, Abtreibung, Homosexualität usw. - eine ganz andere Wendung, aber das würde geradezu vom Thema abschweifen...

Nicht im wirklichen Leben - @Mark hat die richtige Antwort. Alle Science-Fiction um dieses Konzept herum sind genau das: ein Science-Fiction-Roman, um ein interessantes Setting zu bekommen, nicht um ein wahrscheinliches Ergebnis zu untersuchen.

Das heißt: Ja, in einem Sci-Fi, weil es aber einen außergewöhnlichen Eingriff erfordern würde. Wie ein Virus, der Frauen unfruchtbar macht, nur auf Frauen abzielt oder die Geburt tödlich macht. Und in dieser Situation würde sich die gesamte Menschheit, alle Ressourcen darauf konzentrieren, das Problem zu lösen: das Virus zu heilen oder eine künstliche Gebärmutter zu entwickeln.

Viren, die in der Lage sind, Frauen selektiv zu töten, sind die schnellste Lösung – Sie müssen ein Heilmittel innerhalb einer einzigen Generation finden, oder das Spiel ist vorbei. Ich erinnere mich an einen solchen Science-Fiction-Roman (mit Weltkriegen zum Schutz von Enklaven mit nicht infizierten Frauen).

Die Geburt tödlich zu machen, ist die interessanteste Sci-Fi-Einstellung, wenn man davon ausgeht, dass Sie sagen wir 100 Jahre brauchen, um eine Lösung zu entwickeln. Alle aufstrebenden Science-Fiction-Autoren: Dieses Buch ist für Sie! Und bitte lass es mich wissen! :-)

Eine ausreichend verstreute menschliche Bevölkerung könnte dies plausibler machen. Es ist nicht hilfreich, Millionen von Menschen am Leben zu haben, wenn sie in Gruppen von jeweils ein paar Hundert verstreut sind und sich nicht vermischen können. Wenn also etwas passieren würde, das die Menschheit daran hindern würde, frei zwischen vielen kleinen Siedlungen zu reisen (was keine Kleinigkeit ist, wenn sich die Siedlungen auf verschiedenen Planeten um verschiedene Sterne befinden), könnte das katastrophale Auswirkungen haben.

Und schrumpfende Populationen könnten Probleme haben, die über die genetische Vielfalt hinausgehen. Mit zunehmendem Alter der Bevölkerung wird das Verhältnis zwischen Erwerbstätigen und Rentnern sinken (vorausgesetzt, sie gehen ähnlich wie wir in den Ruhestand), sodass plötzlich eine kleinere Gruppe von Jugendlichen eine relativ große ältere Bevölkerung unterstützen muss. Dies würde viele Ressourcen aus vielen weiteren Luxusaktivitäten saugen, möglicherweise einschließlich der Aufrechterhaltung der Infrastruktur, die für interstellare Reisen erforderlich ist.

In der Tat, ja .

Eine kürzlich in The Lancet veröffentlichte und von der BBC berichtete Studie geht davon aus , dass die globale Geburtenrate bald unter 2,1 fallen wird – die „Ersatzrate“, bei der mehr Geburten als Todesfälle auftreten – und bis 2100 auf 1,7 fallen wird. Das Ergebnis ist so global Die Bevölkerung wird mit knapp 10 Milliarden ihren Höhepunkt erreichen und dann beginnen zu schrumpfen, wobei 23 Länder bis 2100 voraussichtlich mindestens die Hälfte ihrer derzeitigen Bevölkerung verlieren werden.

Professor Christopher Murray, der Direktor des Instituts hinter der Forschung, wurde mit den Worten zitiert:

Ich finde, die Leute lachen darüber; Sie können sich nicht vorstellen, dass es wahr sein könnte, sie glauben, dass Frauen einfach entscheiden werden, mehr Kinder zu haben.

Wenn Sie keine Lösung finden können, verschwindet die Art schließlich , aber das ist ein paar Jahrhunderte entfernt.

Es ist erwähnenswert, dass in Wirklichkeit die meisten der Länder, die voraussichtlich am stärksten betroffen sind, sich des Problems nicht nur bewusst sind, sondern aktiv dafür kämpfen, es umzukehren , auch mit Propaganda (Japans Bemühungen sind tatsächlich zu einem Mem geworden ). Der erste BBC-Artikel weist zum Beispiel auf einen jüngsten Anstieg der Geburtenrate in Schweden hin.

Sie haben jedoch erklärt, dass dies in Ihrer Welt nicht der Fall ist und die Menschheit sich der sinkenden Geburtenrate glücklicherweise nicht bewusst ist. Wenn sie so bleiben, bis es zu spät ist, dann ja: Die Menschheit könnte wirklich aussterben . Es wird nur eine Weile dauern.

Mit der aktuellen Technologie, nein. Ich habe Marks Antwort bezüglich des Warum nichts hinzuzufügen .

Hier sind zwei mögliche Technologieänderungsszenarien, die dies bewirken könnten.

1. Unsere Roboteroberherren werden es nicht zulassen.

Maschinen haben übernommen. Entweder als Kompromiss oder als reine Gnade werden sie den Menschen erlauben zu leben – möglicherweise mit viel Luxus und viel Freiheit – aber keine reproduktive Freiheit. Das "Problem" wird sich mit der Zeit von selbst erledigen, auch wenn die Lebensdauer stark erhöht wurde.

2. Unterhaltung ist viel besser geworden, Kinderbetreuung ist immer noch sehr schwierig

Fortschritte in der Technologie machten Videospiele, Essen, Reisen, Fernsehen, soziale Netzwerke und Stack Exchange viel attraktiver als heute. Ganz zu schweigen von den neuen Unterhaltungsmöglichkeiten, die später entstanden sind.

Die Kinderbetreuung ist im Grunde immer noch gleich. Kein Roboter wechselt eine Windel.

Die menschliche Natur hat Grenzen für die Superreize, denen sie widerstehen kann, und, um wieder auf Marks Antwort zu verweisen, könnten die Mormonen den Weg vieler Katholiken gehen und einfach ihren eigenen Vorlieben erliegen, indem sie ihrer Religion in diesem bestimmten Aspekt nicht folgen. Wenn die Veränderung stark genug ist, wird keine menschliche Subkultur mit einer unersetzlichen Fruchtbarkeitsrate übrig bleiben. Ich denke, ein Mangel an Propaganda wäre nicht plausibel, aber individuelle Vorlieben können es immer noch überwinden.

Gentechnik wäre eine Ursache. Wir sind nicht zu weit entfernt, um unsere Evolution zu kontrollieren, und obwohl die offensichtliche Entfernung genetischer Krankheiten aus unserem Genpool wahrscheinlich das erste wäre, was wir tun würden, ist dies nicht die einzige Möglichkeit, unser Leben einfacher zu machen. Und wenn gentechnisch veränderte Nachkommen zur Norm würden, könnten wir uns letztendlich einfach dafür entscheiden, biologisch, aber nicht medizinisch, unfruchtbar zu werden. Zumal der Menstruationszyklus kein biologisches Merkmal ist, das man haben möchte, wenn man ohne ihn leben könnte.

Wie würde dies nun zum Aussterben führen? Wir müssten die Technologie irgendwie verlieren oder den Zugang dazu einschränken. Kriege oder Naturkatastrophen würden als mögliche limitierende Faktoren wirken.

Nun, das Schöne an dieser Idee ist, dass unfruchtbare Menschen sich nicht nur selbst aus dem Fortpflanzungszyklus schlagen würden, sie würden auch ihre Partner einschränken. Wenn es monogame Beziehungen noch gäbe.