Ist Hillary Clinton für die 30 Millionen Dollar Schulden ihres Wahlkampfs am Haken?

In Warum geben US-Politiker so viel für Kampagnen aus, wenn das Gehalt nicht hoch genug ist, um die Ausgaben zu rechtfertigen? , wird erwähnt, dass Hillary Clinton aus ihrem Wahlkampf 2008 Schulden in Höhe von 30 Millionen Dollar hat.

Man sollte davon ausgehen, dass 30 Millionen Dollar Schulden Wahlkampfausgaben bedeuten, die nicht durch Spenden gedeckt wurden.

Woher bekommen sie den Kredit? Wenn es so etwas wie das Führen eines Unternehmens ist, erfordert das Erhalten einer Kreditlinie für ein unbewiesenes Unternehmen oft eine persönliche Garantie für die Rückzahlung – bedeutet dies nicht, dass sie eine persönliche Garantie abgeben musste? Wer ist für all diese Schulden verantwortlich?

Mein Eindruck ist, dass es keine Kredite sind, sondern Spenden, also müssen sie es nicht zurückzahlen. Ich denke, sie geben nur aus, was sie bekommen. Aber da kann ich mich total irren.
@PointlessSpike, Spenden sind keine Schulden; Schulden müssen zurückgezahlt werden.
Ich habe gerade Ihre Kommentare zu der anderen Frage gelesen. Ich denke, es gibt einige Zweifel, ob es sich um tatsächliche Schulden oder nur um Spenden handelt. Ich sehe so oder so keine wirklichen Beweise.
Nicht genug für eine Antwort, aber ABC News hatte einen interessanten Artikel dazu.

Antworten (2)

Woher bekommen sie den Kredit? Wenn es so etwas wie das Führen eines Unternehmens ist, erfordert das Erhalten einer Kreditlinie für ein unbewiesenes Unternehmen oft eine persönliche Garantie für die Rückzahlung – bedeutet dies nicht, dass sie eine persönliche Garantie abgeben musste? Wer ist für all diese Schulden verantwortlich?

Ich kann nicht zu diesem speziellen Fall sprechen, aber normalerweise werden Kredite auf ungesicherter Basis ohne Garantie vergeben, mit der Maßgabe, dass es nicht möglich sein wird, die Schulden einzutreiben, wenn die Kampagne nicht genug Geld einbringt. Im Allgemeinen sind Spenden und Darlehen an „The Committee to Re-Elect JANE CANDIDATE“ und nicht an Einzelpersonen. Wenn die Darlehen nicht eingezogen werden können, werden sie zu Spenden, unabhängig davon, ob sie ursprünglich als Spenden gedacht waren oder nicht.

Aber warum sollte eine Bank einen Kredit gewähren, von dem sie nicht erwartet, dass er sie eintreibt? Und wie konnten sie ein so großes Darlehen als „Spende“ vergeben, ohne gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung zu verstoßen
@Agustus - Die zweite Hälfte Ihres Kommentars wäre eine gute Frage. (Und die erste Hälfte Ihres Kommentars würde helfen, den Kontext für diese Frage zu schaffen.)

Für jemanden, der so reich ist wie Hillary Clinton, ist es üblich, dass die Kandidatin selbst das Wahlkampfgeld leiht. Dann kann sie sich zurückzahlen, nachdem sie aus Spenden gewonnen hat, die sie während ihrer Amtszeit erhalten hat. Oder sie kann für ein anderes Amt kandidieren, mehr Spenden sammeln und die Schulden daraus abbezahlen.

Einige Lieferanten können auch zulassen, dass die Kampagne auf Kredit läuft. Diese werden in der Regel von Unterstützern betrieben. Wenn sie also nicht bezahlt werden, fühlen sie sich nicht verärgert.

Es wird eher selten vorkommen, ein Wahlkampfgeld zu leihen, mit der Vorstellung, dass die Kampagne es zurückzahlen wird. Immerhin verliert etwa die Hälfte aller Kampagnen. Es sollte auch beachtet werden, dass Amtsinhaber (Kandidaten, die gewinnen) eine viel höhere Mittelbeschaffung haben als Herausforderer. Wenn eine Kampagne irgendwelche Schulden hat, ist es schwierig, sie zurückzuzahlen, weil sie keine Grundlage für die Mittelbeschaffung haben. Und wenn die Kampagne bereits Geld hatte, warum hat sie sich dann verschuldet?

Darüber hinaus behandelt der Bundeswahlausschuss Kredite und andere Schulden bis zur Zahlung als Beiträge, mit einigen Ausnahmen für Kredite von einer Bank oder einem Makler.

„Es wird eher selten sein, Wahlkampfgeld zu leihen, mit der Vorstellung, dass der Wahlkampf es zurückzahlen wird. Immerhin verliert etwa die Hälfte aller Wahlkämpfe.“ – dieser spezielle Punkt macht nicht viel Sinn – nur weil die Kampagne die Wahl nicht gewonnen hat, heißt das noch lange nicht, dass sie unnötig Geld ausgeben und sich in erheblichem Umfang verschulden mussten.
Auch "etwa die Hälfte aller Wahlkämpfe verlieren" erscheint verdächtig - Wenn man sich nur die aktuellen Vorwahlen ansieht, kann nur ein demokratischer Kandidat ausgewählt werden, was bedeutet, dass es welche geben wird? Zwanzig etwas Verlierer? Und das ist bei Vorwahlen nicht ungewöhnlich. Die meisten Ämter haben in der Regel mehr als zwei Kandidaten, also scheint es, selbst wenn wir über die Präsidentschaftswahlen hinausblicken, dass der Durchschnitt viel schlechter wäre als jeder zweite. Es sei denn, Sie betrachten nur die allgemeinen Präsidentschaftswahlen, in diesem Fall wäre die Zahl immer noch etwas niedrig, da es oft viele Drittkandidaten gibt.
Ist Hillary Clinton für die 30 Millionen Dollar Schulden ihres Wahlkampfs am Haken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v