Ist Holismus wahrscheinlich unvereinbar mit wissenschaftlicher Methode?

Ich denke, moderne wissenschaftliche Kreise betrachten heutzutage fast alles als Kanal für Pseudowissenschaft. Ich glaube jedoch nicht, dass dem Holismus eine Sonderbehandlung zuteil wird.

Wenn Sie die ultrareine Elfenbeinturm-Version der Wissenschaft betrachten, bei der Sie eine Hypothese über die kleinste Facette des Universums entwickeln und dann unendlich viel Zeit damit verbringen, diese Hypothese zu testen, dann kann alles als "von Grund auf neu" angesehen werden reduktionistische Bemühung", die auf diesen winzigen bewiesenen Hypothesen aufbaut. Die reale Wissenschaft war jedoch noch nie so statisch. Es schwirren immer wieder Ideen herum, die noch nicht in einer Bottom-up-Struktur von Theorien festgenagelt sind. Ziemlich oft entstehen diese Ideen durch die Beobachtung von Gestaltverhalten. Wenn man diese Dinge einmal beobachtet hat, strebt die Wissenschaft danach, sie zu reduzieren, denn es ist viel einfacher, ein wissenschaftliches Experiment gemäß der wissenschaftlichen Methode zu entwickeln, wenn man einen reduktionistischen Ansatz verfolgt.

Sie sind jedoch sehr stark von diesen Ideen abhängig, die nicht festgeschrieben sind. Sie zeigen den Wissenschaftlern, wohin sie als nächstes gehen sollen. Wir sehen es vielleicht nicht oft in der Physik, wo die Atomtheorie den Tag regiert, aber in der Biologie gibt es unzählige Gestalteffekte zu berücksichtigen. Im Laufe der Zeit versuchen wir, sie zu reduzieren, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass alle Dinge auf diese Weise reduziert werden können. Selbst in der Physik wird die Atomtheorie höchstens als Axiom und zumindest als Leittheorie angesehen.

Bewusstsein ist eines dieser Dinge. Während die Wissenschaft versuchen mag, darauf Reduktionismus anzuwenden, ist ihr das bisher nicht gelungen. Daher muss jede Wissenschaft, die das Bewusstsein untersucht, ein gewisses Maß an Ganzheitlichkeit annehmen, da sie noch nicht über die reduktionistische Struktur verfügt, auf der sie aufbauen kann.

Wie alle Dinge ist es ein Gleichgewicht. Wenn die Wissenschaft zu weit in Richtung Reduktionismus abgleitet, findet sie sich träge darin, auf neu entdeckte Gestaltmuster zu reagieren. Wenn es zu weit in Richtung Ganzheitlichkeit fällt, hat es Schwierigkeiten, wiederholbare und reproduzierbare wissenschaftliche Experimente zu erstellen.

Das Problem ist (oder sollte es sein) ein vollkommen praktisches. Es gibt Systeme auf der Welt, deren Auswirkungen wir erfahren können und verstehen möchten, deren Ursache jedoch nicht vollständig bekannt ist. Reiner Reduktionismus würde die Wissenschaft für komplexe Systeme (wie das Wetter) zum Stillstand bringen, da die Entwicklung von Theorien, die ihre Ergebnisse auf der Grundlage eines Verständnisses ihrer Komponenten vorhersagen, Jahrhunderte der Arbeit erfordern würde.

Glücklicherweise haben wir bereits wissenschaftliche Mittel, komplexe Systeme ganzheitlich zu behandeln, ohne auf „Quacksalberei“ zurückzugreifen. Das primäre Werkzeug ist die Verwendung von Wahrscheinlichkeiten, um diese unbekannten Faktoren und das Ausmaß ihres Einflusses zu bezeichnen. Dies funktioniert perfekt für Dinge wie Wettersysteme, Epidemiologie, Genetik usw.

Friedrich Hayek schlug nach Popper erstmals vor, dass komplexe Systeme nicht mit der gleichen reduktionistischen Wissenschaft wie einfache physikalische Systeme angegangen werden könnten (und sollten), sondern dass die Strenge durch die Verwendung von Modellen mit Wahrscheinlichkeitsvorhersagen aufrechterhalten werden könne.

Zum Beispiel wendete Stuart Kauffman die statistische Modellierung zufälliger boolescher Netzwerke an, um zu zeigen, dass Attraktoren in genregulatorischen Netzwerken existierten, ohne dass jede einzelne Interaktion nachgewiesen werden musste (was nicht vollständig bekannt war und immer noch ist). Die Arbeit von Bill McKelvey übernimmt die Ideen von Kauffmans und fügt einige weitere mathematische Strenge hinzu, aber immer noch ohne Reduktion (wenn überhaupt, fügt er weitere Ganzheitlichkeit hinzu). Es könnte Sie interessieren, sein Papier www.billmckelvey.org/documents/Thwarting%20Faddism.pdf zu lesen, das sich speziell mit dem Thema „Fadismus“ in der Komplexitätswissenschaft befasst.

Ich werde dies so diskutieren, als wäre es nur ein praktisches Problem, obwohl es tatsächlich ein echtes Problem ist, das auf die Grenzen dessen hinweist, was die Wissenschaft leisten kann. Angenommen, Sie haben eine ganzheitliche Theorie, in der "alles" zählt; wie willst du es testen? Wie wird es Vorhersagen treffen? Auf diese Weise kann die Wissenschaft als ein Unterfangen, das darauf ausgerichtet ist, überprüfbare Vorhersagetheorien zu erstellen, nicht zu viel Holismus zulassen. (Bis zu einem gewissen Grad beinhalten deshalb verschiedene Formen der Pseudowissenschaft den Holismus: Indem sie zulassen, dass alles alles andere beeinflusst, können Befürworter scheinbare Widersprüche beiseite schieben, da sie von einem der unkontrollierten Mitwirkenden verursacht wurden).

Es gibt Bereiche in der Wissenschaft, in denen begrenztere Formen des Holismus verwendet werden. Populationsgenetik (die, AFAIK, ohne detaillierte Kenntnisse der DNA-Struktur studiert werden kann), einige Formen der Materialwissenschaften (z. B. die Formulierung der Dynamik von körnigem Material in großen Mengen, ohne auf die Details ihrer Wechselwirkung einzugehen) usw. Und diese sind interessante/wertvolle Forschungsgebiete.