Ist man ein Apikores, wenn man glaubt, dass nur Darwins Evolution möglich ist? [Duplikat]

Angesichts der Tatsache, dass der Schöpfungsbericht der Thora eindeutig zu besagen scheint, dass der Mensch unabhängig von den Tieren erschaffen wurde, und ebenso die Tiere und Pflanzen aus dem Boden erschaffen wurden, wäre dann jemand, der an die darwinistische Evolution glaubt, ein Apikores? Ich frage nicht, wie man die beiden in Einklang bringen kann, sondern welchen halachischen Status jemand haben würde, der sich weigert, das wörtliche Lesen des biblischen Textes als eine Möglichkeit anzusehen.

Genesis 1-2 „Lass die Erde Vegetation sprießen, Samen hervorbringende Kräuter und Obstbäume, die Früchte hervorbringen nach ihrer Art … Lass die Erde Lebewesen hervorbringen nach ihrer Art, Vieh und Kriechtiere und die Tiere … Und die Herr Gott formte den Menschen aus Staub aus der Erde“

Wie @Shalom betonte, beantwortet die akzeptierte Antwort in seinem Link Ihre Frage hier perfekt: R 'Hirsch stellt eindeutig fest, dass die Evolution (sogar die moderne Wissenschaft "akzeptiert" Darwins Theorie nicht vollständig) lediglich unterstreicht, wie wunderbar und unglaublich die Schöpfung ist - das solche Variationen und Leben können aus dem "Staub" selbst sprießen! Wenn überhaupt, passt es sogar noch besser zur Bedeutung des Possuk! Midrasch besagt, dass die Tiere „aus Rakak (Schlamm) gemacht wurden …“
Ich sehe dies nicht als Duplikat der Frage, für die es geschlossen ist. Sie konzentrieren sich auf sehr unterschiedliche Aspekte, auch wenn die beiden verwandt sind.
@shalom Ich sehe nicht, wie diese Antwort diese Frage beantwortet. Es sagt nur aus, dass die Vorstellung, dass die Schöpfung über lange Zeit stattgefunden hat und sich von einer Stufe zur nächsten entwickelt hat, damit gerechnet werden müsste, wenn sie bewiesen werden sollte. Es spricht nicht das unterschiedliche (aber verwandte Problem) der Interpretation der Abfolge der Schöpfung an. Etwas, das R. Hirsch nicht erwähnt hat.

Antworten (2)

Der Rambam sagt tatsächlich etwas, das etwas das Gegenteil ist – Sie könnten ein Apikorus sein, weil Sie sich weigern zu akzeptieren, dass die wörtliche Interpretation nicht das ist , was die Tora bedeutet.

Das dritte Glaubensprinzip des Rambam ist der Glaube, dass Hashem keinen Körper hat. Der Rambam in Moreh Nevochim 2:25 sagt tatsächlich, dass es ihm leichter gefallen wäre, den Bericht von Bereishis neu zu interpretieren, um ihn mit Aristoteles' Sichtweise der Ewigkeit der Existenz in Einklang zu bringen, als er es getan hätte, alle Hinweise darauf, dass G-tt einen Körper hat, in dem er sein kann, neu zu interpretieren Linie mit G'ttes Unkörperlichkeit. Es ist ein Grundsatz des Glaubens, diese Verse nicht nach der einfachsten Art zu lesen.

Tatsächlich schreibt der dortige Rambam, dass er nicht der Meinung sei, dass eine Neuinterpretation dieser Verse, um sie mit Aristoteles' Sichtweise in Einklang zu bringen, beim Lesen der Verse ein Problem darstellen würde, und seine Ablehnung von Aristoteles' Sichtweise ist nicht auf den Text von Bereishis zurückzuführen. Es wäre eine gültige Art gewesen, es zu lesen, wenn nicht die Tatsache gewesen wäre, dass der Rambam andere, sehr bedeutende Probleme mit der dahinter stehenden Doktrin hat.

Etwas nicht wörtlich zu lesen, ist also sicherlich kein unabhängiger Grund, als Ketzer zu gelten. Und der Rambam wäre bereit gewesen, genau diese Verse neu zu interpretieren, wenn auch für einen anderen Zweck.

Zumindest in Bezug auf die Abfolge der Ereignisse war Rashi der Ansicht , dass der Leser gezwungen ist, den Bericht der Tora über die Schöpfung nicht wörtlich zu nehmen:

על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום

Sie müssen zwangsläufig zugeben, dass uns die Schrift nichts über die Abfolge der früheren und der späteren [Schöpfungsakte] gelehrt hat.

(Ende seines langen Kommentars zu Gen. 1:1 )

Wenn Rashi also zumindest in Bezug auf diesen Aspekt des Berichts der Tora der Ansicht ist, dass jemand, der „sich weigert, das wörtliche Lesen des biblischen Textes als möglich anzusehen“, ein Ketzer ist, dann müsste er das selbst für einen Ketzer halten ein Ketzer. Also hat er das wahrscheinlich nicht gehalten.

Bedeutet Rashi nicht nur, dass der biblische Begriff „Bereishis“ nicht „am Anfang“ bedeutet? Er scheint nicht abzulehnen, dass die sechs Tage in Ordnung sind.
@AKA Für den Zweck dieser Antwort muss lediglich gezeigt werden, dass Rashi sagt, dass wir Aspekte des Schöpfungskontos anders als hyperwörtlich interpretieren müssen.
OK ... Aber das meint er auch nicht - er meint nur, dass das Wort "Bereishis" nicht "am Anfang" bedeutet, so dass es [durch das Wort "Anfang"] "die Sequenz lehren würde des Früheren und Späteren [Schöpfungsakte]". Stattdessen bedeutet es "am-Anfang-von". Er impliziert hier nichts von Hyperliteralismus. Tatsächlich hat er bereits darauf hingewiesen, dass seine Übersetzung "wörtlich" besser passt als "am Anfang".
... Ich habe gerade festgestellt, dass Sie "Hamikra" als Schrift übersetzen. Wenn Sie damit Recht haben, ist Ihre Antwort richtig. Ich glaube jedoch nicht, dass Sie Recht haben - es bedeutet "der Vers [in Frage]". Das ist alles, was er sagen muss, um sein Timing-Problem zu beantworten.
@AKA Ich verstehe was du meinst. Zumindest können wir von diesem Rashi erfahren, dass die Ordnung, die uns allen in der Grundschule beigebracht wird, beginnend mit Himmel und Erde, anfechtbar ist, ohne ein Ketzer zu sein. Fügen Sie diesem Rashi zu 1:14 hinzu, den ich in der von diesem verlinkten Antwort zitiert, aber (noch) nicht kopiert habe, was die Vorstellung, dass die in der Tora dargestellte Reihenfolge wörtlich genommen werden muss, noch komplizierter macht.
Ja, so viel bekommen wir. In der Tat, sobald Sie diesen Rashi haben, wird der Moment der Schöpfung/Urknall nicht in der Thora erwähnt. Ich glaube, dass Rashbam ausspricht, dass die „wässrige Leere“ vor 1. Mose 1: 1 für eine unbestimmte Zeit existierte. Aus Sicht einer Wissenschafts-Torah-Resolution nicht allzu hilfreich, aber dennoch wichtig.
Ist man ein Apikores, wenn man glaubt, dass nur Darwins Evolution möglich ist? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v