Ist meine Anlagestrategie eine Form der fundamentalen Indexierung?

Ich habe eine besondere Anlagestrategie für den Aufbau meines Portfolios. Ich investiere in Unternehmen, die produzieren, was ich brauche.

Um meine Anlagestrategie zu veranschaulichen, funktioniert sie folgendermaßen:

  • Ich stelle einen Bedarf fest, z. B. Bedarf an Strom oder Bedarf an Lithium für Batterien des zukünftigen Elektrofahrzeugs, das ich noch nicht gekauft habe.
  • Ich identifiziere das beste Unternehmen, das produziert, was ich brauche. Beim Strom wäre es zum Beispiel ein lokal operierendes Wasserkraftunternehmen. Im Fall von Lithium wäre es Albemarle oder vielleicht SQM.
  • Ich rechne aus, wie viel Geld mir in Form von Dividenden zufließen könnte, wenn der Preis des Produkts steigt. Ein Beispiel: Wenn ich für eine bestimmte Menge Strom 1,24 Euro mit 24 % Mehrwertsteuer mehr bezahle, bekommt die Wasserkraftgesellschaft 1,00 Euro mehr, davon zahlt sie 20 % Körperschaftsteuer, also bleiben 0,80 Euro mehr übrig. Indem ich 0,80 Euro mehr Dividende zahle, bekomme ich wegen der Dividendensteuer 0,596 Euro mehr. Daher sollte ich mein "natürliches Eigentum" mit 1,24/0,596 = 2,0805 multiplizieren, oder ungefähr mit 2. Also, was ich hier mache, ist wirklich eine Form der Differenzialanalyse .
  • Ich berechne, wie viel von dem Produkt ich benötige. Nehmen wir zum Beispiel an, ich erwarte, dass ich in naher Zukunft 10000 kWh / Jahr Strom benötige. Ich multipliziere das „natürliche Eigentum“ aus den oben genannten steuerlichen Gründen mit 2, d.h. ich kaufe aus steuerlichen Gründen 20000 kWh / Jahr Wasserkraft. Ich brauche auch etwa 19 kg Lithium für mein zukünftiges Elektroauto, das 10 Jahre gut sein soll, also brauche ich 1,9 kg / Jahr Lithium und multipliziert mit zwei, 3,8 kg / Jahr Lithium.
  • Dann rechne ich aus, wie viel von dem Produkt wie Strom eine Aktie des Unternehmens produziert. Beispielsweise produziert eine Aktie eines Wasserkraftunternehmens 63,1 kWh / Jahr Strom. Mein steuerbereinigter natürlicher Besitz wäre 317 Aktien (von denen ich derzeit 243 besitze, also werde ich den Besitz langsam erhöhen – langsam, weil Wasserkraft derzeit teuer ist). Außerdem rechnet Albemarle damit, bis 2025 etwa 50 Millionen Kilogramm Lithium pro Jahr in Form von Lithiumhydroxid zu produzieren. Somit brauche ich 76 Milliardstel Albemarle oder 8 Aktien bei 105,96 Millionen ausstehenden Aktien. Da 8 Aktien von Albemarle so gut wie nichts kosten, werde ich sie morgen kaufen.
  • Erst zuletzt berechne ich, wie viel ich für das Unternehmen zahlen muss, dessen Aktien ich kaufen möchte. Ich schätze, ob die Kosten, die ich für die angegebene Anzahl von Aktien zahlen muss, angemessen erscheinen.

Ständig habe ich mehr Anlageideen, als ich Mittel zum Investieren habe. Die Kosten, die ich für die Ideen zahlen muss, entscheiden also letztendlich darüber, welche Ideen es wert sind, weiterverfolgt zu werden und welche nicht. Wenn man diese Strategie lange genug verfolgt, ist es möglich, alle Anlageideen auszuschöpfen.

Manchmal finde ich kein Unternehmen, in das ich investieren kann. Zum Beispiel habe ich kürzlich mit der Fotografie begonnen, aber die Abteilung für Imaging-Produkte von Canon macht nur 25 % des Unternehmens aus, also müsste ich auch die restlichen 75 % kaufen, die ich nicht wirklich brauche. Obwohl ich also Geld ausgebe, um Fotoausrüstung zu kaufen, werde ich keine Fotoaktien kaufen, da es keine gibt, die sich ausschließlich um Fotografie drehen, zumindest an den Börsen, zu denen ich Zugang habe (zu denen ich keinen Zugang habe). die japanischen Börsen – Canon wäre auch an einer US-Börse notiert, so dass eine Investition dort möglich wäre).

Bei dieser Strategie hilft es enorm, dass meine Bank maximal 1% Provision für den Aktienkauf hat, dh wenn ich nur 100 EUR kaufe, zahle ich nur 1 EUR Provision. Außerdem ändern sich meine Ausgabegewohnheiten nicht jedes Jahr, sodass diese Strategie Aktien liefert, die ich problemlos 10 Jahre oder länger besitzen kann, was bedeutet, dass die Kosten pro Jahr 0,1 % betragen.

Ich habe versucht, einen Namen für diese Art von Anlagestrategie zu finden, aber ich bin mir nicht sicher, ob das meine Erfindung ist oder ob jemand anderes dasselbe tut. Das nächste, was ich gefunden habe, ist "fundamentale Indexierung", aber das ist nicht 100% genau, da die fundamentale Indexierung ein Portfolio erstellt, das für den Durchschnittsverbraucher geeignet ist, ohne die persönlichen Ausgabegewohnheiten des Anlegers zu berücksichtigen. Andererseits berücksichtigt meine Anlagestrategie meine Ausgabegewohnheiten vollumfänglich.

Gibt es also einen offiziellen Namen für diese Art von Anlagestrategie? Handelt es sich um eine grundlegende Indizierung?

Ich weiß nicht, wo Sie sich befinden oder wie hoch der typische Provisionssatz dort ist, aber hier in den USA ist eine Provision von 1 % Straßenraub. Ihre Überzeugung, dass Dividenden den Produktkonsum und Zinserhöhungen ausgleichen, ist völliger Unsinn, ebenso wie dieser gesamte Anlageansatz.
" Die Wasserkraftgesellschaft bekommt 1,00 Euro, davon zahlt sie 20 % Körperschaftssteuer, es bleiben 0,80 Euro übrig. Durch die Zahlung von 0,80 Euro Dividende " Die Energiegesellschaft wird sicherlich keine Dividende in Höhe ihrer Einnahmen zahlen ... es werden alle möglichen Kosten anfallen erstmal abziehen.
@TripeHound Ich stimme zu, dass ich nicht klar genug war. Ich meinte, wenn das Unternehmen aufgrund steigender Strompreise 1,00 Euro mehr bekommt, wird es entweder (a) das zusätzliche Geld in mehr Kapazität investieren, was mir direkt zugute kommt, oder (b) das zusätzliche Geld in Form von Dividenden aufteilen, was direkt zu meinem Vorteil führt Mich. Wenn das Unternehmen also sagen wir 1,50 Euro bekommt, muss es vielleicht 0,50 Euro Gehalt zahlen. Wenn das Unternehmen 1,50 Euro + 1,00 Euro = 2,50 Euro bekommt, muss es noch etwa 0,50 Euro Gehalt zahlen. Also, was ich hier mache, ist Differentialanalyse.
@BobBaerker Meine Idee ist es, die gesamte Lieferkette zu besitzen. Das heißt, ich besitze Wald direkt, um durch Wachstum mehr Holz zu erzeugen, ich besitze Hersteller von Walderntegeräten, um die Ausrüstung für die Waldernte bereitzustellen, ich besitze Unternehmen, um Holzprodukte (Zellstoff, Papiere usw.) aus Rohholz herzustellen. Das einzige Risiko, das ich nicht ausschließen kann, ist, dass Unternehmen Gehälter zahlen müssen, aber hey, ich bekomme auch ein Gehalt (aus einem anderen Bereich als der Forstwirtschaft), also denke ich, dass ein eigenes Gehalt das Risiko einer Gehaltserhöhung teilweise ausgleichen könnte.
@juhist Sie behandeln alle Kosten als Fixkosten, aber viele Kosten sind variabel. Muss das Unternehmen beispielsweise einen zusätzlichen Mitarbeiter einstellen, um die gestiegene Nachfrage zu decken, zahlt dieser nun mehr als 0,50 Euro Gehalt. Angenommen, Sie könnten Ihr perfektes Fotounternehmen finden und bestellen 10 Euro Film. Das Unternehmen muss das Papier und die Chemikalien kaufen, um diesen Film herzustellen, der letztendlich von Ihnen verbraucht wird und dann für immer verloren ist. Die Zahl, nach der Sie dort eigentlich suchen, ist die Gewinnmarge, also das Geld, das nach allen fixen UND variablen Kosten übrig bleibt.
@ user3067860 Oder eigentlich ist die Zahl, nach der ich suche, "Differenzgewinnmarge", die ich nicht schätzen kann, also verwende ich aus steuerlichen Gründen die einfache Regel, mit 2 zu multiplizieren. Keine Strategie kann perfekt sein.
@juhist - In meinem Bundesstaat (USA) gibt es eine Basiszinskomponente, die ohne behördliche Genehmigung nicht geändert werden kann, sowie eine Durchgangskomponente, die es dem Versorgungsunternehmen ermöglicht, die Stromtarife als Öl- und / oder Erdgaspreis zu erhöhen / zu senken steigt oder fällt. Daher ist der Grund für die Strompreiserhöhung die Deckung der Erzeugungskosten. Wenn dies idealerweise $ für $ durchgeführt würde, hätte dies keine Auswirkungen auf die Unternehmensgewinne und hätte keinerlei Auswirkungen auf die Aktionäre. Wenn Sie sich absichern möchten, verwenden Sie Derivate für Ihren Besitz, um eine direkte Korrelation zu erreichen.
Derivate haben ein Kontrahentenrisiko, das während der Finanzkrise 2008 vorhanden war. Aktien haben kein Kontrahentenrisiko. Auch in meinem Land verkaufen Wasserkraftunternehmen Strom zum Preis von Strom aus fossilen Brennstoffen, erzeugen ihn aber im Wesentlichen kostenlos. Was ich nicht eliminieren kann, ist das Risiko, dass die Kommunen eine „windfall profit tax“ einführen (naja, ok, das könnte ich mit Derivaten eliminieren, aber ich mag Derivate wegen des Kontrahentenrisikos nicht).
Der Versuch, die Lieferkette zu besitzen, ist ein zufälliger Ansatz zur Absicherung, und seine Korrelation wäre lückenhaft. @ SJuan76 hat die Fallstricke gut erklärt und es wäre überflüssig, sie im Detail zu wiederholen. Börsengehandelte Optionen (Derivate) in den USA haben kein Kontrahentenrisiko.
@user3067860 Die Kostenvolatilität ist im Vergleich zur Verkaufspreisvolatilität in einigen Fällen gering, insbesondere in Branchen mit „harten Vermögenswerten“ wie Öl, Gold und Immobilien. Wenn ein Unternehmen die Bohr-/Bergbaufelder, Grundstücke/Gebäude usw. bereits besitzt, können Änderungen des Marktpreises nahezu 1:1 unter dem Strich verrechnet werden. Aus diesem Grund werden große Erhöhungen dieses Marktpreises für solche Unternehmen oft als „Windfalls“ bezeichnet.

Antworten (3)

Ihre Investitionen sind ein Versuch, Ihre Verbraucherpreisrisiken abzusichern . Sie versuchen, Aktien auszuwählen, die zur Finanzierung Ihres geplanten Konsums beitragen, sodass Ihre Anlagerenditen einen Anstieg der Preise Ihrer Lieblingsprodukte in etwa ausgleichen. Wenn Sie vorhaben, N Produkte pro Jahr zu verbrauchen, kaufen Sie im Voraus Ihre eigene „kleine Fabrik“ (kleiner Anteil einer großen Fabrik), die diese N Produkte pro Jahr produzieren kann.

Im Vergleich zur direkten Absicherung mit Warentermingeschäften ist die aktienbasierte Absicherung riskanter, da verschiedene andere Faktoren die Aktienrenditen ebenfalls beeinflussen. Insbesondere wenn der Preis des Verbraucherprodukts steigt, weil die Kosten seiner Inputs (Rohstoffe/Arbeit) steigen, dann steigen die Gewinne, der Aktienkurs und die Dividende des Unternehmens möglicherweise überhaupt nicht.

Allerdings erscheint es möglicherweise sinnvoll, Ihre Investitionen insofern sinnvoll zu kippen, als Ihre geplanten zukünftigen Ausgaben anders gewichtet werden als beim Durchschnittsverbraucher. Ein gutes Beispiel könnte der Besitz von mehr Immobilienaktien (REITs) sein, wenn Sie kein Haus besitzen, als Absicherung gegen unerwartet große Steigerungen der zukünftigen Wohnkosten (Mieten).

Wenn andererseits ein Unternehmen, bei dem Sie einkaufen, schlecht abschneidet und sein Geschäft aufgibt, werden Sie doppelt bestraft. Sie können Ihr Lieblingsprodukt nicht mehr kaufen und verlieren Ihre Investition.
@Philipp Das stimmt. Also, etwas gesunder Menschenverstand ist eine gute Idee, wenn man diese Strategie verfolgt. Obwohl ich Craft-Biere von kleinen Unternehmen trinke, besitze ich tatsächlich Anteile an einer großen Brauerei. Ich entschied, dass eine große Brauerei eine sicherere Investition ist als eine kleine Brauerei (von denen die meisten so klein sind, dass sie überhaupt nicht an der Börse sind).
Oh, und noch ein Beispiel für gesunden Menschenverstand: Mein Portfolio hat deutlich weniger Tesla-Aktien als die Menge, die benötigt wird, um in 10 Jahren ein Tesla-Auto zu produzieren. Ich habe entschieden, dass es sinnvoll ist, den Betrag, der in ein so hochriskantes Unternehmen investiert wird, zu begrenzen. Ich ergänze Tesla, indem ich Aktien von Toyota besitze, einem weit weniger riskanten Unternehmen.
@Philipp Nicht unbedingt. Unternehmen scheitern im Allgemeinen an einem Nachfrageverlust, nicht an einem Angebotsverlust. Das Produkt existiert noch (sogar in Hülle und Fülle), gilt jedoch als veraltet oder nicht mehr in Mode. Es besteht also eine gute Chance, dass Sie es sowieso nicht mehr wollen. Oder, wenn Sie immer noch Beanie Babies oder was auch immer mögen, können Sie so viele kaufen, wie Sie wollen, für den sprichwörtlichen Cent ein Dutzend aus zweiter Hand.

Ich würde diese Strategie "Zeitverschwendung" nennen:

  • Ihre individuellen Kaufentscheidungen sind für das Unternehmensergebnis nicht aussagekräftig.

  • Eine einzelne Person (Sie) ist einfach nicht repräsentativ genug für den Markt als Ganzes.

  • Wie das Beispiel von Canon zeigt, hängt das Verhalten eines Unternehmens von viel mehr als Verbraucherprodukten ab, und viele dieser Faktoren sind schwer vorherzusagen (z. B. Gesetzesänderungen). Wenn es so einfach wäre, gäbe es im Aktienhandel kein Geheimnis mehr.

Bei diesem Maß an Unsicherheit sind die Eingabedaten fast völlig unabhängig von den Ergebnissen der Unternehmen. Das bedeutet, dass jede Aktienkaufentscheidung, die Sie treffen, mehr oder weniger zufällig ist.

Ihre Methode erfordert nur viel mehr Aufwand, um diese Zufälligkeit zu erreichen, als Pfeile auf die Liste der Aktien zu werfen.

Das Positive an Ihrer Methode ist, dass sie sich auf große Unternehmen mit hoher Kapitalisierung konzentriert, die normalerweise weniger riskant sind als beispielsweise Startups, und dass es so aussieht, als würden Sie Ihre Investitionen diversifizieren, was auch dazu beiträgt, die Risiken zu verringern.

Ich denke, diese Antwort missversteht den Sinn der Strategie. Es ist nicht so, dass sich die Aktien des Unternehmens gut entwickeln, weil OP sein Produkt kauft oder dass OP repräsentativ für andere Verbraucher ist; es ist, dass OP einem Risiko ausgesetzt ist (ein besonderer zukünftiger Bedarf/Wunsch nach dem Produkt des Unternehmens, dessen Preis steigen kann) und der Besitz von Aktien des Unternehmens hilft, dieses Risiko zu mindern.
Das OP ist vor kurzem in die Fotografie eingestiegen. Wenn das vor Jahren passiert wäre, hätte er Aktien von Eastman Kodak kaufen können (autsch). Oder vielleicht lange davor Firmen, die 8-Spur-Bänder und Videorecorder hergestellt haben? Die Menschen sollten in qualitativ hochwertige Unternehmen investieren, die Branchenführer mit starkem und wachsendem freiem Cashflow, geringer Verschuldung und gutem Management sind. Sie wegen einer Art Produktions-/Verbrauchskorrelation zu kaufen, ist unsinnig.
@BobBaerker Eine Kodak-Investition ist also auf Null gegangen. Erraten Sie, was? Die Notwendigkeit für einen Fotografen, Geld für Film und Entwicklung auszugeben, ist ebenfalls auf Null gesunken. Absicherung erfolgreich.
@BobBaerker Wollen Sie damit ernsthaft sagen, dass eine einfache fundamentale Strategie im Durchschnitt den S&P 500 schlagen wird? Jeder kann sehen, welche Unternehmen "führend mit starkem und wachsendem freiem Cashflow ..." sind und deren Aktien bereits hochgeboten wurden . Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ihre risikobereinigten Renditen in Zukunft besser sein werden als bei anderen Aktien.
@nanoman: Sie scheinen anzunehmen, dass der Preis des Produkts direkt mit dem Preis der Aktie korreliert. Haben Sie eine Grundlage für diesen Zusammenhang?
@MatthieuM. Meine Idee ist, dass der Gesamtpreis der Aktien aus allen Teilen der Lieferkette (entsprechend gewichtet) eine gewisse Korrelation mit dem Preis des Produkts haben sollte. Natürlich kann ich das Gehaltsrisiko nicht ausschließen, aber andererseits verdiene ich selbst ein Gehalt, also schätze ich, dass mein Gehalt mit dem allgemeinen Gehaltsniveau korreliert ...
@juhist: Ich verstehe deine Idee; Ob es in der Praxis hält, wage ich zu bezweifeln. Im Allgemeinen repräsentiert der Kurs einer Aktie das Potenzial des Unternehmens, er könnte steigen, wenn das Unternehmen ein billiges Produkt herausbringt, das massiv beliebt ist, und er könnte fallen, wenn das Unternehmen ein teures Produkt herausbringt, das ein Flop ist.
@nanoman - Ein Aspekt der Räumlichkeiten des OP war, dass er aufgrund seines Interesses an Fotografie Geld für den Kauf von Fotoausrüstung ausgeben wird. Deshalb möchte er Anteile an einem Unternehmen kaufen, das solche Vorräte herstellt. Ihre Schlussfolgerung, dass die Absicherung erfolgreich wäre, wenn eine Kodak-Investition auf Null gegangen wäre und sein Bedarf für einen Fotografen, Geld für Film und Entwicklung auszugeben, ebenfalls auf Null gegangen wäre, ist reine Torheit, weil die Größe der Investition die Kosten des Hobbys in den Schatten stellt Diese ganze Prämisse ist unsinnig.
@nanoman, der davon ausgeht, dass die Preiserhöhung den Gewinnen des Unternehmens zugute kommt. Abgesehen von anderen Überlegungen (Kosten usw.) kaufen Sie selten direkt beim Unternehmen, Sie erhalten Ihre Produkte über den Einzelhandel oder einen Online-Marktplatz; da kann die preiserhöhung durchaus hingehen.
@BobBaerker Auf welcher Grundlage können Sie sagen, dass "die Größe der Investition die Kosten des Hobbys in den Schatten stellt"? OP kalibriert die Größe der Investition an den Kosten des Hobbys. Angenommen, OP plante, Filme zu einer bestimmten Rate zu kaufen, und kaufte ein Stück Kodak, das dieser Produktionsrate entsprach, zu einem Aktienkurs von etwa dem 5-fachen des Jahresumsatzes. Wenn dann der Filmmarkt und Kodak zusammenbrechen, hat OP nur 5 Jahre Film ausgegeben, was eine Ersparnis im Vergleich zum Kauf von lebenslangem Film darstellt. ...
@BobBaerker ... Diese Einsparungen spiegeln die Optionalität des Geschäfts wider: Wenn die Filmnachfrage verschwindet, stellt Kodak die Produktion ein, anstatt die Produktion mit der gleichen Geschwindigkeit fortzusetzen und den Film auf eine Mülldeponie zu schicken.
@juhist Theoretisch könnten Sie zur Minderung von Gehaltsrisiken in "Darlehen" (z. B. für Bildung) investieren, wobei die Zahlungen als Prozentsatz des zukünftigen Gehalts des Kreditnehmers angegeben werden.
Du lässt den Schwanz mit dem Hund wedeln. Sie machen so viel Arbeit, um eine mikroskopisch kleine Menge an Absicherung zu bekommen. Mikroskopisch, weil es so viele Annahmen macht, von denen die meisten wahrscheinlich nicht wahr sind. Wenn Sie dafür auch nur einen kleinen Betrag an Rendite opfern (was Sie ziemlich sicher tun), wird es ein Verlust sein.

Nein, es ist nicht einmal in der Nähe von Indexinvestitionen. Aus Investopedia, mit meiner Betonung:

Indexanlagen sind eine passive Strategie , die versucht, ähnliche Renditen wie ein breiter Marktindex zu erzielen. Anleger verwenden Indexinvestitionen, um die Wertentwicklung eines bestimmten Index – im Allgemeinen eines Aktien- oder Rentenindex – nachzubilden, indem sie börsengehandelte Fonds (ETF) kaufen, die den zugrunde liegenden Index genau nachbilden.

Da Sie aktiv Kaufentscheidungen treffen, kann dies nicht als Indizierung betrachtet werden.

Zustimmen. Neben Indexanlagen gibt es noch andere passive Strategien, aber der Schlüssel zu einer passiven Strategie liegt darin, dass die Wahl der Strategie eindeutig die Gewichtung des Portfolios bestimmt (bis hin zu Rundungseffekten). Das ist bei dieser Frage definitiv nicht der Fall.
Er versucht, den Verbraucherpreisindex (individuell für seinen Einkauf) zu verfolgen. Bevor Sie also sagen „es gibt keinen Index“, ist es vielleicht sinnvoll, den Unterschied zwischen CPI und Aktienindizes zu erklären.
Obwohl ich nicht davon überzeugt bin, dass das, was das OP versucht, die Mühe wert ist, denke ich, dass " es kein Index ist, weil es nicht passiv ist " kein gültiger Einwand ist. Investieren, um einen Index nachzubilden, ist nur dann passiv , wenn jemand anderes das Tracking für Sie übernimmt (und seine Bemühungen als ETF verpackt). Was das OP zu tun versucht, ist im Wesentlichen der gleiche Prozess, den Vanguard und dergleichen bei der Entscheidung über den anfänglichen „repräsentativen Korb“ für den Index, den sie zu verfolgen versuchen, durchführen würden. Da niemand bereits den CPI von "juhist " verfolgt, muss das OP das Tracking selbst durchführen.
Ist meine Anlagestrategie eine Form der fundamentalen Indexierung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v