Hume, der Rationalität auf Kausalität anwandte, zeigte, dass sie nicht existieren kann – die Frage ist dann, wie sie existiert. Kans Antwort war, es in den Verstand zu legen. Popper diskutiert dies in seinen * Conjectures & Refutations
Damit kam Kants Antwort auf Hume fast richtig; denn die Unterscheidung zwischen einer a priori gültigen Erwartung und einer, die sowohl genetisch als auch logisch vor der Beobachtung liegt, aber a priori nicht gültig ist, ist wirklich etwas subtil.
Popper scheint hier also mit Kant übereinzustimmen.
Aber Kant hat zu viel bewiesen. Bei dem Versuch zu zeigen, wie Wissen möglich ist, schlug er eine Theorie vor, die die unvermeidliche Konsequenz hatte, dass unser Streben nach Wissen notwendigerweise erfolgreich sein muss, was eindeutig falsch ist.
Was meint er damit? Ich las dies zuerst und meinte damit die Suche nach allem Wissen ; aber das kann nicht stimmen; Ich vermute angesichts seiner Theorie der Falsifizierbarkeit, dass man kein bewiesenes Wissen über die Welt erlangen kann – es kann immer neue Beweise geben, die daran scheitern. Angesichts des Ausgangspunkts von Kant denke ich jedoch, dass Kant Wissen einer grundlegenderen Art bedeutet - das Messen eines Meters , das Messen einer Sekunde , dass es dort zwei Flaschen gibt; oder davon ausgehen, dass dies das verursacht hat . Aber vielleicht, und wahrscheinlich eher, meint er mehr. Was war Kants „Suche nach Erkenntnis“?
Als Kant sagte: „Unser Verstand schöpft seine Gesetze nicht aus der Natur, sondern zwingt seine Gesetze der Natur auf“, hatte er recht.
Wiederum stimmt er mit Kant darin überein, wie die Natur durch den Geist geordnet wird.
Aber als er dachte, dass diese Gesetze notwendigerweise wahr sind oder dass es uns notwendigerweise gelingt, sie der Natur aufzuerlegen, lag er falsch. Die Natur widersetzt sich sehr oft ziemlich erfolgreich und zwingt uns, unsere Gesetze als widerlegt zu verwerfen; aber wenn wir überleben, werden wir es vielleicht noch einmal versuchen.
Aber was meint er dann damit? Wenn die Natur sich unseren Gesetzen widersetzt und uns zwingt, sie zu „verwerfen“; dann scheint er die wissenschaftlichen Gesetze zu beschreiben, etwa die der Chemie oder der Physik. Sicherlich kann er nicht die Gesetze meinen, die Erfahrung begründen – die von Raum, Zeit, Kausalität und Quantität?
Man könnte annehmen, dass diese Gesetze in den Halluzinationen oder Träumen verzerrt sind – aber ich vermute, dass diese Geisteszustände nicht das sind, was Kant besprochen hat; Das heißt, er nahm es als implizit gelesen, dass er über das menschliche Bewusstsein sprach, wenn es wach ist und normal funktioniert.
Kant glaubte, dass Newtons Dynamik a priori gültig sei (siehe seine Metaphysischen Grundlagen der Naturwissenschaft, veröffentlicht zwischen der ersten und der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft). aus der Tatsache, dass unser Verstand der Natur seine Gesetze auferlegt, folgt, denke ich, dass dies unserem Verstand gelingen muss; das macht es schwer zu verstehen, warum A-priori-Wissen wie das von Newton so schwer zu bekommen sein sollte.
Murrt Popper hier nur – oder ist sein Angriff ernst gemeint?
Ich sollte dem vorangehen, indem ich sage, dass ich Kant nicht gelesen habe und dies nur eine Darstellung von Poppers Position ist, einschließlich seiner Position zu Kant, und keine eigenständige Darstellung von Kants Position.
Poppers Position zur Entstehung von Wissen geht so. Sie beginnen mit Ihren aktuellen Ideen und suchen nach Problemen damit: Konflikte zwischen diesen Ideen oder Konflikte mit Ergebnissen von Experimenten. Dann schlagen Sie Ideen vor, die diese Probleme lösen könnten. Sie kritisieren die Vorschläge, bis nur noch einer übrig ist, und haben dann das Problem gelöst. Die Kritik könnte die Durchführung eines Experiments umfassen, für das Ihre gewählte Idee ein bestimmtes Ergebnis vorhersagt, oder die Suche nach Konflikten oder was auch immer. Aber die Kritik zielt darauf ab, einen Lösungsvorschlag zu eliminieren, und das hilft Ihnen bei der Entscheidung, was zu tun ist. Wenn Sie keinen solchen Standard hätten, könnten Sie keine Entscheidung darüber treffen, was Sie testen sollten oder warum. Dann suchen Sie nach neuen Problemen.
Im ersten Absatz, den Sie zitiert haben, sagt Popper, dass Kant Recht hat, dass Sie eine Idee haben müssen, bevor Sie eine Beobachtung machen können. Im zweiten Absatz, den Sie Popper zitiert haben, sagt Kant, dass es falsch war zu glauben, dass die Idee, die Sie vor der Beobachtung hatten, richtig sein muss. Welche Beobachtungen Sie machen, hängt also davon ab, welche Ideen Sie haben, aber die Ergebnisse nicht. (Ich denke, es ist eine schlechte Idee, dies so zu beschreiben, als würden wir der Natur unsere Ideen aufzwingen.)
Jetzt sagst du
Angesichts des Ausgangspunkts von Kant denke ich jedoch, dass Kant Wissen einer grundlegenderen Art bedeutet - das Messen eines Meters, das Messen einer Sekunde, dass dort zwei Flaschen sind; oder davon ausgehen, dass dies das verursacht hat.
Sie können einen Meter messen, während Sie eine schlechte Vorstellung davon haben, was als Meter gelten sollte. Der Standard für das, was als Zähler gilt, hat sich im Laufe der Zeit geändert. Früher wurde sie durch einen speziellen Metallstab unter geeigneten Bedingungen definiert und wird heute durch die Lichtgeschwindigkeit bestimmt. Der Metallstangenstandard war gut genug für viele Messungen, aber nicht gut genug für einige neuere Messungen, siehe
http://www.nist.gov/calibrations/upload/4998.pdf .
Die einzige Frage, die man sich bei Messungen nach dem alten Standard stellen muss, ist, ob sie die Genauigkeit des neuen Standards benötigen oder nicht, um die Ideen zu testen, die sie testen sollten. Wenn zum Beispiel ein Biologe die Länge eines Delphins misst, um sich vermutlich nicht um die Länge bis zum letzten Angström zu kümmern, dann sollte ihm die Änderung egal sein.
Als nächstes schreibst du:
Aber was meint er dann damit? Wenn die Natur sich unseren Gesetzen widersetzt und uns zwingt, sie zu „verwerfen“; dann scheint er die wissenschaftlichen Gesetze zu beschreiben, etwa die der Chemie oder der Physik. Sicherlich kann er nicht die Gesetze meinen, die Erfahrung begründen – die von Raum, Zeit, Kausalität und Quantität?
Ich verstehe nicht, was "Gesetze zur Erdung von Erfahrungen" sein könnten. Wissen ist auf nichts gegründet: es besteht aus Vermutungen, die von Kritik kontrolliert werden. Unsere Vorstellungen davon, wie man Mengen misst, haben sich geändert. Auch Vorstellungen über Raum, Zeit und Kausalität haben sich verändert, zB - Relativität der Gleichzeitigkeit.
Nun, in Bezug auf den letzten Absatz, den Sie von Popper zitieren, was er sagt, ist Folgendes. Angenommen, wir könnten der Welt unsere Ideen aufzwingen, in dem Sinne, dass diese Ideen tatsächlich wahr sein müssen. Warum ist es dann nicht so, dass jede Idee, die wir haben, wahr ist? Dies macht Sinn als Einwand gegen die Idee, die Popper Kant zugeschrieben hat.