In letzter Zeit lese ich Poppers „Logic of Scientific Discovery“ und interessiere mich besonders für seine Kritik an Induktion als wissenschaftlicher Methode. Als er zu zeigen versucht, dass ein Induktionsprinzip nicht formuliert werden kann, schreibt er:
Kant versuchte, sich aus dieser Schwierigkeit herauszudrücken, indem er das Induktionsprinzip (das er als „Prinzip der allgemeinen Verursachung“ formulierte) als „a priori gültig“ annahm. Aber ich glaube nicht, dass sein genialer Versuch, synthetische Aussagen a priori zu rechtfertigen, gelungen ist.
(Popper, LoSD, S. 5-6.)
Antworten, die ich suche, wären von der Art: Popper tut dies, weil, wie Sie hier lesen können (coolen Link einfügen), der Ansatz von Kant, a priori synthetische Aussagen zu formulieren, gescheitert ist.
Oder: Popper tut das, weil er ein Was-auch-immer ist. Was auch immer-isten denken, dass es keine a priori synthetischen Aussagen gibt. Allerdings sollten Sie hier (wieder cooler Link) einen Blick darauf werfen, warum das falsch/dumm/veraltet sein könnte.
Oder schließlich: Popper wollte nur, dass seine Argumentation funktioniert, also musste er sagen, dass es keine apriorischen synthetischen Aussagen gibt. Tatsächlich können diese Aussagen gemacht werden, folgen Sie einfach diesem coolen Link.
Popper beschrieb hier seine Ablehnung des kantischen Apriori .
Eine Antwort aus kantischer Sicht findet sich in dieser Studienarbeit .
Popper nahm Kants transzendentale Herleitung der Kategorien ernst, behauptete aber, sie beweise „zu viel“. Es ist Poppers Behauptung, dass Kant, wie alle anderen zu dieser Zeit, Newtons Theorie für wahr hielt und dass seine transzendentale Deduktion zu Newtons Theorie führte oder ihre Entdeckung zu einer Gewissheit machte. Dass Newtons Theorie sicherlich nicht die einzige Theorie ist, die zB die Gravitation erklärt (wir haben jetzt Einsteins Theorie), zeigt, dass unsere mentale Ausrüstung nicht verpflichtet ist, wahre Theorien zu entdecken.
Popper leugnet synthetisches apriorisches Wissen nicht wegen des synthetischen Anspruchs. Er lehnte Kants Konzeption des Apriori (Wissen, das ohne Frage gültig war) ab. Tatsächlich sagt er in seinem Buch „Objektives Wissen“, dass alles Wissen a priori in zweierlei Hinsicht ist. 1. Es ist logisch a priori der Erfahrung (d. h. um unsere Erfahrungen zu verstehen, müssen wir bereits eingebaute Erwartungen darüber haben, was bestimmte Daten aus der Erfahrung bedeuten) und zweitens, dass einiges Wissen genetisch vor der Erfahrung liegt (d. h. angeborene Erwartungen, die wir durch das Sein bekommen Teil eines besonderen Überlebenskampfes). Es ist sehr leicht, Popper misszuverstehen, wenn man seine Schwächung des Apriori nicht versteht. Er sagte nicht, dass a priori synthetisches Wissen dogmatisch sei (wie dieser Studentenaufsatz zu argumentieren versucht). Er sagte, dass die Behauptung, dass ein Wissen a priori GÜLTIG ist, dogmatisch ist, und es gibt keine Möglichkeit, die Induktion zu retten, indem man sagt, dass es a priori GÜLTIG ist, es kann nicht einmal a priori in Poppers schwächerem Sinne sein. Kant hat das apriorische Wissen zu stark gemacht und damit notwendig gemacht, dass Newton richtig gewesen sein muss (was viel zu stark ist, weil wissenschaftliche Theorien kontingent sind).
Menschen entdecken keine Theorien, laut Popper, wir schaffen sie durch Vermutungen und Kritik.
Das Verständnis von Popper ist erbärmlich. Sogar Chomsky, der normalerweise sehr vorsichtig in seinen Analysen ist, weist Poppers Ansichten über die Sprache einfach ab, ohne sie wirklich zu verstehen.
Lukas
Michael
Lukas
Michael
alanf