Hatte Kant unrecht, „Naturwissenschaften“ als „a priori“ zu bezeichnen?

[ Quelle : ] In der Naturwissenschaft nicht weniger als in der Mathematik, so Kant, liefern synthetische apriorische Urteile die notwendigen Grundlagen für menschliches Wissen. Die allgemeinsten Naturgesetze können ebenso wie die Wahrheiten der Mathematik nicht durch Erfahrung begründet werden, sondern müssen für sie allgemein gelten. In diesem Fall war der negative Teil von Humes Analyse – sein Nachweis, dass Tatsachen auf einem ungerechtfertigten Glauben beruhen, dass es einen notwendigen Zusammenhang zwischen Ursachen und ihren Wirkungen gibt – vollkommen richtig. Aber natürlich besteht Kant's konstruktiverer Ansatz darin, ein transzendentales Argument von der Tatsache, dass wir Kenntnis von der natürlichen Welt haben, für die Wahrheit synthetischer a priori-Aussagen über die Struktur unserer Erfahrung mit ihr anzubieten.

Ich bestreite nicht, dass die Naturwissenschaften synthetisch sind, sondern nur, dass sie a priori sind .

Ich veranschauliche meine Verwirrung mit universellen Konstanten , deren Existenz (wie ich verstehe) a priori ist . Wie kann jedoch das Wissen einer Person von ihnen a priori sein ? Nur einige externe Erfahrungen können Ihnen sagen, welche rationalen Zahlen sie beschreiben. Zum Beispiel erfährt jeder Mensch atmosphärischen Druck, aber Sie können die Einheit der Standardatmosphäre nicht irgendwo kennen, bis Sie ein Maß davon erfahren (z. B. ein Barometer oder einen Bericht über den atmosphärischen Druck).
Ihre naturwissenschaftlichen Kenntnisse (zB Luftdruck) müssen also a posteriori sein ?

Bitte beachten Sie die Fragephilosophie.stackexchange.com/questions/28624/… . Ich denke, Sie haben Recht und Feynman und seine Argumente sind auf Ihrer Seite: Naturwissenschaften sind a posteriori. Aber möglicherweise werden einige Teilnehmer aus der philosophischen Partei Kants transzendentalen Idealismus unterstützen und seine Position auch für die Naturwissenschaft geltend machen.
Ich halte Naturwissenschaften für einen etwas technischen Begriff für Kant (im Sinne einer reinen Wissenschaft , die nur aus apriorischen Prinzipien und ihrem Schematismus besteht), daher ist es nicht so einfach, ihm etwas entgegenzusetzen. Experimentelle Chemie zum Beispiel ist für ihn eher eine empirische Kunst. Vielleicht interessieren Sie sich für seine Grundlagen der Metaphysik der Naturwissenschaften .
@Philip Klöcking Ich hatte erwartet, dass Sie auf Kants Grundlagen der Metaphysik der Naturwissenschaften hinweisen werden :-) Wie ist Ihr Eindruck: Mit der möglichen Ausnahme von Weizsäcker während seiner Zeit in Hamburg - gibt es Physiker, die ihre Theorien auf metaphysischen Grundlagen der Natur aufbauen? Wissenschaft?
@JoWehler: Wie wirkt dies dem Argument in irgendeiner Weise entgegen? Wenn der Anspruch, a priori zu sein, ausdrücklich nur für reine Wissenschaften gilt und das, was Physiker tun, keine reine Wissenschaft ist, ist Physik in diesem Sinne nicht a priori, einfach so. Reine Wissenschaft ist in erster Linie das, was Philosophen tun. Jeder Wissenschaftler (im modernen Sinne) sollte wissen, dass seine Erkenntnisse keineswegs apodiktisch sicher sind.
@Philip Klöcking Das ist eine bemerkenswerte Behauptung in Bezug auf die Rolle der Philosophen in der Naturwissenschaft. Ich erinnere an ein Zitat von Heisenberg, Werner: Das Naturbild der heutigen Physik (1955): „Die Stellung unserer Zeit zur Natur findet kaum wie in verschiedenen Jahrhunderten ihren Ausruck in einer angewandten Naturphilosophie, sondern sie wird sicher durch die moderne Naturwissenschaft und Technik bestimmt ." Wie unterscheidet sich die reine Wissenschaft von der Wissenschaft im Sinne des Theoretischen Physikers Heisenberg? Was sind die bahnbrechenden Errungenschaften der reinen Wissenschaft?
@Philip Klöcking Wissenschaftler wissen, dass ihre Erkenntnisse keineswegs apodiktisch sind. Ich denke, dass sie diese Lektion nicht von Philosophen gelernt haben, sondern aus ihrer eigenen Erfahrung als arbeitende Wissenschaftler.

Antworten (1)

Die von Ihnen zitierte Referenz behauptet nicht, Kant habe die Naturwissenschaft für a priori gehalten . Vielmehr "liefern synthetische Urteile a priori die notwendigen Grundlagen für menschliches Wissen". In der Vorrede zur zweiten Auflage zur Kritik der reinen Vernunft hat Kant deutlich gemacht, dass zwar die Untersuchungsgegenstände a priori zu bestimmen sind, solche Angaben aber für die empirische Wissenschaft unzureichend sind:

„Mathematik und Physik sind die beiden theoretischen Wissenschaften, die ihre Gegenstände a priori zu bestimmen haben . Erstere ist rein a priori , letztere teilweise, aber auch auf andere Erkenntnisquellen angewiesen.“ [Bix]

Das transzendentale Argument, das das Herzstück der Kritik bildet, zielt darauf ab, festzustellen, dass alle Gegenstände der Erfahrung den Kategorien und folglich verwandten a priori- Prinzipien wie der Kausalität unterliegen. Solche Prinzipien liefern die notwendige Grundlage für das Verständnis der Naturwissenschaften, aber das ist nur der Anfang dessen, was erforderlich ist. Tatsächlich gibt Kant eine schöne Beschreibung der wissenschaftlichen Methode, in der er behauptet, dass die Vernunft uns bei der Bildung von Hypothesen leiten muss, aber unser Verständnis physikalischer Gesetze wird letztendlich durch Experimente bestimmt:

„[Die Naturphilosophen] haben gelernt, dass die Vernunft nur das wahrnimmt, was sie nach ihrem eigenen Plan hervorbringt, dass sie sich nicht damit begnügen darf, gleichsam den Leitfäden der Natur zu folgen, sondern mit Urteilsprinzipien vorausgehen muss zu unveränderlichen Gesetzen und zwingen die Natur, ihre Fragen zu beantworten. Denn zufällige Beobachtungen, die nach keinem vorgefaßten Plan gemacht wurden, können nicht unter einem notwendigen Gesetz vereinigt werden. Aber es ist das, was die Vernunft sucht und fordert. Es sind nur die Prinzipien der Vernunft, die es tun kann übereinstimmenden Phänomenen die Gültigkeit von Gesetzen verleihen, und nur wenn das Experiment von diesen rationalen Prinzipien geleitet wird, kann es einen wirklichen Nutzen haben. Die Vernunft muss sich der Natur nähern, um zwar Informationen von ihr zu erhalten, nicht jedoch in der Gestalt eines Schülers,der sich alles anhört, was sein Herr ihm zu sagen beschließt, sondern in dem eines Richters, der die Zeugen dazu zwingt, auf die Fragen zu antworten, die er selbst für angemessen hält.“ [Bxi]

Hatte Kant unrecht, „Naturwissenschaften“ als „a priori“ zu bezeichnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v