Ist es möglich, der Realität einen Sinn zu geben, der unabhängig von „unserem Verständnis“ ist?

Kant hat ein berühmtes Zitat;

Gedanken ohne Inhalt sind leer, Intuitionen ohne Begriffe sind blind

Dies deutet darauf hin, dass wir nichts ohne (unabhängig von) der Verwendung von Konzepten verstehen können, die menschliche und mentale Dinge sind. Aber die Evolution durch natürliche Auslese scheint eine Welt anzunehmen, die vor unserem Verständnis existierte und unabhängig von unseren Vorstellungen ist. Ist das möglich?

Die Idee, dass Konzepte (ausschließlich) menschliche Dinge sind, ist eine weitreichende Annahme. Es würde Kant verspotten. Man muss in Begriffen von „Geist im Allgemeinen“ denken.
Ich sehe zwei Probleme bei dem Versuch, die Frage zu beantworten. Welche „Realität“ meinst du? Persönlich, wissenschaftlich, mathematisch, religiös, logisch usw.? Bevor wir es verstehen können, müssen wir wissen (oder uns auf eine Definition einigen), was Realität IST!
Nur um das Zitat hinzuzufügen. Kritik der reinen Vernunft: „Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind“ (A51/B76).
Ich glaube nicht, dass die Frage unbedingt das Geist-Körper-Problem oder den Dualismus beinhaltet. Selbst wenn der Geist eine vom physischen Universum getrennte Substanz ist, kann es ihm möglich sein oder auch nicht, einer Realität einen Sinn zu geben, die von unserem Verständnis unabhängig ist. Sie müssen sich auf die Frage konzentrieren, nicht auf das Geist-Körper-Problem oder den Dualismus.

Antworten (3)

Die Antwort hängt davon ab, welche "Realität" Sie im Sinn haben:

Es gibt eine physische Realität – unabhängig von Menschen und ihrem Verständnis.

Es gibt eine persönliche Realität – jeder Mensch hat seine eigene „Reflexion“ der Realität in seinem Gehirn/Bewusstsein.

Es gibt religiöse Realität – umfasst persönliche Realität, Gottheiten und immaterielle Orte.

Außerdem müssen wir uns darüber einigen, was wir unter „Realität“ verstehen.

Ich denke, das ist möglich; indem wir versuchen zu sehen, wie der Inhalt einer Situation SELBST ausreichen kann, um das zu bewirken, was passiert oder was wir zu verstehen versuchen. Dies beweist nicht, dass das, was wir uns ausdenken, unabhängig von unserem Verständnis ist, aber soweit wir erfolgreich zu sein scheinen, gibt es keinen Beweis dafür, dass es von unserem Verständnis abhängt.

Ein Beispiel dafür ist die Evolution durch natürliche Auslese, die wiederum vom Uniformitarismus beeinflusst wurde; die Ansicht, dass die natürliche Welt durch die Fortsetzung von Objekteigenschaften und -prozessen, die derzeit beobachtbar sind, erklärt werden sollte. Durch die Fortsetzung dieser Dinge kann der Inhalt einer Situation selbst ausreichend erscheinen.

Dies wiederum gibt eine andere Antwort auf Humes Fragen, warum wir die fortgesetzte (und unabhängige) Existenz des Körpers annehmen; Denn wenn wir die fortgesetzte Existenz eines Objekts annehmen können, während sich eine Situation entwickelt, müssen wir keine Schlussfolgerungen über seine ursprüngliche Existenz hinaus ziehen, daher muss die Fortsetzung der ursprünglichen Existenz dieses Objekts für seinen Anteil an der Entwicklung des Objekts ausreichend erscheinen Situation. Wenn wir zum Beispiel annehmen, dass ein Objekt hinter einem Bildschirm verschwindet und dann auf der anderen Seite des Bildschirms wieder erscheint; wenn wir annehmen können, dass es sich um dieselbe Existenz handelt, die fortbesteht und wieder auftaucht, scheint es ausreichend, das nachfolgende Erscheinen zu erklären, da wir keine Schlussfolgerungen über diese ursprüngliche Existenz hinaus ziehen müssen.

Auf diese Weise können Ursache und Wirkung insofern objektiv verständlich gemacht werden, als wir es vermeiden können, Schlussfolgerungen über Faktoren in einer Situation hinaus zu ziehen und die Situation zu einer Neuordnung zu machen. Anstelle von Humes Beispiel des Zusammenstoßes zweier Billardkugeln können wir also ein Beispiel nehmen, das dem von Archimedes ähnlich ist, nämlich das einer Kugel, die in einen Wassereimer geschoben wird. Da das Volumen von Ball und Wasser fortbesteht, ebenso wie ihre anderen Eigenschaften (durch Erfahrung bekannt), wie Undurchlässigkeit des Balls und Fließfähigkeit und Gewicht des Wassers; Wenn der Ball ins Wasser geschoben wird, ist das Volumen von Ball plus Wasser mehr als das Volumen von Wasser allein, sodass der Wasserspiegel steigt (und ich glaube, Sie können sehen, warum, wenn diese Dinge in der Situation zusammen fortgesetzt werden, dass das Ergebnis notwendig sein sollte; kein anderes Ergebnis ist mit ihrem gemeinsamen Fortbestehen in der Situation vereinbar). Der Effekt ist eine Neuanordnung, nicht etwas wesentlich Neues.

Da wir versuchen zu vermeiden, Schlussfolgerungen über „Objekte“ hinaus zu ziehen, ist dies etwas anderes, als der Situation irgendeine Beschreibung hinzufügen zu müssen. Also, noch einmal, was wir vorhaben, ist nichts, was offensichtlich von uns der Situation hinzugefügt wird. Aber natürlich ist es nicht die einzig mögliche Art und Weise, mit der Situation umzugehen.

"Soweit wir erfolgreich zu sein scheinen, gibt es keine Beweise dafür, dass es von unserem Verständnis abhängt"??? Die übliche Position ist, dass das, was wir wissen, offensichtlich von unseren Konzepten abhängt, die Idee ist dann, ein schwächeres Gefühl von "unabhängig" herauszufinden, das immer noch gelten könnte. Leider sehe ich nichts in dieser Richtung in dem, was Sie sagen. „Vermeide es, Schlussfolgerungen über Faktoren in einer Situation hinaus zu ziehen“ hilft nicht weiter, schon die „Faktoren“ oder die „Situation“ sind menschliche Konzepte, die nicht im uneingeschränkten Sinne „objektiv“ sein können.
Was halten Sie von dem Argument, dass die Welt der Evolution durch natürliche Auslese im Wesentlichen nicht von irgendetwas Menschlichem abhängen kann, weil es die meiste Zeit, in der sie operierte, keine Menschen oder ihren Verstand, ihre Sprache oder Konzepte gab, und dies alles zufällig ist Produkte davon? - wir müssen vielleicht einige dieser Dinge anwenden, um zu erkennen, dass sie wahr ist, aber was wir als wahr erkennen, kann nicht von ihnen abhängen.
„Die Welt der Evolution“, „Geist“, „Unfälle“ usw. sind allesamt menschliche Konzepte, und was wir als wahr erkennen, hängt von ihrer Bedeutung ab und ist daher selbst mit unserem Verständnis verbunden. Um ein Argument zu bekommen, kann man nicht mit dem naiven, unanalysierten Konzept von "unabhängig" operieren, und noch ausgefeiltere Versuche dazu von verschiedenen Philosophen sind umstritten.
Ihrer Meinung nach haben wir also ein Konzept einer Welt und ein Konzept der Evolution durch natürliche Selektion und ein Konzept des Zufalls und ein Konzept des Bestehens seit Hunderten von Millionen Jahren. Aber obwohl wir durch die Kombination dieser Konzepte das vielleicht wahre Konzept erhalten, dass Menschen und ihre Konzepte Hunderte von Millionen von Jahren nicht existierten und es nur Glück ist, wenn sie jemals existieren, können wir dieses „Existent seit Hunderten“ nicht verstehen von Millionen von Jahren unabhängig von Konzepten, weil das nur unser Konzept ist?
Oder denken Sie vielleicht, dass wir einer Welt unabhängig von unseren Konzepten einen Sinn geben können, diese aber unweigerlich von unseren Konzepten verdorben wird? Aber wie kann es sein, dass etwas, das wir sehen können, von unseren Konzepten befleckt ist, es sei denn, wir können unabhängig von unseren Konzepten eine Art Ahnung davon bekommen? Wenn alles konzeptionell ist, gibt es nichts mehr zu verderben.
Kommt Ihnen Kants Zitat nicht seltsam vor? „Gedanken ohne Inhalt sind leer“….Leere Gedanken sind (Überraschung) leer. „Intuitionen ohne Begriffe sind blind“ Aber wenn Intuitionen an sich blind sind, was können wir über sie wissen? Wie können Sie etwas verstehen, das nicht sinnvoll ist, wenn Sie „es“ nicht um ein Konzept erweitern? 'IT@ droht vollständig zu verschwinden.
Sie versuchen, es auf zwei Arten zu sehen, eine durch das (verdorbene) Glas unserer Konzepte und die andere ideal, und dann die beiden hypothetisch zu vergleichen. Das Problem liegt eher bei diesem Ansatz als bei Unabhängigkeit oder Wahrheit. Wir können nicht aus uns selbst heraustreten und das, was wir haben, mit dem vergleichen, was da draußen "unabhängig" ist, nicht einmal hypothetisch, es ist widersprüchlich. Was wir eigentlich mit Unabhängigkeit meinen, ist etwas anderes, dass wir unsere Beschreibungen nicht nach Lust und Laune wählen können, dass die Realität sie „zurückdrängt“, nicht dass die darin enthaltenen Konzepte von uns unbefleckt sind.
Konzepte gelten rückwirkend, die Evolutionstheorie ist natürlich wahr (oder zumindest sehr wahrscheinlich), und wir können sie verstehen, nur nicht auf die zusammenhanglose Art und Weise, vorzugeben, etwas, das uns gehört, mit etwas „an sich“ zu „vergleichen“, das nichtsdestotrotz ist eingebildet, um uns genug zu sein, damit ein Vergleich sinnvoll ist. Dieses „es“, dem etwas von uns hinzugefügt wird, ist nur ein verworrener Begriff. Was Kant betrifft, so handelt sein Zitat nicht davon. Sowohl Intuitionen als auch Konzepte sind unsere Produktionen für ihn, konkret bzw. abstrakt. Abstraktionen an sich sind leer, Konkretionen an sich sind blind.
Ich glaube nicht, dass ich derjenige bin, der sagt, dass wir unsere Perspektive verlassen müssen, um unser Verständnis einer Situation zu verstehen, die offensichtlich nicht von uns und „unserem Verständnis“ abhängt. Sie sind derjenige, der behauptet, dass unser Verständnis einer Situation scheinbar nicht von uns und „unserem Verständnis“ abhängt, wir müssten „unsere Konzepte“ verwenden und versuchen, aus der Perspektive „unseres Verständnisses“ herauszukommen. Und ich habe in meinen letzten Beiträgen den Aufstieg aus Ihrer Position genommen.
Was ich sagen will, ist, wenn wir sehen können, wie eine Situation und die darin enthaltenen Objekte SELBST AUSREICHEN, um das hervorzubringen, was in der Situation vor sich geht, wie es bei der Evolution durch natürliche Auslese der Fall zu sein scheint, dann ist unser Verständnis der Situation offensichtlich , hängt nicht von „unserem Verständnis“ ab, weil sie SELBST nicht als AUSREICHEND erscheinen könnten, wenn dies der Fall wäre.
Glauben Sie also, dass die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion zeigt, wie die natürliche Welt selbst ausreicht, um die Evolution von Lebensformen bis zu den gegenwärtig beobachtbaren Zuständen hervorzubringen? Erübrigt sich damit nicht die Notwendigkeit eines Designer-Gottes, denn da die Natur selbst genügt, bleibt für einen Designer-Gottes nichts mehr übrig? (Aber auch Variationen erscheinen zufällig und werden durch Überlebens- und Reproduktionsdruck ausgemerzt, so dass dies nicht mit einem Gott vereinbar zu sein scheint, der wählt, welche Variationen auftreten und welche, wenn sie auftreten, überleben.)
"Wenn wir sehen können, wie eine Situation und die Objekte darin selbst ausreichend erscheinen, um das zu bewirken, was in der Situation passiert ... dann hängt unser Verständnis der Situation anscheinend nicht von 'unserem Verständnis' ab" klingt für mich inkohärent. Wenn es so "scheint" (für mich nicht), schauen wir vielleicht nicht genau genug auf die Situation und besonders auf uns selbst. Viele Mythen "erklären" auch ihre eigene Schöpfung, das macht sie nicht unabhängig von ihren Schöpfern, also kann diese Art von Argumentation nicht funktionieren. Ich bin mir auch nicht sicher, warum Gott hier relevant ist.
Du denkst, dass unser Verständnis etwas ist, was wir tun und offensichtlich von unserer Perspektive, unseren Konzepten und Ideen abhängt, und wir können sie nicht verlassen, um zu überprüfen, ob das, was wir vorhaben, unabhängig von unseren perspektivischen Ideen und Konzepten wahr ist. Aber betrachten Sie die Situation, wenn unser Verständnis darin besteht, zu sehen, wie die Inhalte von Situationen selbst bewirken können, was passiert. Wenn es uns gelingt, zu zeigen, wie die Inhalte selbst ausreichen, um das zu bewirken, was geschieht, was ist der Grund dafür, dass dies immer noch behauptet wird, von uns abhängen?
Wie zuvor liegt das Problem in dem nicht analysierten Sinn von „abhängig“. Es gibt einen Sinn, in dem die Realität unabhängig von uns ist, und es gibt einen Sinn, in dem unsere Beschreibungen davon so abhängig sind. Inhalte von Beschreibungen reichen sicherlich nicht aus, um von sich aus etwas zu bewirken, also ersetzt man sie implizit durch ihre realen Referenten. Das ist in vielen Kontexten fair genug. Aber ein solcher Ersatz projiziert Dinge unserer eigenen Schöpfung auf die Realität. Ein natürlicher Schritt ist dann der Versuch, sie von dem „wirklich Realen“ zu „trennen“, aber das führt nur zu einer anderen Projektion und oft zu Inkohärenz.
„Aber solche Ersetzungen projizieren Dinge unserer eigenen Schöpfung auf die Realität.“ Aber welchen Beweis haben Sie dafür, dass sie „von unserer eigenen Schöpfung“ sind, wenn wir versuchen zu sehen, wie die Dinge selbst ausreichen, um das zu bewirken, was geschieht? Es scheint mir, dass Ihr Problem im Grunde darin besteht, dass Sie denken, dass unser Verständnis auf den Eigenschaften unserer Beschreibungen basieren muss, aber Beschreibungen nichts bewirken, also ist es „in vielen Fällen“ fair genug, zu versuchen, die Dinge selbst zu ersetzen ,
Es gibt zwei Probleme 1) Wie schließen wir andere mögliche Standpunkte aus? 2) Sie quälen sich immer noch mit dem Gedanken, dass wir auf die Eigenschaften unserer Beschreibungen schauen müssen, um zu erklären, wie wir eine „reale“ Situation verstehen. 2) Nehmen Sie zum Beispiel meinen Ball, der in einen Eimer Wasser geschoben wird; Wir könnten versuchen, logisch aus den Eigenschaften der darauf anwendbaren Wörter abzuleiten, was passieren wird, oder alternativ können wir einfach die Objekte und Eigenschaften vergleichen, während sie in die Situation eintreten, und anhand dieser Vergleiche sehen, ob ihre fortgesetzte Existenz ausreicht, um sie zu bringen über den Anstieg des Wasserspiegels.
Dieses Verständnis hängt nicht von den Eigenschaften der auf die Situation angewandten Sprache ab, sondern von der Erkenntnis, dass wir nicht über die in der Situation wahrnehmbaren Faktoren hinausgehen müssen, um das Ergebnis zu erhalten. Wir haben der Situation also nichts hinzugefügt, wir haben nur bemerkt, wie die Faktoren, die wir darin finden, selbst ausreichend erscheinen, um den Anstieg des Wasserspiegels herbeizuführen, wenn sie anhalten, was sie zu tun scheinen. Aber 1) was uns einschränkt, ist, dass wir nicht versuchen, der Situation etwas hinzuzufügen, sondern zu vermeiden, über Faktoren hinauszugehen, die wir in der Situation bemerken können.
Sie befinden sich immer noch im selben Kreis wie zuvor, also lassen Sie mich mit einem Ratschlag schließen. Sie sollten sich moderne Versionen des Realismus ansehen und wie sie die Realität behandeln, unsere Beziehung zur Realität und Unabhängigkeit. Die naiveren Vorstellungen, die Sie verwenden, wurden von Philosophen ausführlich analysiert, und in ihren Begriffen ist Ihr Streben wenig vielversprechend.
Sie denken also, dass der Hinweis darauf, dass etwas, das selbst ausreichend erscheint, um etwas zu produzieren, logisch unvereinbar damit ist, dass es von etwas anderem abhängig erscheint, keine Analyse von „abhängig“ darstellt, oder wenn etwas von etwas anderem „abzuhängen“ scheint?
@JustinLeSaux Lassen Sie mich das klarstellen, Sie sagen, dass Sie sich eine "Situation" ansehen und verstehen können, was passiert, ohne vorherige Kenntnisse über Konzepte, um ein solches Verständnis zu erleichtern? Ich könnte glauben, wenn Sie mir einen solchen Fall beschreiben könnten, dh ein Konzept beschreiben, das noch niemand zuvor gehört hat, ohne Kombinationen bekannter Konzepte zu verwenden

„Lassen Sie mich das klarstellen, Sie sagen, dass Sie sich eine „Situation“ ansehen und verstehen können, was passiert, ohne vorherige Kenntnis von Konzepten, um ein solches Verständnis zu erleichtern? Ich könnte glauben, dass, wenn Sie mir einen solchen Fall beschreiben könnten, d.h Beschreiben Sie ein Konzept, das noch niemand zuvor gehört hat, ohne Kombinationen bekannter Konzepte zu verwenden – christo183 2 "

Die Sache ist, warum Sie sagen, dass etwas konzeptionell ist? Weil jemand schon einmal davon gehört hat? Oder vielleicht, weil es alternative Wege gibt, mit „Realität“ umzugehen? Ich glaube nicht, dass beides konzeptionell sein muss. Wenn eine Kugel, die in einen Eimer mit Wasser geschoben wird, den Wasserspiegel ansteigen lässt, weil das Volumen der Kugel + Wasser größer ist als das Wasservolumen allein, muss das Wasser woanders hin, also steigt es im Eimer. Dies zeigt, dass der Ball, der ins Wasser geschoben wird, für den Effekt ausreicht, aber wenn es auf unsere Konzepte ankommen müsste, könnten der Ball und das Wasser selbst ausreichen.

Ist es möglich, der Realität einen Sinn zu geben, der unabhängig von „unserem Verständnis“ ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v