Ist Ungerechtigkeit die „Achillesferse“ des Materialismus?

Unter dem Materialismus (der Vorstellung, dass die Ursprünge der Welt und der menschlichen Gesellschaft ungesteuerte natürliche Prozesse sind) mag es schwierig sein, Ethik in der Realität zu begründen, aber dennoch können Materialisten zuversichtlich sein, dass eine ethische Theorie eines Tages erreichbar sein wird.

Menschen fordern jedoch häufig und eindringlich Maßnahmen gegen Ungerechtigkeit.

Wie sollen Menschen, die sich dem Materialismus verschrieben haben, ohne eine übereinstimmende materialistische Ethiktheorie auf die Forderung reagieren, gegen Ungerechtigkeit vorzugehen?

Ist dies ein überzeugendes Argument ad absurdum gegen den Materialismus, da der Materialismus heute den schrecklichen Gedanken impliziert , dass niemand verpflichtet werden könnte, auf Forderungen nach Gerechtigkeit einzugehen?

Derridas Hinwendung zur Ethik scheint hier relevant?
Tut mir leid, ich kenne Derrida nicht. Ist er Materialist?
@JosephWeissman, es hört sich so an, als wäre Derrida sehr besorgt um andere Menschen, Literatur, Politik und Worte ... es wäre schwer, ihn als Materialisten festzunageln, denke ich.
Vielleicht gibt es einen materiellen Effekt und Nutzen, wenn man gegen Ungerechtigkeit vorgeht?
@kbelder das ist ein guter Gedanke. Aber gibt es unter dem Materialismus irgendein Wissen über „Nutzen“?
zwei Punkte. Erstens sind Tiere reine Materialisten. Sogar Ameisen kümmern sich um ihre Kranken und Verwundeten. Je höher entwickelt, um so mehr. Lesen Sie zweitens „Lügner und Ausreißer: Das Vertrauen stärken, das die Gesellschaft braucht, um zu gedeihen“ von Bruce Schneier. Forderungen nach Gerechtigkeit sind notwendig, damit die Gesellschaft auf lange Sicht auch für Materialisten gedeiht ...
Es gibt keine ethische Theorie mit Konsens, materialistisch oder nicht, und es gibt materialistische ethische Theorien, zum Beispiel evolutionäre Sentimentalität. Wenn mangelnder Konsens ein Problem ist, dann ist es das Problem aller, und das ist es natürlich nicht, wir handeln oft sogar ohne einen Konsens mit uns selbst. Dass Menschen biologisch zu irgendeiner Form von „Moral“ veranlagt sind, ist sogar noch sicherer als „Verpflichtung“. Das Argument des "schrecklichen Gedankens" ähnelt Saccheris Kommentar, dass die Ablehnung des parallelen Postulats " der Natur der geraden Linien widerspricht ". Geometer haben es überwunden, Moralisten können es auch.
Ich meinte nicht den Konsens allgemein, sondern innerhalb des Materialismus. Ihre Aussage über die biologische Veranlagung zur Bildung von Moral ist eine hervorragende materialistische Formulierung. Aber es macht die Moral so verbindlich wie die Sprache ... man kann es nicht Lastwagen nennen, es ist ein Lastwagen!
Ich glaube nicht, dass es innerhalb irgendeines Ismus einen ethischen Konsens gibt. Wenn ich der Analogie folge, wäre ihre Antwort, dass der Lastwagen ein Lastwagen ist und der Lastwagen ein Lastwagen, der mit einem Lastwagen verwechselt wird. Im Allgemeinen ist ein schreckliches Gefühl wegen des vermissten Lastwagens (oder einer anderen Entität) kein Argument für seine Existenz, der Appell an Emotionen ist keine legitime Prämisse.
Das ist kein Appell an Emotionen ... das ist Appell an die Beziehung, die Sie zu einer anderen Person haben. Die Realität der „Ungerechtigkeit“ zu leugnen, hätte meiner Meinung nach einen abschreckenden Effekt darauf, wie der Leugner mit anderen interagiert.
Ich sehe auch nicht ein, wie eine Beziehung eine Prämisse sein kann. Wenn Sie sagen wollen, "nicht an X zu glauben, hat schlechte Folgen", ist dies vertretbar, aber es hat auf die eine oder andere Weise keinen Einfluss auf die Realität von X. Und es kommt in der Praxis darauf an, was zu tun ist, nicht auf ideologische Rationalisierungen im Sinne von „Ungerechtigkeit“ oder einer anderen Abstraktion.

Antworten (4)

Ich finde das ein schlechtes Argument gegen den Materialismus. Wenn der Materialismus wahr ist, dann ist Ethik eine Frage des Geschmacks und der sozialen Bequemlichkeit, und wir können alle unsere eigenen Ansichten darüber haben, wie wir handeln und uns verhalten sollten.

Die Achillesferse des Materialismus ist nicht, dass er soziale Probleme verursacht oder nichts erklärt, da er vielleicht doch wahr ist. Das eigentliche Problem ist, dass es die Analyse nicht überlebt. Wenn es trotzdem wahr ist, dann sind unsere Reaktionen auf Ungerechtigkeit und das, was wir als Ungerechtigkeit einstufen, pragmatische und persönliche Urteile, die keine langfristigen Folgen haben. Wir mögen diese Idee vielleicht nicht, aber sie ist kein Argument gegen den Materialismus. Es kann jedoch ein Argument gegen die Annahme der Wahrheit des Materialismus sein.

Es könnte zu einem stärkeren Gegenargument werden, wenn es dahingehend erweitert würde, dass Materialismus nutzlos ist, wenn Sie Ihr Beispiel als Beispiel verwenden. Nutzlosigkeit wird normalerweise als deutlicher Einwand gegen Theorien angesehen. Weil er nutzlos ist, macht es für die Wissenschaft keinen Unterschied, ob der Materialismus wahr oder falsch ist, aber obwohl er suggestiv sein mag, ist seine Nutzlosigkeit kein endgültiges Argument dagegen.

Ein solides Gegenargument würde erfordern, dass wir zeigen, dass der Materialismus fatale Widersprüche hervorruft. Dies reicht normalerweise aus, um sich einer metaphysischen Theorie zu entledigen, obwohl der Materialismus aufgrund seiner Rolle als sicherer Zufluchtsort vor Religion und Mystik eine Ausnahme von dieser Regel zu sein scheint.

Wenn niemand verpflichtet ist, auf Forderungen nach Gerechtigkeit einzugehen, ist das kein Argument gegen den Materialismus, sondern einfach eine Tatsache. Ein erfolgreiches Reductio -Argument konnte in der Metaphysik nur mit formalen Begriffen und logischen Verfahren in der Art von Aristoteles geführt werden.

Es mag klarer sein, die Sorge auf Plantingas „Naturalismus“ zu beschränken, der den Glauben impliziert, dass es nichts „Gottähnliches“ gibt, das heißt, dass es keine Agenten gibt und alles das Ergebnis von Ereignisverursachung ist. Siehe Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism (EAAN) in Where the Conflict Really Lies .

Das Problem des Bösen kann nicht nur eine bestimmte Gruppe von Theisten herausfordern, die an einen allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott glauben, sondern es fordert auch diesen Naturalismus heraus.

Das Problem des Bösen hat vier Prämissen, die die gleichzeitige Existenz einer bestimmten Art von Gott und des Bösen annehmen :

  1. Gott ist allwissend (allwissend)
  2. Gott ist allmächtig (allmächtig)
  3. Gott ist allgütig (moralisch vollkommen)
  4. Es gibt das Böse auf der Welt

Die Schlussfolgerung ist, dass diese vier Prämissen zu einem logischen Widerspruch führen. Stimmt man dem zu, müsste man einige der Prämissen verwerfen. Vielleicht gibt es keinen allwissenden, allmächtigen und allgütigen Gott? Das entfernt Gott, aber es hält das Böse. Man könnte auch behaupten, dass es nichts Böses gibt und an Gott festhalten.

Plantingas Verteidigung des freien Willens entkräftet dieses Argument. Er zeigt, wie man alle vier Prämissen einhalten kann, indem er zeigt, dass sie angesichts der Existenz von Agenten mit freiem Willen zu keinem Widerspruch führen.

Ein Naturforscher, wie er in Plantingas EAAN beschrieben wird, sollte keine der vier Prämissen als wahr akzeptieren. Insbesondere sollte der Naturforscher die vierte Prämisse über die Existenz des Bösen ebensowenig akzeptieren wie die ersten drei Prämissen über die Existenz Gottes. Das Böse erfordert einen Agenten, um das Böse zu verursachen, aber Naturforscher, wie Plantinga sie beschreibt, geben nichts „Gottähnliches“ zu: Sie geben nicht zu, dass Agenten existieren, die Böses hervorrufen könnten.

Das Böse könnte zu „natürlichem Bösen“ verwässert werden, so dass das Böse auf eine Ereignisverursachung reduziert wird, über die einige möglicherweise nicht glücklich sind, andere jedoch möglicherweise. Egal wie man sich fühlt, da das nichts anderes ist als bestimmte neurale Gehirnprozesse, kann man nichts dagegen tun, da dieser „der“, der etwas dagegen tun will, kein Agent ist.

Dieser Naturalismus würde in Frage gestellt, wenn man die Existenz eines Agenten zeigen könnte, das heißt, wenn gezeigt werden könnte, dass mindestens eine der vier Prämissen des Problems des bösen Arguments wahr ist. Dieser Agent könnte Gott sein, vielleicht wie der in den ersten drei Prämissen beschriebene. Dieser Agent kann auch derjenige sein, der alles Böse verursacht, das in der Welt existieren könnte.

Es ist leicht, Gott abzutun, der als empirische Beweise transzendierend angesehen werden kann, aber vielleicht ist es nicht so einfach, das Böse abzutun, das einige offensichtlicher finden. Man müsste alles Böse in eine Ereignisverursachung umwandeln, die es neutralisiert, und behaupten, dass diejenigen, die das Böse in der Welt sehen, genauso getäuscht werden, wie sie sich über ihren freien Willen täuschen.

Die Existenz von Ungerechtigkeit oder Bösem ist insbesondere eine Herausforderung für Ansichten wie den Naturalismus, der, wie Plantinga beschreibt, eine extreme Form des Atheismus ist, die die Existenz eines Mittels, das Ungerechtigkeit verursacht, nicht zugeben.

Das ist ein wirklich schwaches Argument.

Es ist nichts wirklich Absurdes daran, keinen objektiven Wert von „Gerechtigkeit“ zu haben. Auch moralischer Antirealismus insgesamt ist keine offensichtlich absurde Position. Nicht einmal im Entferntesten. Wir mögen es vielleicht nicht, aber es wird sicherlich von einigen überzeugenden Argumenten unterstützt und hat sogar intuitive Anziehungskraft (siehe zum Beispiel Don Loebs Scheinanalogie zwischen moralischem Realismus und „gastronomischem Realismus“ ).

Wenn der Materialismus dadurch, dass er einen Irrealismus von gewissem Wert von „Gerechtigkeit“ mit sich bringt, soziale Probleme verursachen würde, kann dies ebenfalls keinesfalls als reductio ad absurdum angesehen werden. Als ob jede These widerlegt oder auch nur unglaubwürdiger wird, nur weil wir Menschen ein Problem haben, pragmatisch damit umzugehen…

Die Achillesferse des Materialismus scheint eher in der Bedeutungsproblematik (Intentionalität) zu liegen, die den Kern der Wissenschaft selbst trifft – und die Wissenschaft war überhaupt die vermeintliche Motivation für den Materialismus.

Um Alex Rosenberg in The Atheist's Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions zu zitieren :

Aber es gibt kein solches physisches Zeug. Die Physik hat die Existenz von Materieklumpen der erforderlichen Art ausgeschlossen. Es gibt nur Fermionen und Bosonen und Kombinationen davon. Keines dieser Dinge dreht sich nur um andere Dinge. Es gibt nichts im ganzen Universum – einschließlich natürlich all der Neuronen in Ihrem Gehirn – das allein aufgrund seiner Natur oder Zusammensetzung diese Aufgabe erfüllen kann, sich um einen anderen Klumpen Materie zu kümmern. Wenn uns also das Bewusstsein versichert, dass wir Gedanken über Dinge haben, muss es falsch sein. Das Gehirn speichert Informationen unbewusst in Gedanken. Aber die Gedanken drehen sich nicht um Sachen. Daher kann das Bewusstsein keine Gedanken über Dinge abrufen . Es sind keine abzurufen. Es kann also keine Gedanken habenauch über Sachen.

Es gibt ein ähnliches Problem mit Rationalität im Allgemeinen (Argumentation mit abstrakten Konzepten), aber das ist komplexer. Und natürlich Qualia (was auch für den Materialismus sehr bedrohlich ist, aber selbst eine Leugnung von Qualia – also qualitativer, subjektiver Erfahrung – ist nicht so extrem kostspielig wie eine Leugnung der Intentionalität, die den Sinn der Wahrheit selbst auflöst).

Ich würde sagen, dass die Tatsache, dass Sie den Gedanken entsetzlich finden, „[dass] niemand verpflichtet werden kann, auf Forderungen nach Gerechtigkeit zu reagieren“, impliziert, dass der formale, logische Imperativ unnötig ist, damit Sie und Menschen wie Sie sich daran halten und handeln können nach der gegenteiligen Behauptung "ist man verpflichtet , Forderungen nach Gerechtigkeit zu erfüllen."

Man könnte sehr wohl zugeben, dass es eine Diskrepanz zwischen einem Gedanken, ob wahr oder nicht, und der operativen und persönlichen Psyche des Menschen gibt, ohne dabei eine Position zur Gültigkeit des Gedankens einnehmen zu müssen. Dieses Argument, dass die moralischen Implikationen des Materialismus jeden, der moralisch sein möchte, davon ausschließen, ihm zuzustimmen, ist nur gültig, wenn man davon ausgeht , dass man kontinuierlich mit dem verfahren muss, was man vereinbart hat, ist objektiv wahr .

Ich kenne fast niemanden, der dies tut – besonders diejenigen mit einer modernen Bildung –, noch ist irgendjemand, unter welcher Theorie auch immer, gezwungen, in Bezug auf seine Auswirkungen kontinuierlich zu arbeiten.

Es ist eine harte Pille zu schlucken, dass von einer Person verlangt werden könnte, ständig anders zu operieren, als man zugestimmt hat, dass es objektiv wahr ist … oder dass von einer Person verlangt wird, nicht mit dem zu operieren, was sie oder er für wahr hält … oder dass man unabhängig von dem, was er oder sie für objektiv wahr hält, operieren möchte. Es erinnert mich an das Böse, um ehrlich zu sein.
@elliotsvensson In einer Weltanschauung wie dem Materialismus, in der es keine metaphysische Grundlage für Moral gibt, ist es nicht diskontinuierlich, sich dafür zu entscheiden, im Rahmen einer Moral zu operieren. nur ist es kein Imperativ von außen. Eine Person muss, in Ermangelung irgendeines Zwanges durch irgendeinen externen Agenten – wie etwa Gott –, das, was ihr „gut“ nennt, um seiner selbst willen nach seinen eigenen Imperativen wählen. Es erlaubt einem, das Böse zu wählen, aber ist es selbst böse?
Es mag von Anfang an ein Fehler gewesen sein, zu versuchen, die Geisteswissenschaften in etwas Übermenschlichem zu verwurzeln, wenn sie in Wirklichkeit aus etwas Untermenschlichem entstehen könnten – Materialismus würde sagen, die natürlichen Folgen unserer Physiologie.
RE: Kommentar, beginnend mit „in einer solchen Weltanschauung …“ … was ich für böse hielt, war die Diskontinuität zwischen der Vorstellung eines Selbst von Wahrheit und der Vorgehensweise des Selbst. Ich denke, Ihre letzten beiden Sätze sind etwas schwer zu überblicken ... was erlaubt es einem, das Böse zu wählen? Wie wird das Böse definiert? Warum muss eine Person "gut" wählen? Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Anerkennung eines externen Richters dasselbe ist wie die Anerkennung von Zwang.
@elliotsvensson In jeder Definition von "gut" oder "böse", die man geben könnte, ergeben sich das Gute und Böse der tatsächlichen Handlungsabläufe aus diesen Definitionen, nicht aus den Handlungen selbst. Da man keine externe Wurzel für Definitionen einer moralischen Ordnung hat, steht es einem frei, diese Definitionen dennoch zu wählen. Man muss NICHTS tun, aber man kann sehr wohl alles. Notwendigkeit ergibt sich aus materiellen Umständen oder einer Prämisse, die dem Selbst auferlegt wird. Sie können Ihre Räumlichkeiten frei wählen. Warum müssen sie universell sein und allen auferlegt werden?
@elliotsvensson Wenn der Richter keinen Zwang erzwingt, was ist sein Urteil für mich außer einer Meinung? Das Urteil impliziert ein Gewicht, während die Meinung dies nicht tut.
Ist Ungerechtigkeit die „Achillesferse“ des Materialismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v