Ist Vinanna eine Verdinglichung der Anerkennung?

Ich denke, dass diese beiden Fragen von der Bedeutung des Wortes "reifieren" abhängen.

Ich vermute, Sie verstehen „refizieren“ als „sagen, dass etwas real ist, wenn es das nicht ist“ – und deshalb mögen Sie es nicht, wenn Nidanas als Verdinglichungen beschrieben werden (aber vielleicht würden Sie damit nicht einverstanden sein, Worte in Ihren Mund zu nehmen).

IMO „reifizieren“ bedeutet, eine Aktivität oder ein Verb als Objekt oder Substantiv wahrzunehmen – zB von „laufen“ oder „laufen“, leiten Sie „einen Läufer“ ab. Ich kann mich irren, aber ich glaube, ich habe einmal gelesen, dass Chinesisch dies nicht tut, dh dass seine Grammatik / Syntax Wörter nicht in Substantive und Verben aufteilt und dasselbe Wort in einem Satz für "Laufen" und / oder verwendet "Läufer" (und daher ist es schwierig, Chinesisch zu übersetzen, denn um daraus grammatikalisches Englisch zu erzeugen, müssen Sie Reifikationen hinzufügen, dh Subjekt-/Verb-Unterscheidungen).

Vergegenständlichung geschieht auch nicht nur mit Verben, sondern auch mit Adjektiven – zB von „wütend“, wobei „wütend“ ein Adjektiv ist, leitet man das Substantiv „Wut“ ab. Dies sind in der Regel sogenannte abstrakte Substantive .

Noch allgemeiner denke ich, dass Verdinglichung verwendet werden kann, um die Vorstellung darzustellen, dass, weil ein Wort existiert, das entsprechende Ding existiert – zB „Gott“, aber siehe auch „Einhorn“. Das hat einige Parallelen, wenn auch subtiler, in der buddhistischen Lehre: siehe zB Beschreibungen von „einem Selbst“ oder „einem Streitwagen“.

Wird diese Ansicht oder Idee in den Pali-Suttas gelehrt?

Ich bezweifle es – jedenfalls nicht in diesen Worten! Ich glaube nicht, dass die Suttas sehr daran interessiert sind, Grammatik zu lehren. Sie beschäftigen sich irgendwie mit Ontologie , aber ... Ich vermute, wenn Sie nach Schriften suchen, die einen Prozess beschreiben, der als "Verdinglichung" übersetzt werden sollte, werden Sie ihn wahrscheinlich später finden Schriften, die Sunyata beschreiben.

Erfahrung (Vijnana), die wirklich nichts anderes ist als die Vergegenständlichung der Erkenntnis (oder Interpretation)

Ich weiß nicht, ob das ein genaues Zitat oder Ihre Paraphrase ist. Es hört sich an, als ob es ein Strohmann sein soll, dh leicht umzuwerfen.

Erstens, weil es heißt, dass etwas "wirklich" etwas ist, was zunächst diese Frage aufwirft.

Zweitens, weil es "nichts als" sagt, während ich denke, dass es nur wegen Papanca immer möglich ist, Unterscheidungen zu treffen (in der wahrgenommenen Bedeutung von Wörtern).

Drittens, weil (im wirklichen Leben) Erkennen und Erleben komplizierte Prozesse sind – die hier mit einzelnen Worten beschrieben oder definiert werden (zB „Erkennen“ und „Erleben“). Sie scheinen davon auszugehen, dass die Wörter genau mit der "Realität" übereinstimmen (beachten Sie übrigens, dass "Realität" etymologisch ähnlich wie "Verdinglichung" ist, dh auf derselben Wurzel basiert). Dann fragen Sie, ob die Beziehung zwischen den Wörtern ("Erfahrung" ist eine "Verdinglichung" von "Erkennung") genau mit der Beziehung in der Realität übereinstimmt ("ist wirklich nichts als"). Und wie ich schon sagte, ich denke, die Antwort hängt von der Definition der Wörter oder Ihrem Verständnis der Bedeutung der Wörter ab – dh "was bedeutet Verdinglichung in diesem Zusammenhang?"

Wie auch immer, ich nehme an, es stimmt, dass „Verdinglichung“ keine Sichtweise ist, die in den Lehrreden gelehrt wird. FWIW, der einzige Ort, an dem ich das Wort Zugang zu Einsicht finde, ist in der Definition des Wortes Papanca

papañca :
Komplikation, Wucherung, Objektivierung. Die Tendenz des Geistes, Themen aus dem Gefühl des „Selbst“ zu verbreiten. Dieser Begriff kann auch mit selbstreflexivem Denken, Verdinglichung, Verfälschung, Verzerrung, Elaboration oder Übertreibung übersetzt werden. In den Diskursen wird es häufig in konfliktpsychologischen Analysen verwendet. [ MEHR ]

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob man davon ausgehen kann, dass das, was Sie zitiert haben, diese Bedeutung von "Verdinglichung" vermitteln wollte - ich nehme an, man sollte das Zitat in seinem größeren Kontext lesen, um zu versuchen, zu verstehen, um welche Botschaft es sich handelt versucht zu vermitteln.

Vielleicht (ich vermute nur, da Sie nicht auf das Zitat verwiesen haben) sollte "Verdinglichung" in diesem Zusammenhang auf einen Unterschied zwischen dynamischem (aktuellem, sich ständig änderndem) und statischem (gespeicherten Erinnerungen oder Schnappschüssen und / oder Zuweisung) hinweisen bestimmte "solide" Wörter oder Substantive, um die Dynamik zu beschreiben).

FWIW Ich denke, dass Sutten oft vorschlagen, Dinge als Adjektive und nicht als Substantive zu identifizieren – zB um Dinge als „geschickt oder nicht geschickt“ oder als „nicht mein“ usw. zu kategorisieren – obwohl es natürlich auch viel verwendet von Substantiven (einschließlich vieler abstrakter Substantive) wie "Sinnlichkeit" oder "Leidenschaftslosigkeit" und so weiter.

Es ist [sañjānana] auswendig zu lernen, um nach [puna sañjānanapaccayanimittakaraṇa] erneut auswendig zu lernen.

Auf dem Weg der Reinigung machen khandha-niddesa eine Zusammenfassung von Sutta. Ma. Mu. Mahāvedallasuttaṃ (MN 43) als:

1. Saññā [Wahrnehmung] hat nur die Eigenschaft , [sañjānana] auswendig zu lernen (ich habe dieses Wort zum leichteren Verständnis geändert).
2. Seine Funktion besteht darin, als Bedingung für das erneute Auswendiglernen ein Zeichen zu setzen, dass „dies dasselbe ist [puna sañjānanapaccayanimittakaraṇa]“, wie es Zimmerleute usw. im Fall von Holz tun, und so weiter.
3. Es manifestiert sich als Handlung des Deutens mittels des wahrgenommenen Zeichens, wie der Blinde, der einen Elefanten „sieht“ (Ud 68–69).
4. Seine unmittelbare Ursache ist ein objektives Feld, wie auch immer es erscheint, wie die Wahrnehmung, die bei Kitzen entsteht, die Vogelscheuchen als Menschen sehen.

Es gibt auch mehr Informationen im Notizbuch von saṅgaha :

4. Saññā - Sam + Ö ñā, wissen, (Vergleiche lateinisch cognoscere, wissen.)

Die Bedeutung dieses Begriffs variiert stark je nach Kontext. Um unnötige Verwirrung zu vermeiden, ist es am besten, die spezifische Bedeutung, die in der jeweiligen Verbindung verwendet wird, als einen universellen mentalen Zustand zu verstehen.

Das Hauptmerkmal von saññā ist die Wahrnehmung eines Objekts durch eine Markierung als blau usw. Es ist saññā, das es einem ermöglicht, ein Objekt zu erkennen, das einmal vom Geist durch die Sinne wahrgenommen wurde. „Ihr Verfahren ist vergleichbar mit der Erkennung bestimmter Holzarten durch den Zimmermann anhand der Markierung, die er auf jeder angebracht hatte; mit der Spezifizierung bestimmter Schmuckstücke durch den Schatzmeister anhand der Etikette auf jeder; mit der Unterscheidungskraft des wilden Tieres in der Vogelscheuche des Menschenwerks ."

Saññā bedeutet daher einfache Sinneswahrnehmung.

„Wahrnehmung“, so ein modernes Wörterbuch der Philosophie, „ist das Erfassen gewöhnlicher Sinnesobjekte, wie Bäume, Häuser, Stühle usw., anlässlich einer Sinnesreizung.“

Wahrnehmung wird hier nicht im Sinne frühneuzeitlicher Philosophen wie Bacon, Descartes, Spinoza und Leibniz gebraucht.

Als eines der fünf khandhas (Aggregate) wird saññā im Sinne der Wahrnehmung verwendet.

Könnte es sein, dass die Erinnerung auf dieses saññā zurückzuführen ist?

Sanññā, Viññāna und Paññā sollten voneinander unterschieden werden. Saññā ist wie die bloße Wahrnehmung einer Rupie-Münze durch ein Kind. Durch ihre Weiße, Rundheit und Größe erkennt sie die Münze lediglich als Rupie an, ohne ihren Geldwert zu kennen. Ein Mensch erkennt zum Beispiel seinen Wert und seine Nützlichkeit, ist sich aber seiner chemischen Zusammensetzung nicht bewusst. Viññāna ist vergleichbar mit dem Wissen des gewöhnlichen Menschen über die Rupie. Paññā ist wie das analytische Wissen eines Chemikers, der alle seine chemischen Eigenschaften bis ins kleinste Detail kennt.