Kann der Gesetzgeber des Vereinigten Königreichs alles erlassen, was er will?

Diese Frage ergibt sich aus einer Antwort auf eine Frage hier zur parlamentarischen Souveränität. Wenn das britische Parlament Gesetze für etwas erlassen sollte, vorausgesetzt, es verstößt nicht gegen internationale Verträge usw., gibt es irgendetwas, das verhindern könnte, dass dies Gesetz wird?

So sollte zum Beispiel das Parlament einen Gesetzentwurf verabschieden, der besagte:

An einem Dienstag ist es verboten, Schuhe auf Straßen zu tragen, die mehr als zwei Vokale in ihrem Namen haben.

Offensichtlich könnte ein öffentlicher Massenaufschrei ihre Vertreter ziemlich schnell dazu bringen, ihre Meinung zu ändern, und wahrscheinlich würde ziemlich schnell eine neue Partei "Footware Freedom Party" gegründet werden.

Aber gibt es irgendwelche äußeren Kräfte, die verhindern könnten, dass dies Gesetz wird, oder das Gesetz kippen könnten?

Ich habe den Gesetzentwurf absichtlich wahnsinnig albern gemacht, um Debatten darüber zu vermeiden. Ich interessiere mich mehr für die Funktionsweise der parlamentarischen Souveränität

Fragst du speziell nach Großbritannien? Ich verstehe nicht wirklich, warum eine nicht kodifizierte Verfassung etwas damit zu tun haben soll.
In den USA wurde in einem der frühesten Fälle des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass die Gerichte Teile eines Gesetzes kippen können, die gegen die Verfassung verstoßen. Die Frage scheint im Wesentlichen zu sein, ob Judicial Review in einem Land ohne Gründungsdokument existieren kann, das der Legislative vorgreifen würde.
Ja, @IllusiveBrian, das ist im Wesentlichen das, was ich frage.
@JJforTransparencyandMonica Vielleicht ist Großbritannien das beste Beispiel dafür, dass es eine der ersten parlamentarischen Demokratien ist und auch eine nicht kodifizierte Verfassung hat. wiki
@PandaPops Ich denke, es ist einfacher, ein bestimmtes Land in Ihrer Frage zu haben. Wenn Sie nur über ein hypothetisches Land mit einer nicht kodifizierten Verfassung sprechen, kann die Antwort davon abhängen, was in den Rechtsinstrumenten, den Gepflogenheiten oder den Verfassungsstatuten eines solchen Landes steht. Die allgemeine Frage kann also ziemlich weit gefasst sein, während die spezifische Frage auf der Grundlage von Präzedenzfällen und Gerichtsurteilen leicht zu beantworten ist.
@JJforTransparencyandMonica Ich werde die Frage bearbeiten, um das Vereinigte Königreich anzugeben, danke für Ihren Rat.
Etwas königliche Zustimmung: en.wikipedia.org/wiki/Royal_assent
Die königliche Zustimmung ist im Grunde eine Formalität für jeden Gesetzentwurf, der durch beide Häuser geht und alle seine Lesungen besteht.
@PandaPops, es ist eine Formalität bis zu dem Zeitpunkt, an dem dies nicht der Fall ist.
@Caleth Die Rolle der Königin als Staatsoberhaupt ist rein zeremoniell, sie handelt auf Anraten ihrer Regierung, wenn sie die königliche Zustimmung verweigern würde, würde dies eine Verfassungskrise verursachen.
@PandaPops Die Königin hat angedeutet, dass es denkbare Umstände gibt, unter denen sie eine Verfassungskrise der Verabschiedung eines bestimmten Gesetzes vorziehen würde

Antworten (1)

Im Vereinigten Königreich gibt es das Konzept der Primär- und Sekundärgesetzgebung – die Primärgesetzgebung besteht aus den vom Parlament verabschiedeten Gesetzen, während die Sekundärgesetzgebung aus den Vorschriften besteht, die von Exekutivagenturen und Regulierungsbehörden erlassen wurden, die die Primärgesetzgebung umsetzen.

Gemäß der britischen Doktrin der parlamentarischen Souveränität kann nicht einmal der Oberste Gerichtshof das Primärrecht aufheben – es kann das Sekundärrecht aufheben, wenn davon ausgegangen wird, dass es gegen das Primärrecht verstößt, das es ermöglicht.

Der Oberste Gerichtshof kann gemäß Abschnitt 4 des Menschenrechtsgesetzes von 1998 eine Unvereinbarkeitserklärung der Primärgesetzgebung abgeben, wenn er der Ansicht ist, dass die Gesetzgebung mit etwas, das entweder nach diesem Gesetz oder der Europäischen Menschenrechtskonvention erlassen wurde, unvereinbar ist, und dies normalerweise dazu führt vom Parlament erneut geprüft werden.

Der Oberste Gerichtshof kann auch vorschlagen, dass das Primärrecht vom Parlament erneut geprüft wird, wenn es es für gefährlich hält, müsste aber die Rechtsvorschriften in ihrer jetzigen Form noch umsetzen.

Kurz gesagt, kein Gesetz wird nach der Verabschiedung durch das Parlament Gesetz und hört erst auf, Gesetz zu sein, wenn ein Aufhebungsgesetz verabschiedet wurde. Es gibt viele Fälle im Vereinigten Königreich, in denen ein Richter die Absurdität eines Gesetzes kommentiert, aber feststellt, dass er es so umsetzen muss, wie es ist.

Zitate folgen, sobald ich wieder etwas mit einer vernünftigen Tastatur und einem System zum Kopieren und Einfügen habe.
Kann der Gesetzgeber des Vereinigten Königreichs alles erlassen, was er will?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v