Kann ein Kern (aus Neutronen) ohne ein EM-Feld existieren?

Ich verstehe, dass das EM-Feld eine EM-Ladung hat und dass ein Kern aus Neutronen und Protonen eine entgegengesetzte EM-Ladung hat, und das zieht sich an.

Und weil die kinetische Energie des Elektrons (die das Elektron wegfliegen lassen würde) abstößt, gleichen sich Anziehung und Abstoßung aus.

Das Elektron befindet sich also in einem stabilen quantisierten Energieniveau im EM-Feld (es ändert sein Energieniveau nicht ohne beispielsweise eine Photonenabsorption), und es macht auch den Kern stabil.

Ich verstehe, dass das Neutron keine EM-Ladung hat und dass eine starke Kraft und eine starke Restkraft (Kernkraft) zwischen zwei Neutronen wirken und sie zusammenhalten.

Frage:

  1. Kann ein Kern nur aus Neutronen bestehen und stabil sein? Kann die Kernkraft zwischen zwei Neutronen auch ohne Protonen daneben wirken?

  2. Kann dieser Kern ohne EM-Feld existieren und stabil sein (da er keine EM-Ladung hat)?

Sie sollten nach Neutrium suchen - ja, es ist eine Sache
Versuchen Sie, dies zu lesen, und sehen Sie, ob einige Ihrer Zweifel ausgeräumt sind. en.wikipedia.org/wiki/Neutronium
Da ein Kern eine Gruppe von Teilchen ist, um die Elektronen kreisen können, würde ich dazu nein sagen, da die Elektronen ohne ein EM-Feld nicht kreisen können.
Eine kurze Zusammenfassung zur Suche nach Trineutron und Tetraneutron Roman Ya. Kezerashvili 2016 „Angesichts eines neuen Experiments, das eine Identifizierung von Tetraneutron [3] beansprucht, diskutieren wir die Ergebnisse der experimentellen Suche nach Trineutron und Tetraneutron in verschiedenen Kernreaktionen. Eine Zusammenfassung theoretischer Studien für Trineutron und Tetraneutron innerhalb verschiedener Ansätze wie z Variationsmethoden, die Methode der Faddeev- und Faddeev-Yakubovsky-Gleichungen und die Methode der hypersphärischen Harmonischen werden vorgestellt."
Der Teil Ihrer Frage, der sich auf elektromagnetische Felder bezieht, ist unklar. EM-Felder werden normalerweise weder als „stabil“ oder „instabil“ noch als selbst aufgeladen beschrieben. Vielmehr haben geladene Teilchen immer EM-Felder und ungeladene Teilchen auch (zum Beispiel hat das Neutron ein Magnetfeld). Vor allem kann ich deinem ersten Absatz überhaupt keinen Sinn geben.
Liebe Zwol, das hält das Elektron auf einem stabilen quantisierten Energieniveau, das nicht in den Kern fällt und nicht wegfliegt, dass die kinetische Energie, die es hat, und die elektromagnetische Anziehung zwischen dem Elektron und dem Kern gleich sind. Aber ich habe den ersten Absatz bearbeitet, um es klarer zu machen.
So ziemlich alles, was zu Ihren Fragen führt, ist entweder falsch oder macht eine Behauptung nicht klar genug, um als falsch oder richtig eingestuft zu werden. EM-Felder haben kein Ladegerät, der Kern hat keine entgegengesetzte Ladung, die Anziehung im Kern ist auf die starke Kraft zurückzuführen, nicht auf EM usw.
Liebe Akkumulation, das Elektron im EM-Feld hat eine EM-Ladung. Der Kern hat aufgrund des Protons eine entgegengesetzte EM-Ladung. Und ich spreche von der Anziehung zwischen dem Kern und dem EM-Feld (und dem Elektron im Feld).
@cursed Nein, es ist kein Ding (oder zumindest kein stabiles Ding).
@RobJeffries Wenn ich mich richtig erinnere, haben freie Neutronen eine Halbwertszeit von etwa 10 Minuten. Es ist also definitiv eine Sache
@cursed weist mich auf ein Experiment hin, bei dem Materie synthetisiert wurde, die vollständig aus gebundenen Neutronen besteht, die 10 Minuten lang existierten.

Antworten (2)

Der reinen Neutronenmaterie kommen Sie in der Natur am nächsten, die Kernmaterie in Neutronensternen, aber sie ist auch nicht rein, da sie von Protonen und Elektronen durchdrungen ist. Neutronen sind 1,4 MeV schwerer als Protonen und neigen dazu, einem Beta-Zerfall zu unterliegen P e v ¯ , es sei denn, es wird durch das Ausschlussprinzip und eine Fülle von Protonen, Elektronen oder Antineutrinos in der Nähe stabilisiert. Ohne die Coulomb-Abstoßung zwischen Protonen hätte gewöhnliche Kernmaterie mehr Protonen als schwerere Neutronen!

Konzentrieren wir uns auf Kernmaterie. Erinnern Sie sich daran, dass in einem nicht wechselwirkenden Fermi-Gas alle Impulszustände unterhalb der sphärischen Fermi-Fläche des Radius liegen P F sind gefüllt. Die Bedingung für die allgemeine elektrische Neutralität ist P P 3 = P e 3 , basierend auf dem Volumen innerhalb der Fermisphäre. Bei Nulltemperatur können wir das chemische Potential mit der entsprechenden Energie identifizieren, μ = E F = P F 2 + M 2 . Die Bedingung für das chemische Gleichgewicht ist μ N = μ P + μ e + μ v ¯ . Wechselwirkungen bringen die Fermi-Oberfläche durcheinander, verändern das Gleichgewicht aber nicht wesentlich. Da Kernkräfte ladungsunabhängig sind, verzerren sie den Unterschied nicht μ N μ P .

Wenn sich ein Neutronenstern bildet, unterliegen die meisten Protonen einem inversen Beta-Zerfall, und es scheint sicher anzunehmen, dass die Neutrinos daher entkommen μ v ¯ = μ v = 0 . Wir haben jetzt genug Bedingungen, um die Anteile von Neutronen, Protonen und Elektronen bei jeder gegebenen Dichte zu bestimmen.

Kosmologisch relevanter ist das chemische Potential von Neutrinos. Wenn Gott die Erschaffung des Universums seinem inkompetentesten Erzengelschüler übertragen hätte, der dann zu viele Antineutrinos in die Mischung gegossen hätte, hätten Sie möglicherweise nichts als reine Neutronenmaterie, und Sie wären nicht hier, um danach zu fragen. (Hmmm ... Neutronen statt Neuronen ... noch schlimmer als Steine ​​im Kopf zu haben.)

Bei Dichten weit über dem, was in Neutronensternen erwartet wird, würden sich die Nukleonen überlappen, daher wäre es genauer, in Quark-Materie zu denken, die u- und d -Quarks in drei Farben umfasst. Die Bedingungen werden μ D = μ u + μ e + μ v ¯ Und P e 3 + 2 3 ( 3 ) P u 3 1 3 ( 3 ) P D 3 = 0 .

Der Zwei-Neutronen-Zustand (das Dineutron ) ist als ungebunden bekannt . Soweit ich weiß, wurden keine endgültigen Berechnungen für die Zustände Trineutron, Quadneutron usw. durchgeführt, aber es wird erwartet, dass sie ebenfalls ungebunden sind.

In einigen Kommentaren wurde Neutronium erwähnt, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies als gebundener Zustand gilt. Wir erwarten, dass es nur dort existiert, wo Gravitationskräfte die Neutronen zusammenhalten.

Vielleicht können wir sie als gravitativ gebundene Zustände sehen.
John, Neutronium ist erfundene Science-Fiction. Neutronen können nicht existieren, ohne dass zumindest einige von ihnen in Protonen und Elektronen zerfallen.
@RobJeffries Ich denke, wir können es uns leisten, mit der Terminologie großzügig zu sein und zu akzeptieren , dass Neutronium eine Form entarteter Materie bedeutet, die hauptsächlich aus Neutronen besteht. Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass das OP bei der Fragestellung daran gedacht hatte.
Angesichts der Tatsache, dass es speziell um die Abwesenheit geladener Teilchen geht, ist meine Pedanterie in diesem Punkt völlig gerechtfertigt.