Kann eine christliche „Gnade“ Essen ungültig machen?

Angenommen, es gibt ein gemeinsames Essen an einem säkularen Arbeitsplatz, bei dem ein Teil des Essens zuverlässig koscher ist. Nehmen wir nun an, dass kurz bevor irgendjemand etwas zu essen zu sich nimmt, einer der Teilnehmer zur allgemeinen Zustimmung Gnade sagt, einschließlich einer Zeile wie „Wir weihen dieses Essen Jesus Christus“. Gibt es danach irgendwelche Probleme mit dem Essen?

Haben sie das wirklich gesagt? Ich habe noch nie von einer solchen Gnade gehört. Der Standardtext, den ich glaube, ist: "Segne uns, o Herr, und diese deine Gaben, die wir aus deiner Huld empfangen werden durch Christus, unseren Herrn." Oder meinst du das ist das gleiche?
Auf jeden Fall, auch wenn das Essen selbst Kassierer ist, können Sie an einer solchen Mahlzeit mit Goim teilnehmen, und noch schlimmer, wenn die Veranstaltung eindeutig Avocado Zara ist
Avraham, das ist eine ganz andere Reihe von Fragen, die es tatsächlich verdienen, angesprochen zu werden. Ich interessiere mich gerade für die Analyse des einen Aspekts, den ich angesprochen habe.
Jeremy, ich habe die Frage hypothetisch formuliert, verdammt noch mal! Ich erinnere mich nicht an die genaue Formel, die ich gehört habe, aber sie war definitiv länger (vielleicht 3X) als die, die Sie zitieren, sie erwähnte Jesus definitiv mindestens zweimal, und ich bin mir ziemlich sicher, dass ihm das Essen geweiht wurde .
Ich glaube nicht, dass die Weihe von Speisen eine übliche christliche Praxis ist. Der übliche Zweck einer christlichen Gnade (zumindest nach meiner Erfahrung und Lektüre) ist, Gott für das Essen zu danken, nicht, es ihm zu widmen. Ich vermute, diese Frage ist rein hypothetisch wie formuliert. (Als atheistischer Materialist, der an keinerlei Zaubersprüche glaubt, wäre es mir immer noch unangenehm, Essen zu essen, das einem Gott gewidmet ist. Es würde sich einfach nicht richtig anfühlen.)
Ich habe davon gehört, Jesus Christus zu danken, ihm aber das Essen nicht zu weihen, obwohl es möglich ist, dass einige rechtsextreme christliche Religionen dies tun.
Aus meiner alten Zeit als Christ (Presbyterianer) kann ich ehrlich sagen, dass ich nie davon gehört habe, dass Essen geweiht wird. Ich erinnere mich an die Gnade als ein Dankeschön an G-tt (im Namen von Yeshu) für die Segnungen, die diejenigen am Tisch erhalten hatten, einschließlich des Essens.
Besser: Das sagt ein nettes christliches Paar auf seinem warmen Essen, das ihm in einem koscheren Restaurant serviert wird. Sind die Keilim jetzt Treif?
Ich habe diese christliche Gnade mehr als ein paar Mal gehört (danke Google für den Text und die Identifizierung): „Segne uns, o Herr, und diese deine Gaben, die wir aus deiner Großzügigkeit erhalten werden, durch (diesen Kerl) unseren Herrn . Amen.“ Scheint katholisch zu sein (unten auf der Seite). Ich würde in Erwägung ziehen, der Weihe Anerkennung zuzuschreiben, da sich die Quelle des Essens in derselben Nachbarschaft befindet (obwohl es sich technisch um eine andere Aktion handelt).

Antworten (1)

Es gibt eine Regel, die lautet: "Du kannst nicht verbieten, was dir nicht gehört." Ein Heide kann meine Kuh vergöttern und sich vor ihr beugen, so viel er will; er kann es sogar seinem Idol schlachten; Wenn es meine Kuh ist, hat er nichts getan und Sie können Nutzen aus der Kuh ziehen. Die erste und wichtigste Frage ist also, wem in dieser Situation das Essen gehörte und wer es geweiht hat? Außerdem, was bedeutet „Weihe“? Ist das der Akt des Opferns oder nur als Opfer bezeichnet? (Letzteres würde es nicht verbieten.)

Aus Rambams Gesetzen der ausländischen Anbetung und heidnischen Praktiken, Kapitel 8 :

לפיכך הגויift aben העובדים את ההרים, ואת הגבעות, ואת האילנות הנטועין מתחילתן לפירות, ואת המעינות הנובעים את anisch ב auber ; ומותר לאכול אותן הפירות שנעבדו במקום גדילתן, ואותה הבהמה. ואין צריך לומר, בהמה שהוקצת לעבודה זרה, שהיא מותרת באכילה: בין שהקצוה לעובדה, בין שהקצוה להקרהרי זובדבד מותרת בותרת .

בבמה דברים אמורים שאין הבהמה נאסרת, בשלא עשה בה מעשה לשם עבודה זרה; אבל אם עשה בה מעשה כל שהוא, אסרה. כיצד, כגון ששחט בה סימן לעבודה זרה. עשה אותה חליפין לעבודה זרה, אסרה; וכן חליפי חליפין: מפני שנעשת כדמי עבודה זרה.

ג במה דברים אמורים, בבהמת עצמו; אבל אם שחט בהמת חברו לעבודה זרה או החליפה--לא נאסרה, שאין אדם אולר דבר .

Die nächste Frage wäre, wie man sich dem Christentum gegenüber den Verboten in Bezug auf die Ausstattung des Götzendienstes nähert, die an anderer Stelle angesprochen wird .

Die dritte Frage ist, ob eine Weiheerklärung allein (auch von einem absoluten Heiden auf sein eigenes Essen) ausreicht, um es zu verbieten. Wenn ich mich richtig an den ganzen Schlamassel um Perückenhaare aus hinduistischen Tempeln erinnere, gibt es in Tosfos unterschiedliche Meinungen darüber, ob irgendein Gegenstand, der in der heidnischen Anbetung verwendet wird, verboten wird, oder ob er speziell Gegenstand heidnischer Trankopfer, Verbeugungen, Räucherstäbchen oder sein muss Tieropfer. Ich sehe in keinem davon eine verbale Weihe.

Aber kann nicht jemand ein Tier als Korban verbieten, selbst wenn es ihm nicht gehört? Was ist, wenn er es für Sodomie benutzt?
@Jeremy - deine erste Frage, siehe oben. Ihre zweite Frage, Sanhedrin 55a-b, stellt genau das; es gibt nichts, was jemand meiner Kuh gegenüber Götzendienst tun kann, was die Kuh verbieten könnte; aber Bestialität ist schändlicher als Götzendienst. Selbst wenn das Tier getötet werden muss, weil es für Bestialität verwendet wurde, bin ich mir nicht sicher, ob der Kadaver von der Nutzung ausgeschlossen ist (wie es bei einem Tier der Fall ist, das getötet wurde, weil es jemanden getötet hat).
Tatsächlich scheint die End-Halachah zu sein, dass das Tier in diesem Fall nicht getötet werden muss (selbst wenn es sein eigenes wäre, geschweige denn, wenn es jemand anderes wäre). Siehe Rambam, Hil. Melachim 9:6.
Und @Jeremy, mehr zu deiner ersten Frage: Die Regeln für Korbanos sind in der Tat strenger als für den normalen Gebrauch, denn es ist מאוס לגבוה - widerlich, ein Objekt des Götzendienstes als Opfergabe an Hashem zu verwenden. Aber es ist immer noch für den normalen Gebrauch erlaubt. (In der Tat, wenn er sich nur vor dem Tier verneigte und keine andere Aktion an ihm ausführte, wäre es erlaubt, es zu benutzen, selbst wenn es ihm nicht gehörte, da es kein תפיסת ידי אדם (von Menschen verursacht kreativer oder transformativer Akt).
Mir scheint, dass in diesem Fall die dritte Frage wahrscheinlich ausreicht, um dies zuzulassen. Die Eigentumsfrage ist bei einem Potluck-Essen schwierig, aber meine erste Vermutung wäre, dass, sobald die Leute das Essen auf den Tisch stellen, es vom Kollektiv erworben wird. Eine interessante Wendung in diesem Fall, die mir ein besseres Gefühl gab, war, dass ich meinen Teller bereits mit dem Essen gefüllt hatte, das ich mitgebracht hatte, in der Annahme, dass es durch geteilte Servierutensilien, Tropfen von anderen Tellern, basar shenit'alem, unkoscher sein würde usw. Also betrachtete ich das Essen auf meinem Teller als eindeutig mir gehörend und keiner "Weihe" unterworfen.
In Ihrem Fall nicht relevant, aber ich würde nicht davon ausgehen, dass Lebensmittel, die für alle zum Verzehr bereitgestellt werden, "vom Kollektiv erworben" werden. Aber Hefker vielleicht.
Das sollte heißen: "... selbst wenn es ihm gehörte."
@ msh210, ich glaube nicht, dass es hefker wäre. Wenn jemand von der Straße hereinspazieren und etwas von dem Essen nehmen würde, würden Sie wahrscheinlich Einwände erheben. Es ist also nicht „für alle verfügbar“, was Teil der halachischen Definition von Hefker ist (Beis Hillel in Peah 6:1 und kodifiziert in Shulchan Aruch, Choshen Mishpat 273:5). Daher besteht die einzige andere Möglichkeit wahrscheinlich darin, anzunehmen, dass es sich im kollektiven Besitz der Gruppe befindet.
@R'Alex und @'IM, ich bin kein Experte, aber AFAIK, der einzige Weg, wie eine Gruppe etwas erwerben kann, ist, wenn jemand einen Kinyan darauf macht, wobei er bedenkt, dass er es im Namen aller erwirbt (oder natürlich, wenn jeder macht einen Kinyan darauf). Wer macht auf einer Party wie dieser diesen Kinyan ? AFAIK kann der ursprüngliche Besitzer nicht (er besitzt es bereits). Wer hebt oder bewegt sonst all das Essen, das Ploni auf den Tisch gelegt hat? Vielleicht, wenn jemand anderes half, den Tisch zu decken, also Plonis Essen bewegte, aber das ist bei allen Potlucks sicherlich nicht der Fall.
@msh210 Könnte der Veranstaltungsort es nicht im Namen der Gruppe erwerben ("kinyan chatzer")? Nehmen wir alternativ nicht an, dass zeitgenössische Konventionen ("minhag socharim") eine effektive Anschaffung definieren können? Wenn dem so ist, dann macht es vielleicht einfach, Dinge auf den Tisch zu legen, damit sie per Konvention Eigentum der Gruppe werden.
Kann eine christliche „Gnade“ Essen ungültig machen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v